Приговор № 1-223/2023 1-90/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 1-223/2023

Дело № 1-90/2024

42RS0024-01-2023-001612-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 09 января 2024 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Литвиненко И.А.,

с участием государственного обвинителя Карпова В.Н.,

защитника - адвоката Корнилович Е.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ст. 2641 УК РФ виде к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ. Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ст. 2641 УК РФ, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор ДД.ММ.ГГГГ), к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. ФИО1 поставлен на учет в Филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России ДД.ММ.ГГГГ., снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 70 УК РФ. Кроме того, приговором Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. ФИО1 поставлен на учет в Филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России ДД.ММ.ГГГГ., снят с учета по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. (обязательные работы), снят с учета по отбытию срока наказания 28.03.2023г. (лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами). Таким образом, в соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, судимым за совершения преступлений, предусмотренных ст. 264? УК РФ. ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264? УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. около 00.30 час., находясь на участке местности, расположенном в 3 м. от <адрес>, в состоянии опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха не менее 0,887 мг/л, согласно показаний от ДД.ММ.ГГГГ. технического средства измерения – №, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ставя под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля <данные изъяты> регистрационный №, и начал на нем самостоятельное движение по автомобильным дорогам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 40 минут на участке местности, расположенном на автодороге «<данные изъяты>», в 2 км. от <адрес> автомобиль <данные изъяты> регистрационный №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками Отдела ГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>», тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как считают обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Судом не установлено оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ и не применения обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также положения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вместе с тем, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию – лишению свободы.

Назначение наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ суд считает нецелесообразным.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, встать на учет и ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию в данном госоргане.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в связи с оказанием им юридической помощи, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-90/2024