Апелляционное постановление № 22К-406/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 3/1-37/2025

Судья Е.А. Канаева № 22к-406/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Андриановой С.Н.,

обвиняемой С.. с использованием системы видео-конференц-связи и её защитника - адвоката Григорьевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Григорьевой Т.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2025 года, которым

С., родившейся (...), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 -п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемой С.. и адвоката Григорьевой Т.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи С.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 10 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Т.А. выражает несогласие с постановлением судьи. Полагает, что судом были проигнорированы данные о личности С., а именно то, что она добровольно представила следствию справку из наркологии, прошла курс лечения и находится в стойкой ремиссии 2 года, снята с учёта, социальные связи сохранены, обучается на очном платном отделении в техникуме, имеет временную регистрацию в г. (.....). Пишет, что из пояснений С., данных в судебном заседании, следует, что она планирует продолжить обучение в техникуме и в автошколе. Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что С. в будние дни обучается в г. (.....), выходные дни живет дома, со своей семьёй в г. (.....), также на выходных неофициально подрабатывает. Полагает, что выводы суда о возможности С. продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела. Просит постановление отменить, избрать в отношении С. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 11 марта 2025 года в отношении С.. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день С.. была задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и ей было предъявлено обвинение.

12 марта 2025 года судьёй Петрозаводского городского суда было принято обжалуемое постановление.

Принимая решение об избрании С.. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья проверила порядок задержания С.., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а так же порядок предъявления ей обвинения, не выявив каких-либо нарушений в указанной части.

Судьёй было установлено, что ходатайство об избрании С.. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемой под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья учла, что С.. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающего на здоровье населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

В соответствии с требованиями закона, судья убедилась в наличии необходимых материалов, указывающих на событие преступления и содержащих достаточные сведения, дающие основания для выдвижения против С.. обвинения в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судьёй были в полной мере приняты во внимание сведения характеризующие личность обвиняемой, которая не судима, учится в техникуме, работает неофициально, проживает по месту обучения в г. (.....), однако ранее являлась потребителем наркотических средств, в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков в группы лиц по предварительному сговору.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что судья при рассмотрении ходатайства следователя обоснованно приняла во внимание как тяжесть предъявленного С.. обвинения, так и иные указанные выше обстоятельства, которые позволили прийти к правильному выводу, что на начальном этапе расследования дела имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда. Изложенные в постановлении выводы судьёй мотивированы в необходимой и достаточной мере.

Каких - либо новых обстоятельств, указывающих на то, что в отношении С.. на данном этапе расследования дела возможно применить менее строгую меру пресечения не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции не находит в настоящее время достаточных оснований для изменения меры пресечения в отношении С.. на более мягкую.

На момент рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела сведений о наличии у С.. заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, представлено не было.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оно по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2025 года об избрании С. меры пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов