Апелляционное постановление № 22-2007/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 1-166/2021

Дело № 22-2007/2021 судья Логушин В.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 21 сентября 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Попович Э.Е.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

адвоката Макарова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Васильева Д.В. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 19 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

возвращено Бологовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Тетеркиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Макарова А.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Л. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 19 июля 2021 года уголовное дело в отношении Л. возвращено Бологовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении Бологовский межрайонный прокурор Тверской области Васильев Д.В., выражая несогласие с судебным решением, ставит вопрос о его отмене и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что обвинительное заключение в отношении Л. составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ссылка в обвинительном заключении на недействующий Федеральный закон от 21 ноября 1996 года № 129 «О бухгалтерском учете», а также указание на отсутствие фразы «с целью обеспечения непрерывной работы МУП «К.» в договоре о материальной ответственности не является существенным нарушением, препятствующим принятию по делу итогового решения, поскольку не меняет сути обвинения Л. в совершении присвоения. При этом Л. органами предварительного следствия факт нарушения требований ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129 «О бухгалтерском учете» либо иных нормативно-правовых актов в данной сфере в вину не вменяется. Обращает внимание, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору нарушает права участников процесса, основные принципы уголовного судопроизводства и необоснованно затягивает разумные сроки рассмотрения уголовного дела.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 389.15, 385.16 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в неоднократных решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 2 июля 2013 года № 16-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П и др.), и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ допускается не для проведения дополнительного расследования в целях восполнения неполноты предварительного следствия, а с целью устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения, выразившихся в том, что при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта допущены такие нарушения ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого заключения.

В нарушение требований норм приведенного закона суд, указав в постановлении на установление судом оснований, предусмотренных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в то же время не привел конкретные нарушения требований ст. 220 УПК РФ и других норм закона, допущенных органом следствия при составлении обвинительного заключения по делу, которые исключали бы возможность их устранения в судебном заседании и препятствовали бы вынесению законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, вопреки выводам суда первой инстанции в нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ изложены все признанные установленными органом следствия обстоятельства дела, а именно существо обвинения, сведения о месте и времени, субъекте, его полномочиях, субъективной и объективной стороне состава преступления, размере причиненного ущерба.

Констатируя, что в п.п. «г» п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между администрацией Куженкинского сельского поседения и директором Л., указанное в обвинительном заключении положение «с целью обеспечения непрерывной работы МУП «Куженскинское ЖКХ» отсутствует, и при описании существа обвинения приведен недействующий ФЗ «О бухгалтерском учете», который к тому же не содержит положений об авансовом отчете, суд не указал, почему данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору и не могут быть исследованы в ходе судебного разбирательства с последующей оценкой с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Подобное формулирование оснований для возвращения уголовного дела прокурору без приведения соответствующей аргументации относительно наличия неустранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения нарушений свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 19 июля 2021 года в отношении Л. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий