Решение № 2-3345/2019 2-3345/2019~М-2684/2019 М-2684/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-3345/2019

дело № 2-3345/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Камышановой А.Н., при секретаре Сафаровой Л.В., с участием представителя ответчика войсковой части 73420 ФИО1,

20 августа 2019 года, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к войсковой части 73420, Министерству обороны РФ о взыскании выходного пособия за второй месяц трудоустройства, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к войсковой части 73420, Министерству обороны РФ о взыскании выходного пособия за второй месяц трудоустройства, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда. В обосновании требований указав, что в <...> году поступили на работу в ФБУ «Войсковая часть 22558», расположенное по адресу: <адрес>, <...>, в том числе ФИО3 был принят "."..г. на должность преподавателя цикла радиоэлектронного оборудования летательных аппаратов, а ФИО2 – "."..г. на должность преподавателя цикла летательных аппаратов и авиационных двигателей. "."..г. дополнительно с ФИО3 был так же заключен договор №... на 0,5 ставки. "."..г., в порядке проведения организационно- штатных мероприятий, войсковая часть 22558 была переформирована в войсковую часть 73420-Л и вошла в состав в/ч 73420, именуемая как 187 Межвидовой окружной учебный центр. Местом дислокации в/ч 73420 являлся <адрес>. Воинская часть 73420-Л осталась дислоцироваться в <адрес> ростовской области. "."..г. истцов уволили из войсковой части 73420-Л. "."..г. Зерноградский районный суд <адрес> признал увольнение не законным и восстановил истцов в ранее занимаемых должностях. На основании Директив Генерального штаба и Командующего войсками ЮВО войсковая часть 73420 к "."..г. переформировалась, а войсковая часть 73420-Л исключена из штата войсковой части 73420. Приказом командира части 73420 от "."..г. №... истцы были уволены в связи с сокращением штатов с "."..г., с выплатой соответствующих компенсаций. "."..г. в вышеуказанный приказ, приказом №..., были внесены изменения, согласно которым истцы увольнялись из в/ч 73420 "."..г.. "."..г. ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» выплатило истцам пособие за второй месяц трудоустройства в размере 8700 рублей каждому. Истцы, считая, что данная сумма не верно исчислена, "."..г. обратились в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» о выплате выходного пособия за второй месяц трудоустройства. "."..г. в удовлетворении исковых требвоаний было отказано. Решение вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что истцы обратились в суд к ненадлежащему ответчику, а именно не к работодателю. Решение Дзержинского районного суда <адрес> и апелляционное определение Волгоградского областного суда от "."..г. были обжалованы истцами. "."..г. определением Верховного суда РФ истцам отказано в передачи кассационной жалобы. "."..г. ФИО3 и ФИО2 обратились с кассационной жалобой к председателю Верховного Суда Российской Федерации, "."..г. истцами было поучено почтовое отправление об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы ФИО2 и ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда Российской Федерации. Просят суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности, по денежным обязательствам, находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета в/ч 73420, долг по выплате выходного пособия за второй месяц трудоустройства, выплачиваемого в порядке ст. 178 ТК РФ в пользу ФИО2 в размере 18 716 рублей 12 копеек, в пользу ФИО3 -29 640 рублей 61 копейка, проценты за задержку выплаты компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в пользу ФИО2 – 12 144 рубля 95 копеек, в пользу ФИО3 -19 233 рубля 79 копеек, денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 40 000 рублей, в пользу ФИО3 – 40 000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом и в срок, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика войсковой части 73420 ФИО1 в предварительном судебном заседании просил отказать истцам в иске в виду пропуска срока для обращения в суд.

Представитель ответчика Министерство Обороны Российской Федерации в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в письменном заявлении просили рассмотреть заявление о пропуске истцами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» в суд не явился, извещен о судебном разбирательстве в установленный законом срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в иске.

Суд, выслушав представителя ответчика, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ с 03.10.2016 введена часть вторая ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

Судом установлено, что "."..г. ФИО2 и ФИО3 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» были перечислены денежные средства в виде выплаты работникам среднемесячной заработной платы за период трудоустройства при их увольнении, в связи с сокращением штата численности по ст. 178 ТК РФ за 2- месяц 2016 года, согласно заявлению сотрудников в/ч 73420, в размере 8700 рублей каждому (л.д. 14,15).

Таким образом, о наступлении нарушенного права истцы узнали "."..г..

Зная о нарушении своего права, ФИО3 и ФИО2 обратились с исковым заявлением к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о взыскании долга по выплате выходного пособия за второй месяц трудоустройства.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., в удовлетворении вышеуказанного иска отказано (л.д. 17-21, 22-25).

В дальнейшем истцы ФИО3 и ФИО2 оспаривали решение суда, в установленном законе порядке. вплоть до "."..г. (л.д. 26-30).

С настоящим исковым заявлением истцы ФИО3 и ФИО2 обратились в Волжский городской суд <адрес> "."..г. (дата отправки иска почтовым отправлением л.д. 74).

При подаче искового заявления истцами приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, в котором они просят суд период с "."..г. по "."..г. исключить из процессуального срока, так как в указанный период они обращались в суд к не надлежащему ответчику, оспаривали решения суда.

Суд считает, что данный довод не подлежит удовлетворению, так как обжалование вступившего решения суда не может являться основанием для восстановления срока, как и подача иска к ненадлежащему ответчику.

Следовательно, с момента осведомленности истцов о нарушении их права и подачи настоящего иска прошло более 3-х лет, что свидетельствует о значительном пропуске срока для обращения в суд.

Наличие обстоятельств, препятствовавших истцам своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, не установлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из содержания части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора, возложена на лицо, обратившееся за защитой нарушенного права.

Истцами суду не представлено уважительных причин пропуска значительного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для предъявления данного иска истцами пропущен, что, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ и статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворение исковых требований.

Таким образом, судом установлено, что срок обращения в суд истцами пропущен без уважительных причин, поэтому в удовлетворении требований им необходимо отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к войсковой части 73420, Министерству обороны РФ о взыскании выходного пособия за второй месяц трудоустройства, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате

Судья А.Н. Камышанова