Приговор № 1-432/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-432/2024

Уголовное дело №1-432/2024


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 03 сентября 2024 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Забгаевой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепшеевой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Волковой К.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дрынова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угон, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения при следующих обстоятельствах:

14.06.2024 года в период времени примерно с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ФИО2, находясь возле территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> являющегося бывшим работником данной организации, по внезапно возникшему умыслу решил неправомерно без цели хищения завладеть принадлежащим ООО «<данные изъяты>» автомобилем <данные изъяты> припаркованным на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> ФИО2 14.06.2023 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, являясь бывшим работником ООО «<данные изъяты>», заведомо зная, что двери автомобиля не закрываются, а в замке зажигания всегда находится ключ, в отсутствие сторожа ООО«<данные изъяты>», открыл входные ворота, расположенные на КПП ООО «<данные изъяты>», которые не были закрыты на замок после чего беспрепятственно прошел к вышеуказанному автомобилю и открыл водительскую дверь, которая не была закрыта на замок. Убедившись, что ключ находится в замке зажигания, ФИО2 вышел из салона автомобиля и, с целью осуществления беспрепятственного выезда с территории ООО «<данные изъяты>», направился в сторону КПП, где воспользовавшись отсутствием сторожа, открыл въездные ворота, после чего вернулся к автомобилю <данные изъяты> сел в салон автомобиля на водительское место, запустил двигатель автомобиля, приняв на себя управление вышеуказанным автомобилем, и скрылся на нём с места совершения преступления, направившись в сторону <данные изъяты>

16.06.2024 года примерно в 23 часа 00 минут автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ООО «<данные изъяты>», был обнаружен вблизи железнодорожного переезда, расположенного рядом с <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показания дать отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, на досудебной стадии (т.1 л.д.97-102) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он неофициально устроился на работу <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», где занимался <данные изъяты> За свою работу он получал <данные изъяты> рублей в день, оплата осуществлялась ежедневно. Так, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он несколько дней не ходил на работу, и за пропуски директор ФИО15 его уволил. После чего, 14 июня 2024 года примерно в 22 часа 00 минут он пришел на территорию ООО «<данные изъяты>», по адресу; <адрес> и стал общаться возле ворот с ранее знакомым сторожем ФИО16 ходе беседы у него разрядился мобильный телефон марки «Самсунг» GT-19300, который он попросил ФИО17 поставить на подзарядку. Примерно в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 40 минут 14.06.2024 ФИО18 ушел в домик охраны, чтобы поставить его телефон на подзарядку, а он увидел возле входа в цех утилизации (амбар) автомобиль <данные изъяты> так как автомобиль подлежал утилизации. Когда он работал в указанной организации он знал, что автомобиль не закрывается, и в замке зажигания постоянно находится ключ от автомобиля, также он увидел, что ворота просто прикрыты, не закрыты на замок и их легко будет открыть, в связи с чем, в это время же время, у него возник умысел, на указанном автомобиле доехать до своего знакомого в <данные изъяты> то есть совершить угон данного транспортного средства. После этого, примерно в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 40 минут 14 июня 2024 года он увидел, что ФИО21 ушел на обход территории, не закрыв на ключ входные ворота и не повесил замок, он открыл указанные ворота, беспрепятственно зашел на территорию организации ООО «<данные изъяты>», подошел к автомобилю <данные изъяты> отрыл водительскую дверь, которая не была заперта, проникнув в салон, увидев, что ключ зажигания находится в замке, он решил продолжить свое намерение совершить угон указанного транспортного средства. После этого он вышел из автомобиля, открыл ворота, которые не были закрыты на замок, и вернулся обратно к автомобилю, сел на водительское сиденье и так как ключ находился в замке зажигания автомобиля, он запустил двигатель и выехал с территории ООО «<данные изъяты>». ФИО19 его не видел в тот момент, когда он выезжал, так как ФИО20 осуществлял обход территории. Пояснил, что, уезжая с территории, он забыл забрать принадлежащий ему мобильный телефон Самсунг» GT-19300 с подзарядки, и телефон остался в домике охраны. После чего, он стал двигаться на вышеуказанном автомобиле в сторону <данные изъяты> однако, по ходу движения, возле железнодорожного переезда рядом с <данные изъяты> примерно в 23 часа 00 минут 14.06.2024 он остановился, так как у него внезапно закончился бензин в баке. После этого, он вышел из автомобиля вытащил ключи из замка зажигания и пошел пешком в сторону своего дома.

Вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО22 в судебном заседании и на досудебной стадии (л.д.80-84) показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности коммерческого <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> которое в 2022 году было переименовано в ООО «<данные изъяты>». Территория ООО «<данные изъяты>» огорожена забором, на ее территории имеется ангар предназначенный для разбора старых автомобилей, которые поступают от физических и юридических лиц в их организацию. В ноябре 2019 года <данные изъяты> передало их организации для утилизации автомобиль <данные изъяты> для утилизации. Указанный автомобиль находился в удовлетворительном состоянии, был на ходу, сотрудникам <данные изъяты> он выдал документ, что автомобиль принят на утилизацию и после этого, <данные изъяты> сняли автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД России по Курской области. Так как в их организации существует большой объем работы по утилизации старых автомобилей и автомобиль был на ходу, то указанный автомобиль, они не стали утилизировать сразу, а решили поставить его на бухгалтерский баланс и использовать его для передвижения по территории ООО «<данные изъяты>». Данный автомобиль был закреплен за инженером ФИО23 но по служебной необходимости на нем могли передвигаться и другие сотрудники их организации, двери не закрывались на ключ, сигнализация на автомобиле отсутствовала, территория их организации находилась под охраной на постоянной основе, указанный автомобиль был припаркован возле амбара и ключи от автомобиля всегда находились в замке зажигания, в баке находилось 5 литров бензина. Так в ДД.ММ.ГГГГ неофициально, по устной договоренности в качестве автослесаря они приняли на работу ФИО2, который занимался разборкой автомобилей поступающих от физических и юридических лиц для утилизации. Характеризовался он удовлетворительно, особых замечаний по работе не имел. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по неизвестной ему причине не вышел на работу и на его звонки не отвечал. 17 июня 2024 года примерно в 09 часов 00 мину он (ФИО24) пришел на работу и обнаружил, что принадлежащий ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> отсутствует на территории организации. Просмотрев запись с видеокамер, установленных на территории организации, он обнаружил, что 14.06.2024 года примерно в 22 часа 30 минут мужчина внешне схожий с ФИО2 сел за руль указанного автомобиля и уехал. Он обратился к сторожу, который дежурил в тот день ФИО25 и тот пояснил ему, что 14 июня 2024 года примерно в 22 часа действительно приходил ФИО2, однако сторож не видел, как тот уехал с территории ООО «<данные изъяты>» на указанном автомобиле, так как в это время осуществлял обход. После обнаружения пропажи автомобиля, он вызвал сотрудников полиции на место и написал заявление об угоне транспортного средства. По приезду сотрудников полиции в ходе осмотра места происшествия, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО2, который тот поставил на подзарядку 14.06.2024 года в домике сотрудников охраны. 21.06.2024 года сотрудники полиции сообщили ему о необходимости приехать на парковку расположенную по адресу: <адрес> так как там находится автомобиль, который он опознал как автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ООО «<данные изъяты>», каких-либо механических повреждений автомобиль не имел, все имущество в виде личных вещей и инструментов находилось в сохранности и не было похищено. В автомобиле отсутствовал только ключ от замка зажигания. Следователь разъяснив ему права, в его присутствии составил протокол осмотра места происшествия, в котором он поставил свою подпись, не имея каких-либо замечаний. После чего, он написал расписку о том, что получил автомобиль на ответственное хранение и в настоящее время, автомобиль хранится на территории ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства первоначально отражены представителем потерпевшего ФИО26 в заявлении от 17.06.2024 года в отделе полиции (т.1. д. 7), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 14.06.2024 года примерно в 22 часа 30 минут совершило угон автомобиля <данные изъяты> припаркованный на территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес>

Согласно рапорту-телефонограмме <данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску от 17.06.2024 года (т.1 л.д.6) в 09 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение об угоне по адресу: <адрес> автомобиля <данные изъяты>

Свидетель ФИО27 в судебном заседании и на досудебной стадии (т.1 л.д.165-167) показал, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входит: обеспечить сохранность материальных ценностей на территории организации, с этой целью он находится в сторожевом домике на въезде возле ворот, и проверяет, чтобы посторонние лица не попадали на территорию организации, в том числе примерно 1 раз в час он обязан, согласно своей должностной инструкции, совершать обход территории ООО «<данные изъяты>». Территория ООО «<данные изъяты>» полностью огорожена забором и вход и въезд на автомобиле осуществляется только через КПП, где он находится. Так, 14 июня 2024 года примерно в 22 часа, когда он дежурил, к нему пришел ФИО2, со слов последнего, для того, чтобы покормить собак, которые находятся у них на территории. ФИО2 подошел к воротам поздоровался, сказал, что у него разрядился мобильный телефон, и попросил поставить телефон на зарядку. Он поставил заряжать телефон Козориза у себя в домике, а сам пошел осматривать довольно большую территорию предприятия. Примерно через 10-15 минут он вернулся и увидел, что въездные ворота приоткрыты, он решил, что забыл их закрыть, когда выезжали автомобили, поэтому он взял ключ, который висит в домике на стене и закрыл ворота. На следующий день утром он увидел на зарядке мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО2, и понял, что Козориз его забыл забрать. Он решил, что тот потом заберет телефон и он оставил его там же в домике на подоконнике. 17 июня 2024 в утреннее время директор ФИО1 сообщил ему, что с территории был похищен автомобиль «<данные изъяты> Он вспомнил, что 14 июня 2024 года примерно в 22 часа приходил ФИО2 О том, что последний совершил угон автомобиля <данные изъяты> он узнал от директора. На территории организации установлены камеры видеонаблюдения. В этот же день, 17 июня 2024 года, к ним приехала следственно-оперативная группа, которая изъяла принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Самсунг».

Из показаний свидетеля ФИО28 на досудебной стадии (т.1 л.д. 168-170) следует, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входит: обеспечение автомехаников, которые занимаются разборкой автомобилей необходимыми инструментами, которые он перевозил на автомобиле <данные изъяты> данный автомобиль был без государственных регистрационных знаков и в основном на нем передвигался он, так как ему необходимо было перевозить инструменты работникам, также в нем находилась его рабочая одежда и обувь. Так как указанный автомобиль не имел гос. номеров, поэтому на нем за пределы территории ООО «<данные изъяты>» никто не выезжал. 14.06.2024 года примерно в 18 часов, он поставил автомобиль возле входа в амбар, ключ для удобства держал всегда в замке зажигания. 17 июня 2024 года он пришел на работу к 8 часам и обнаружил, что автомобиля нет на месте, обратился к директору ФИО29 который, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, обнаружил, что 14.06.2024 года примерно в 22 часа 30 минут, как выяснилось позже, их бывший сотрудник ФИО2 совершил угон транспортного средства автомобиля <данные изъяты> на котором он осуществлял свою деятельность. Козориза он знает лично, каких-либо неприязненных отношений у них друг другу не имеется, он (Козориз) работал у них неофициально автослесарем, знал: что, где находится и что, где хранится, был «уволен» с середины мая 2024 директором за прогулы. Впоследствии данный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции и передан на ответственное хранение директору. В свою очередь хочет пояснить, что из автомобиля ничего из принадлежащих ему инструментов и личных вещей не пропало.

Свидетель ФИО30 на досудебной стадии (т.1 л.д. 183-185) показала, что она работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Для обеспечения нужд <данные изъяты> на балансе состоит ряд автомобилей. Автомобиль «<данные изъяты> на балансе в их организации не состоит. Согласно договору № на оказание услуг по вывозу и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств с возвратом суммы за сданный лом черного металла от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к договору документам автомобиль марки <данные изъяты> был передан на утилизацию в ООО «<данные изъяты>», которое, согласно договору, оплатила <данные изъяты> за извлеченный лом черных металлов <данные изъяты> рублей. После получения <данные изъяты> свидетельства об утилизации ООО «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты> был снят в ГИБДД по Курской области с учета ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО31 на досудебной стадии (т.1 л.д. 186-188) показал, что он работает в должности <данные изъяты> куда ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки по факту угона транспортного средства автомобиля <данные изъяты> заявление о розыске автомобиля поступило от ФИО32 директора ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г<адрес> В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в данном преступлении обосновано подозревается ФИО2 21 июня 2024 года им было установлено, что угнанное транспортное средство «<данные изъяты> находилось с ДД.ММ.ГГГГ на штраф - стоянке, расположенной по адресу: <адрес> куда оно было доставлено сотрудником ГИБДД ОМВД по Курскому району ФИО33 Для того, чтобы на стоянку направили следственно-оперативную группу для дальнейшего разбирательства, он сделал сообщение об обнаружении транспортного средства в дежурную часть <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску. В ходе проведения проверки по факту угона вышеназванного транспортного средства поступила явка с повинной от ФИО2, бывшего работника ООО «<данные изъяты>», который сознался в совершении угона, и подробно изложил все обстоятельства произошедшего в протоколе своей явки с повинной и в своем объяснении. Впоследствии данный материал был передан в ОД <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску для возбуждения уголовного дела по ст. 166 ч.1 УК РФ.

Свидетель ФИО34 на досудебной стадии (т.1 л.д. 189-191) показал, что он работает <данные изъяты> 16.06.2024 в 17 часов он заступил на смену и дежурил до 02 часов 17.06.2024 года на территории обслуживания <данные изъяты> Примерно в 22 часа 16.06.2024 года ему по рации из дежурной части <данные изъяты> поступило сообщение, что неизвестный водитель позвонил в дежурную часть и сообщил, что возле железнодорожного переезда, расположенного рядом с <данные изъяты> находится брошенный автомобиль. Прибыв на место с целью проверки данной информации, на обочине возле железнодорожного переезда, расположенного рядом с <данные изъяты> недалеко от дома № по <адрес> он обнаружил оставленный автомобиль <данные изъяты> ключа в замке зажигания не было. Он связался с дежурной частью ГИБДД по Курской области и попросил, чтобы его проверили по базам ГИБДД, в результате чего, ему сообщили, что среди угнанных данный автомобиль не значится и заявления об угоне транспортного средства не поступило, автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утилизацией. После чего, данный автомобиль был эвакуирован за нарушение правил остановки или стоянки на проезжей части на хранение на штраф-стоянку, расположенную по адресу: <адрес> с составлением акта о помещении транспортного средства на штраф-стоянку передан сотрудникам штраф-стоянки.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2024 года (т.1 л.д. 11-18), согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО35 и свидетеля ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> откуда был совершен угон автомобиля. В ходе осмотра изъяты: навесной замок, мобильный телефон марки «Сансунг», след пальца руки на отрезке светлой дактопленки, копия приказ №2 от 21.04.2022г., диск с аудиозаписью от 14.06.2024 года, дактокарта на имя ФИО36 копия договора № от 19.11.2019 года, которые были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов и документов от 24.07.2024 года (т.2 л.д. 30-34), и постановлением от той же даты признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д. 35).

Протоколом выемки от 17.07.2024 года (т.2 л.д. 16-19), согласно которому свидетель ФИО37 по адресу: <адрес> добровольно выдал для осмотра автомобиль «Шевроле Еванда», серебристого цвета, VIN <***>.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2024 года (т.1 л.д. 59-64), согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО38 был осмотрен автомобиль «<данные изъяты> расположенный на территории штраф-стоянки по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъято: автомобиль <данные изъяты> который был осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от 17.07.2024 года (т.2 л.д. 30-34) и постановлением от той же даты признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д. 27), а также окурок сигареты, след пальца руки на отрезке светлой дактопленки, смыв с руля, смыв с ручки АККП, ручной опрыскиватель, дактокарта ФИО39 которые были осмотрены, согласно протоколу осмотра предметов и документов от 24.07.2024 года (т.2 л.д. 30-34), и постановлением от той же даты признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д. 35).

Собственником автомобиля, который установлен на основании справки от 27.06.2024 года ООО «<данные изъяты>», оборотно-сальдовой ведомости и договора № от 19.11.2019 года, является ООО «<данные изъяты>».

В контексте исследованных доказательств вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписью, надлежащим образом осмотренный и приобщенный к материалам дела (т.2 л.д. 30-34, 35, 37), с учетом показаний подсудимого, которой указал, что на видеозаписи запечатлён момент угона им автомобиля, подтверждает установленные судом обстоятельства.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Вышеуказанные показания представителем потерпевшего и свидетелями даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Оценивая показания подсудимого, суд полагает, что они логичны и согласуются с показаниями представителя потерпевшего, а также с показаниями указанных выше свидетелей и иными материалами дела, даны в присутствии защитника, в связи с чем, кладет эти доказательства в основу приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку он, с целью совершения поездки, действуя осознанно, не имея законных оснований, без разрешения собственника, неправомерно завладел принадлежащим ООО «<данные изъяты>» автомобилем <данные изъяты> уехав на нём с территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и проехав на нем до железнодорожного переезда, расположенного рядом с <данные изъяты>

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (т.1 л.д.71-73), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его активной позиции по изобличению себя в совершении преступления при даче с самого начала правдивых подробных показаний по обстоятельствам совершения преступления с указанием места и времени совершения всех действий, относящихся к инкриминируемому преступлению.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в отношении подсудимого признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его матери, являющейся пенсионером и ветераном труда Курской области, которой он оказывает помощь.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (т.1 л.д.122, 123), положительно характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ФИО4 УМВД России по г.Курску (т.1 л.д.124).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая, характер и степень общественной опасности содеянного, что ФИО2 совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, и принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 или ст. 73 УК РФ, суд не находит.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета правил рецидива.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее обстоятельство, то при назначении ему наказания за совершенное преступление, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, степени его раскаяния, всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 совершено настоящее преступление до вынесения приговора Промышленного районного суда г.Курска от 30.07.2024 года, суд в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств по делу, применяет принцип частичного сложения наказаний, при этом в окончательное наказание надлежит зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> и цилиндровый замок возвращены потерпевшему в ходе расследования (т.2 л.д.28, 29, 36, 40).

Судьба остальных вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 заменить принудительными работами на 08 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенного по настоящему приговору и по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 30.07.2024 года, окончательно назначить ФИО2 к отбытию 1 год 06 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Осужденному ФИО2 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung» модель GT 19300 хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ФИО4 УМВД России по г.Курску – передать ФИО2 по принадлежности; CD-R – диск с видеозаписью от 14.06.2024 года, копию договора об оказании услуг по вывозу и утилизации вышедших их эксплуатации транспортных средств от 19.11.2019г., копию приказа №2 от 21.04.2022 года, хранящиеся в материалах дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Промышленный районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья