Решение № 12-424/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 12-424/2024

Судья Хамкина Т.В. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 12 марта 2024 года.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты> «12» марта 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (NOZIMZODA HANGOMA),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, гражданка Республики Таджикистан, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением городского суда, ФИО1 его обжаловала, просила отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, мнение защитника Ярахмедова С.Я., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Частью 2 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, требуемых в соответствии с федеральным законом, совершенное в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 11 часов 50 минут сотрудниками отдела УУП и ПДН УМВД России по Одинцовскому городскому округу в ходе проверки по обращению, зарегистрированному в КУСП за <данные изъяты> от <данные изъяты>, в пункте выдачи заказов «Wildberries» по адресу: <данные изъяты>, MERGEFIELD Место_проверки Одинцовский г.о., выявлена гражданка Республики Таджикистан – ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве менеджера по выдачи заказов, в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не имея патента на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории <данные изъяты>.

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения вышеуказанной иностранной гражданкой правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: рапортом сотрудника полиции, зарегистрированном в КУСП <данные изъяты>; протоколом о доставлении лица; подпиской о разъяснении прав; протоколом об административном правонарушении; объяснением ФИО1; копией ее паспорта; копией патента с территорией действия <данные изъяты>; выпиской из АС ЦБДУИГ, из которой следует, что ФИО1 действующего патента с территорией действия <данные изъяты> не имеет; протоколом осмотра и фототаблицей к нему, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Представленными в дело доказательствами установлено, что иностранная гражданка ФИО1, не имеющая разрешения на работу (патента) с территорией действия <данные изъяты>, была фактически допущена к работе, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы городским судом по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены, поскольку для данной категории дел они составляют 1 год. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Ссылки в жалобе ФИО1 на наличие у нее патента не являются основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку указанный патент был выдан в <данные изъяты>, тогда как из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность на территории <данные изъяты>, что противоречит требованиям п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которым иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Доводы жалобы о том, что торговая точка, где работа ФИО1 находится не в Москве, а в <данные изъяты>, она не знала, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя во вмененном ей правонарушении, поскольку при проявлении должной внимательности и осмотрительности, ФИО1 имела возможность установить, в каком регионе она осуществляет трудовую деятельность.

Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела в городском суде в зал судебного заседания ее никто не приглашал, никаких пояснений суду она не давала, готовое постановление ей вручили в коридоре, подлежат отклонению, поскольку опровергаются заключением служебной проверки от <данные изъяты> (л.д. 45).

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках санкции вмененной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности иностранного гражданина.

Назначение, в данном случае, дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ предусмотрено ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление городского суда в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (NOZIMZODA HANGOMA) – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.Л. Белая