Решение № 2-5581/2018 2-564/2019 2-564/2019(2-5581/2018;)~М-6005/2018 М-6005/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-5581/2018

Дело № 2-564/2019 25 марта 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к банку ВТБ (ПАО) о признании части кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец первоначально обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к филиалу № 7806 ВТБ (ПАО), указав, что с целью предварительной оплаты квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> (Варшавская ул., дом 66, Московский пр., дом 181), индекс квартиры 311/4-2, 11 этаж, общей площадью 153,10 кв. м 26.06.2008 заключил с банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 596 835 долларов США на срок 25.07.2023, обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита являлись права требования на объект долевого строительства (квартиру). Однако на дату заключения кредитного договора Банк скрыл от истца то обстоятельство, что у застройщика отсутствовала разрешительная документация на строительство ЖК «Граф Орлов», предоставил истцу недостоверные заверения в благонадёжности застройщика, чем ввёл последнего в заблуждение о возможности строительства застройщиком квартиры в разумный срок, то есть действовал недобросовестно. Указанные виновные, по мнению истца, действия Банка причинили ему убытки в размере уплаченных за пользование кредитом процентов в размере 778 365 долларов США 99 центов, однако истец по своему усмотрению уменьшил размер требований и просил взыскать с ответчика сумму оплаченных процентов по кредитному договору № от 26.06.2008 в размере 4 800 000 рублей, признать недействительным п. 2.3 упомянутого кредитного договора, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присуждённых сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 19 000 рублей. С согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание явились истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Явившийся в судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что по кредитному договору Банк не был обязан предоставлять заёмщику предусмотренную ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информацию, касающуюся объекта долевого строительства, договор о предоставлении кредита с целью предварительной оплаты строящейся квартиры был заключён по просьбе истца, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, в соответствии с условиями кредитного договора проценты представляют собой плату за кредит, ввиду чего выплаченные проценты не являются убытками, кроме того, для предъявления требований о признании недействительными условий кредитного договора ст. 181 ГК РФ установлен срок один год, который истцом пропущен, а штраф подлежит взысканию только в случае неудовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя, направленная же в адрес Банка претензия истца была необоснованной и не подлежала удовлетворению.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) 26.06.2008 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истцу на условиях платности, срочности и возвратности для приобретения предусмотренной предварительным договором купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> (Варшавская ул., дом 66, Московский пр., дом 181), индекс квартиры 311/4-2, 11 этаж, общей площадью 153,10 кв. м, был предоставлен кредит в размере 596 835 долларов США на срок 182 месяца (п.п. 2.1, 2.3). За пользование кредитом ответчик обязался оплатить 13,45 % годовых до даты изменения процентной ставки и 11,45% годовых после её изменения (п.п. 2.2, 4.1 – 4.2).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, положения ст. 809 ГК РФ о начислении процентов по договору займа применяются к кредитному договору в той части, в которой они не противоречат правилам, установленным для заключения кредитного договора.

Применительно к правилам ст. 809 ГК РФ под процентами за пользование кредитом следует понимать плату заемщика за предоставленные ему по кредитному договору денежные средства, которая является обязательной и свидетельствует о возмездном характере договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что при заключении 26.06.2008 кредитного договора № Банк и истец согласовали размер процентов (платы) за пользование кредитом, условия упомянутого договора о возмездном его характере и о размере платы за пользование кредитом истец не оспаривал, эти условия до настоящего времени не признаны в установленном порядке недействительными, являются действующими. Следовательно, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ уплата процентов за пользование кредитом является обязанностью истца, установленной кредитным договором № от 26.06.2008.

Между тем, убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ признаются расходы, которые произвело или должно будет произвести лицо, чье право нарушено, для восстановления нарушенного права, а взыскание убытков является устранением негативных последствий, вызванных неправомерными действиями причинителя вреда.

Принимая во внимание, что уплата предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом является обязанностью заёмщика, а посему не может быть признана убытками истца, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 4 800 000 рублей суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования о признании недействительным п. 2.3 кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Указание цели в качестве обязательного условия предоставления кредита законодательством, действующим на дату заключения вышеупомянутого кредитного договора, не предусматривалось, следовательно, включение данного условия осуществлялось по волеизъявлению сторон, что не влечёт недействительности оспариваемого пункта договора. Доводы истца о том, что Банк обязан был довести до заёмщика достоверную информацию о благонадёжности застройщика и его способности исполнить обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> (Варшавская ул., дом 66, Московский пр., дом 181), подтверждением недействительности п. 2.3 кредитного договора не являются, поскольку предметом кредитного договора являлась финансовая услуга (предоставление кредитных денежных средств), а не строительство жилого дома и, применительно к положениям ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у Банка отсутствовала обязанность предоставления истцу какой-либо информации, касающейся объекта долевого строительства. По этой же причине суд считает несостоятельной ссылку истца в обоснование введения его в заблуждение при заключении кредитного договора на положения ст. 431.2 ГК РФ. Кроме того, указанная правовая норма вступила в действие только с 01.06.2015, на дату заключения кредитного договора отсутствовала, при этом доказательств в подтверждение того, что банк при заключении кредитного договора гарантировал истцу выполнение застройщиком ООО «ЛЭК-1» обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры №ИК3527-Ш/п-10 от 10.06.2008 суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2015, оставленному без изменения апелляционным определением судебное коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2016 установлено, что денежные средства в счёт оплаты строящейся квартиры в сумме 17 092 080 рублей внесены истцом в период с 10.06.2008 по 27.06.2008, сам истец пояснил, что оплату застройщику он произвёл из предоставленных кредитных денежных средств. Из изложенного следует, что исполнение договора началось не позднее июня 2008 года, с настоящими требованиями истец обратился 06.11.2018, то есть со значительным пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока, о восстановлении которого не просил, что применительно к положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание штрафа предусмотрено за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, в претензии, направленной истцом в Банк 22.08.2018, таковых заявлено не было, правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Судебные расходы, в том числе понесённые на оплату государственной пошлины, возмещаются пропорционально удовлетворённым требованиям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, расходы, понесённые последним на оплату государственной пошлины, возмещению за счёт ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 16.04.2019.

Судья: