СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5581/2018 2-5581/2018~М-3741/2018 М-3741/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-5581/2018

Выборгский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-5581/2018 Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 177 438 рублей 71 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 748 рублей 78 копеек. Указав в обоснование заявленных требований, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № (полис №). 29.12.2016 года по вине ответчика ФИО1 управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.н. №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения. ФИО1 скрылся с места ДТП. СПАО «Ингосстрах» в рамках ОСАГО выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 176 938 рублей 71 копейку и понесло расходы при рассмотрении страхового случая на сумму 500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Истец извещен надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2016 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, согласно которому страхование распространяется на случаи, произошедшие за период пользования транспортным средством в течение срока страхования с 29.04.2016 года по 28.04.2017 года (л.д. 28).

29.12.2016 года по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.н. № произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 были причинены механические повреждения.Истцом указанное ДТП признано страховым случаем, и на основании договора ОСАГО и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 176 938 рублей 71 копейку, что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2017 года, а также понесены расходы, связанные с рассмотрением страхового случая, в размере 500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП, в связи с чем у истца в силу подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17 января 2017 года на основании постановления № по делу об административном правонарушении, принятому заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в невыполнении обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является (л.д. 30).

В соответствии с пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, доказательств того, что ФИО1 оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса по указанным истцом основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: Т.А. Доброхвалова