Решение № 2-5581/2018 2-5581/2018~М-3787/2018 М-3787/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-5581/2018

Дело № 2-5581/2018 27 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Смыкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженность по договору купли-продажи, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженность по договору купли-продажи в размере 320000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 08.08.2015 года по 01.12.2017 года в размере 676800 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 168 рублей 00 копеек.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 08 июня 2015 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи № 1 на сумму 500000 рублей 00 копеек. ФИО1 в точном соответствии с условиями указанного договора осуществил передачу вещей, ценностей в день подписания договора согласно приложению № 1 к Договору. Таким образом, ФИО1 свои обязательства по Договору выполнил полностью. Пунктом 4 Договора установлен порядок оплаты переданных вещей, ценностей Покупателем. Так, Покупателем должна была быть перечислена сумма в размере 100000 рублей 00 копеек в день подписания договора, т.е. 08 июня 2015 г., а оставшаяся часть стоимости вещей и ценностей в размере 400000 рублей равными платежами по 80000 рублей 00 копеек, распределена на 5 месяцев, начиная с 08 июля 2015г. и до 08 ноября 2015 г. На 01 декабря 2017 года Покупателем перечислена лишь сумма 180000 рублей 00 копеек. 100000 рублей 00 копеек в день подписания Договора, 80000 рублей 00 копеек в течении первых двух месяцев. Таким образом, задолженность Покупателя по оплате перед Продавцом составляет 320000 рублей 00 копеек. На основании п. 5 Договора Покупатель несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату суммы Договора в размере 1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, пени за неуплату части стоимости вещей и ценностей за период с 08 августа 2015 года по состоянию на 01 декабря 2017 года составляют из расчета 846 календарных дней 676800 рублей 00 копеек (л.д.3-5).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 78 АБ 2853742 от 07.09.2017 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования признает частично, в сумме основного долга в размере 320000 рублей 00 копеек, неустойку считает завышенной, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 этого Кодекса.

Согласно ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 ст. 488 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, проданный в кредит, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2015 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя вещи согласно Приложению № 1 к договору, а покупатель обязался их принять и уплатить за них цену, в порядке, предусмотренном условиями договора (л.д. 41-42).

В соответствии с п.п. 2, 4 договора, стоимость вещей составляет 500000 рублей, из данной суммы 100000 рублей на момент подписания договора покупателем уплачено продавцу, оставшаяся часть денег разбита на равные части по 80000 рублей, которые покупатель обязался выплачивать продавцу в течение 5 месяцев с 08.06.2015 г. по 08.11.2015 г., не позднее 8 числа каждого месяца.

Как указывает истец, в течение первых двух месяцев ответчик выплатил истцу 80000 рублей 00 копеек, оставшуюся задолженность в размере 320000 рублей 00 копеек не выплатил до настоящего времени.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, наличие задолженность в размере 320000 рублей 00 копеек ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, сумма задолженности в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором, за период с 08.08.2015 г. по 01.12.2017 г., которая, согласно представленному истцом расчету (л.д. 9), составляет 676800 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5 договора, в случае невыплаты платежа в вышеуказанные сроки, устанавливается фиксированный штраф в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день задержки платежа.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В данном случае при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера задолженности, периода нарушения прав истца, установленного размера договорной неустойки, учитывая также компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание, что достоверно зная о нарушении своих прав истец длительное время не обращался в суд с настоящим иском, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций с 676800 рублей 00 копеек до 80000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение настоящего гражданского дела, исходя из цены иска в размере 996800 (200000 + 676800) составляет 13168 рублей 00 копеек.

Поскольку размер взыскиваемых процентов уменьшен судом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13168 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженность по договору купли-продажи, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи № 1 от 08.06.2015 года в размере 320000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 80000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13168 рублей 00 копеек, а всего взыскать 413168 (четыреста тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018 года.