Решение № 12-220/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-220/2017

12-220/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 01 декабря 2017 г.

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М.,

с участием защитника Патракова Е. В.,

потерпевших Е., И., И1.,

государственного инспектора труда в ХМАО – Югре ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от дата по делу об административном правонарушении по статье 5.27 части 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, генерального директора АО «<данные изъяты>», проживающего в ХМАО – Югра, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от дата по делу об административном правонарушении по статье 5.27 части 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что внеплановая проверка, по результатам которой вынесено обжалуемое постановление, проведена в нарушение статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то есть проверка проведена без оснований, что относится к грубым нарушениям закона. Вывод государственного инспектора труда о заключении договоров оказания услуг, подменяющих трудовые отношения, является субъективным.

Защитник Патраков Е. В. доводы жалобы поддержал.

Потерпевшие Е., И., И1. по существу жалобы вопрос оставили на усмотрение суда, пояснили о заключении договоров на предложенных условиях в виду отсутствия другой оплачиваемой работы, подтвердили работу по графику, в определенных местах и в определенный период и выразили несогласие с размером оплаты, не соответствующем МРОТ.

Государственный инспектор труда ФИО1 дала заключение о законности постановления, составленного в соответствии с формой, установленной в Государственной инспекции труда.

ФИО2 и потерпевшие И2., Ф., И3., М., К., В., М1., Ф1., Д., Н., Г., К., Н., Ш., П., К., Е., К., И., Ч., Г., Ф., Н., К., С., М., М., П., К., Г., Г1., С., И., Л., Ш., Е., Ч., Х., К., Ч., К., К., Д., Я., Г., М., А., Г., А., П., Б., К., Б., П., К. в суд не явились, надлежаще извещены, причины неявки не известны.

ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению в период с дата по дата в <адрес> генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО2 в нарушение статей 15, 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключил с Е., И., И1., И2., Ф., И3., М., К., В., М1., Ф1., Д., Н., Г., К., Н., Ш., П., К., Е., К., И., Ч., Г., Ф., Н., К., С., М., М., П., К., Г., Г1., С., И., Л., Ш., Е., Ч., Х., К., Ч., К., К., Д., Я., Г., М., А., Г., А., П., Б., К., Б., П., К. гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 обстоятельства правонарушения и свою вину не оспаривал;

- актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от дата, согласно которому в 2017 году генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО2 в нарушение статей 15, 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключал гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем;

- договорами оказания услуг и актами приемки выполненных работ по договору оказания услуг с Е., И., И1., И2., Ф., И3., М., К., В., М1., Ф1., Д., Н., Г., К., Н., Ш., П., К., Е., К., И., Ч., Г., Ф., Н., К., С., М., М., П., К., Г., Г1., С., И., Л., Ш., Е., Ч., Х., К., Ч., К., К., Д., Я., Г., М., А., Г., А., П., Б., К., Б., П., К.;

- свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, Уставом АО «<данные изъяты>», подтверждающими действительный статус юридического лица и объем должностных полномочий генерального директора, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества и принимает на работу и увольняет с работы сотрудников;

- решением № единственного акционера АО «<данные изъяты>» от дата о назначении ФИО2 генеральным директором АО «<данные изъяты>» с дата по дата.

Оценивая доводы жалобы и совокупность исследованных доказательств, суд принимает во внимание, что все приведенные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ с участием ФИО2 и с уведомлением потерпевших. Копии протокола вручены ФИО2 и направлены не явившимся потерпевшим.

Форма и содержание постановления о назначении административного наказания отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Форма постановления является типовой, принятой в Государственной инспекции труда и позволяет в полном объеме установить и проверить обстоятельства дела.

Анализируя доводы ФИО2 и его защитника о невиновности, суд руководствуется статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как видно из договоров оказания услуг, при заключении договоров указан вид поручаемой работы без указания объема работ, который необходимо выполнить, вознаграждение по результатам работы не привязано к объему выполняемой работы, стоимость единицы услуг не определена, работа осуществляется в определенное время.

Изложенное согласуется с пояснениями потерпевших Е., И., И1. о заключении договоров на предложенных условиях в виду отсутствия другой оплачиваемой работы, о работе по графику, в определенных местах и в определенный период, а также о несогласии с размером оплаты.

Свидетель Р. показал, что <данные изъяты> года он проверял сохранность имущества на неработающих котельных АО «<данные изъяты>», где он видел людей, которых он воспринимал в качестве работников предприятия. Об основаниях привлечения таких людей к нахождению на объектах ему не известно. Важные объекты охраняются силами частных охранных организаций, что дорого обходится предприятию.

Такие показания свидетеля Р. не опровергают выводы должностного лица и не порождают сомнений в виновности ФИО2

В таком случае суд приходит к выводу о нарушении ФИО2 условий заключения срочных трудовых договоров, предусмотренных статьей 59 ТК РФ, соглашается с выводами государственного инспектора труда и находит необоснованными возражения ФИО2 и его защитника о невиновности.

Доводы ФИО2 и его защитника о нарушении порядка проведения внеплановой проверки суд исследовал и оценивает критически.

Суд отмечает, что проверка проведена уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции и в установленные сроки.

Результаты проверки отражены в акте, копия которого вручена законному представителю юридического лица.

Акт проверки в установленном порядке не оспорен.

Форма и содержание акта соответствуют установленным требованиям.

Согласно распоряжению о проведении внеплановой, выездной проверки АО «<данные изъяты>» от дата основанием проверки является приказ Роструда от 15.03.2017 с целью защиты прав и интересов работников, о чем мотивированно изложено в акте.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

Квалификация содеянного ФИО2 дана правильно по статье 5.27 части 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Наказание ФИО2 в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. назначено в минимальных пределах санкции статьи.

Оснований для снижения наказания ФИО2 не имеется.

Признавая доводы в защиту ФИО2 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от дата по делу об административном правонарушении по статье 5.27 части 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нагянский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А. М. Тельминов