Апелляционное постановление № 22-5810/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 4/16-60/2021

Судья Краснова Е.В. №22-5810/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 октября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Ходакове А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Быковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 17 августа 2021 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, оставлено без удовлетворения.

Доложив материал, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Быковой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 октября 2019 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 11.10.2019.

Конец срока наказания 10.10.2022.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 17.08.2021 ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с несоответствием требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Обращает внимание, что в судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-12 выразил мнение о целесообразности удовлетворения его ходатайства в связи с тем, что он зарекомендовал себя с положительной стороны за время отбывания наказания.

Прокурор просил отказать в удовлетворении его ходатайства, при этом ничем не обосновал свою позицию.

В постановлении не приведено конкретных обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, лишь перечислил взыскания, без учета их погашения.

Суд формально учел прохождение им курса ведомственной программы социально-психологической работы с лицами, имеющими алкогольную или наркотическую зависимость.

Постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ст.80 УК РФ, разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Каменского городского прокурора Ростовской области Свистунов С.Г. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного не допущено. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд исследовал все представленные материалы, касающиеся, именно, ФИО1, в том числе характеристику, справку о поощрениях и взысканиях, психологическую характеристику, сведения об его трудоустройстве и отношении к труду, а также иные материалы. Суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованным выводам об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции, так как они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона. Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, которые могут служить бесспорным основанием для ее удовлетворения, а также для удовлетворения ходатайства осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями к отмене либо изменению постановления при апелляционном рассмотрении материала, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 17 августа 2021 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья