Приговор № 1-256/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-256/2024

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Белякова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Шкаева А.В.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в городе Самара, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 2 квартал, <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ранее ей знакомый лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проходя мимо торговых рядов, расположенных у <адрес> на 5-м квартале <адрес>, увидели магазин «Продукты из Глушицы», принадлежащий ИП ФИО2, и используемый в качестве помещения. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО2, находящегося в указанном выше, используемой в качестве помещения, магазине «Продукты из Глушицы», расположенном у <адрес> на 5-м квартале <адрес>, с незаконным проникновением в данное помещение. После чего Низамова J1.A. предложила лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить совместно указанное преступление. На данное предложение ФИО3 лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ответил согласием, таким образом, ФИО3 и ранее ей знакомый лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления, а именно на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО2, находящегося в указанном выше, используемой в качестве помещения, магазине «Продукты из Глушицы», расположенном у <адрес> на 5-м квартале <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в данное помещение.

Для облегчения совершения задуманного преступления, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, разработали преступный план и распределили между собой преступные роли.

Согласно разработанному преступному плану и распределенным преступным ролям, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, совместно и согласованно с последней, должен был: совместно с Низамовой J1.A. проследовать к входной двери указанного выше, используемого в качестве помещения, магазине «Продукты из Глушицы», расположенного у <адрес> на 5-м квартале <адрес>, после чего совместными усилиями незаконно проникнуть внутрь указанного помещения; далее должен был осмотреть данное помещение в поисках чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО2, которое можно было бы <данные изъяты> похитить, после чего похищаемое чужое имущество должен был сложить в пакеты, а затем совместно с ФИО3 скрыться с места совершения преступления.

В свою очередь, ФИО3, согласно разработанному преступному плану и распределенным преступным ролям, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно и согласованно с последним, должна была: совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проследовать к входной двери указанном выше, используемого в качестве помещения, магазине «Продукты из Глушицы», расположенного у <адрес> на 5-м квартале <адрес>, после чего, должна была совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно проникнуть внутрь указанного помещения; далее должна была осмотреть данное помещение в поисках чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО2, которое можно было бы <данные изъяты> похитить, после чего похищаемое чужое имущество должна была сложить в пакеты, а затем совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрыться с места совершения преступления.

После чего, <дата> в период с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3 и ранее ей знакомый лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя свой совместный преступный умысел группы на совершение, указанного преступления, а именно на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО2, находящегося в указанном выше, используемом в качестве помещения, магазине «Продукты из Глушицы», расположенном на 5-м квартале <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в данное помещение, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих совместных действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба законному собственнику, желая наступления таких последствий, действуя с корыстной целью, для личного обогащения, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, убедившись в том, что за их совместными умышленными преступными действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер, а значит никто не может воспрепятствовать их преступным намерениям, во исполнение ранее разработанного преступного плана группы, проследовали к входной двери магазина «Продукты из Глушицы», расположенного у <адрес> на 5-м квартале <адрес>.

Сразу после этого, ФИО3, продолжая совместные преступные действия, действуя группой лиц по предварительному сговору, взяла двумя руками лежащий на земле у входной двери магазина кирпич, после чего нанесла данным кирпичом удар по стеклу входной двери магазина, и через образовавшееся в двери отверстие, просунула правую руку во внутрь магазина, повернула замок двери, тем самым открыла её. Действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через открытую дверь незаконно проникли в указанное помещение. Далее, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, охватывая свои действия единым преступным умыслом с последним, согласно отведенной ей преступной роли, осмотрела указанное выше помещение и обнаружила следующее чужое имущество, принадлежащее ИП ФИО2:

денежные средства в размере 8 119 рублей;

3 банки тушеной говядины «ГОСТ», стоимостью 184 рублей с учетом НДС за одну, а всего на сумму 552 рубля;

1 банку тушеной свинины «Боекомплект» стоимостью 184 рублей с учетом НДС;

4 банки сардин «Атлантическая» стоимостью 58 рублей с учетом НДС, а всего на сумму 232 рублей;

2 банки сельди «Тихоокеанская» стоимостью 80 рублей с учетом НДС, а всего на сумму 160 рублей;

1 банку сгущенного молока «Верховье» стоимостью 104 рублей с учетом НДС;

1 банку цельного сгущенного молока «Рогачев» стоимостью 104 рублей с учетом НДС;

1 банку сгущенного молока «Алексеевское» стоимостью 106 рублей с учетом НДС;

2 упаковки крабовых палочек «КрабОКО» стоимостью 90 рублей с учетом НДС, а всего на сумму 180 рублей;

1 упаковку «Сгущенного молока с какао» стоимостью 120 рублей с учетом НДС;

1 упаковку «Сгущенного молока с кофе» стоимостью 130 рублей с учетом НДС;

1 лимон стоимостью 65 рублей с учетом НДС;

1 упаковку котлет замороженных «Фаворит Качества» весом 3,5 кг стоимостью 1256,5 рублей с учетом НДС;

1 упаковку голубцов «Большая Глушица» стоимостью 230 рублей с учетом НДС;

6 красных помидор стоимостью 28, 75 рублей с учетом НДС, а всего на сумму 172,5 рублей;

12 желтых помидор стоимостью 28, 75 рублей с учетом НДС, а всего на сумму 345 рублей;

0, 5 кг огурцов стоимостью 100 рублей с учетом НДС.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в свою очередь, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, охватывая свои действия единым преступным умыслом с последней, согласно отведенной ему преступной роли, осмотрел указанное выше помещение и обнаружил следующее чужое имущество, принадлежащее ИП ФИО2:

2 бутылки молока «Пестравка 3,2 %» объемом 930 мл стоимостью 110 рублей с учетом НДС, а всего на сумму 221 рублей;

1 бутылку молока топленого «Пестравка 4 %» объемом 930 мл стоимостью 118 рублей с учетом НДС;

1 бутылку ряженки «Пестравка» объемом 930 мл стоимостью 117рублей с учетом НДС;

2 пакета сметаны «Пестравка 20 %» объемом 0,25 л стоимостью 88 рублей с учетом НДС, а всего на сумму 176 рублей;

2 пакет сметаны «Пестравка 20 %» объемом 0,45 л стоимостью 129 рублей с учетом НДС, а всего на сумму 258 рублей;

2 стеклянные банки кабачковой икры «Поварешка» объемом 0, 5л стоимостью 100 рублей с учетом НДС, а всего на сумму 200 рублей;

1 банку маслин «Эколан» объемом 0, 3 л стоимостью 115 рублей с учетом НДС;

1 упаковку макарон «Алмак» весом 5 кг стоимостью 305 рублей с учетом НДС;

1 банку с маринованными огурцами «Консервпром» стоимостью 120 рублей с учетом НДС;

1 банку с помидорами «Денница» стоимостью 120 рублей с учетом НДС;

1 мороженое «ГОСТ» стоимостью 130 рублей с учетом НДС, в продолжении своего единого преступного умысла, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, совместно и согласовано с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сложили вышеуказанное имущество и денежные средства в пакеты, после чего с места совершения преступления скрылись, тем самым <данные изъяты> похитили его и обратили его в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2 материальный ущерб на сумму 14 040 рублей.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила о признании своей вины и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимой были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО1 подтвердила свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указала, что понимает существо предъявленного ей обвинения, а так же характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультации со своим защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, инкриминируемое ФИО1 в вину, отнесено к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содеянное ею суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимой ФИО1 судом установлено, что она юридически не судима, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога состоит с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя», в настоящее время не работает.

Исходя из данных о личности подсудимой и ее поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в ее вменяемости в момент совершения преступления и в настоящее время, а так же способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований в полном объеме, состояние здоровья виновной, имеющей тяжелые и хронические заболевания, нуждающейся в лечении.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего ее наказание не просила.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью, мотивами совершения преступления, поведением подсудимой после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния, и не имеют оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, степень общественной опасности и характер совершенного ею деяния, ее личность, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также материальное и семейное положение подсудимой, суд приходит к выводу о возможности назначении ей наказания в виде штрафа.

В связи с назначением в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не самого строгого вида наказания, оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Потерпевшей ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск на сумму 14 040 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимая ФИО1 исковые требования потерпевшей признала в полном объеме и сообщила суду, что процессуальные последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимой причиненного имущественного вреда, принимая во внимание, что требования потерпевшей признаны подсудимой, суд, разрешая вопрос о принятии этого признания, учитывает, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, а сам факт нарушения подсудимой имущественных прав потерпевшего подтверждается доказательствами по уголовному делу.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимой денежных средств в размере 14040 рублей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить при рассмотрении выделенного уголовного дела отношении ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей

наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) ИНН: <***>, КПП: 631601001, ОКТМО: 36701000, р/с: 40№, Банк: Отделение Самара, БИК: 043601001, КБК: 188116 03121010000140, УИН: 18№.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в размере 14 040 рублей (четырнадцать тысяч сорок) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: подпись В.В. Белякова