Решение № 2-4439/2017 2-4439/2017~М-3626/2017 М-3626/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-4439/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

14 июня 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к начальнику филиала бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр» в Сургутском районе ФИО5, об отмене приказа работодателя о применении мер дисциплинарного взыскания, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением к начальнику филиала бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр» в Сургутском районе (далее также – Ветеринарный центр) ФИО5, об отмене приказа начальника филиала бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр» в Сургутском районе от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», а также о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица ФИО1, её представитель ФИО2, на доводах искового заявления настаивали, просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, просили суд отказать в их удовлетворении.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в Ветеринарном центре.

ДД.ММ.ГГГГ между Ветеринарным центром и ФИО1 заключён трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на должность эпизоотолога Сургутского района. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность ветеринарного врача.

Приказом начальника Ветеринарного центра от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – приказ №) ветеринарный врач ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение сроков предоставления годовых форм ветеринарной отчётности, приказа начальника Ветеринарного центра от ДД.ММ.ГГГГ № «О единых формах и исполнении порядка отчётности», а также подпунктов 2.11, 2.16 пункта 2 Должностной инструкции ветеринарного врача.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Положения о Ветеринарном центре, утверждённого директором бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр» ДД.ММ.ГГГГ, Ветеринарный центр является обособленным подразделением бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр». Целью его деятельности является предупреждение и ликвидация болезней животных, защита населения от болезней, общих для человека и животных

Свои доводы об оспаривании законности и обоснованности приказа № ФИО1 обосновывает тем, что при издании данного приказа и избрании в отношении неё такого дисциплинарного взыскания как выговор, работодателем не учтено, что ФИО1 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласиться с приведёнными утверждениями ФИО1 нельзя.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2.11, 2.16 Должностной инструкции ветеринарного врача, утверждённой начальником Ветеринарного центра ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ФИО1 входило обеспечивать ведение учёта и подготовку установленной отчётности по ветеринарии, выполнять распоряжения и приказы вышестоящего руководства.

В силу п. 2.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ директором бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр» издан приказ № «О единых формах и исполнении порядка отчётности» (далее – приказ №), которым утверждены единые формы ветеринарной отчётности и актов ветеринарных работ в филиалах учреждения, установлен порядок предоставления ведомственной, периодической отчётности и оперативной информации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Ветеринарного центра, на основании приказа № издан приказ № «О единых формах и исполнении порядка отчётности», которым назначены ответственные специалисты по контролю за отчётной деятельностью и ведением установленных бланков и актов. Специалист ФИО1 назначена ответственной за составление:

пояснительной записки к отчётам 1-вет и 1-вет А за месяц и за год;

формы 1-вет за месяц (до 10 числа, следующего за отчётным периодом) и за год (до 15 января);

формы 1-вет А за месяц (до 10 числа, следующего за отчётным периодом);

формы 1-вет А – дезинфекция, за квартал (до 15 числа, следующего за отчётным периодом);

формы 1-вет А за год (до 15 января);

формы 2-вет за квартал (до 15 числа, следующего за отчётным периодом) и за год (до 15 января); и другие.

ДД.ММ.ГГГГ в Ветеринарный центр поступило письмо директора бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр» с актом приёма годового отчёта за 2016 год от Ветеринарного центра.

Из указанного акта следует, что проверяющим выявлены нарушения в сданных формах отчётности, а именно:

несоответствие информации по трипаносомозу верблюдов в пояснительной записке (4 головы положительно реагировали, проведено лечение), но в отчёте 1-вет А нет данных об исследовании верблюдов и положительных результатах;в пояснительной записке к 1-вет нет данных об установлении и отмене неблагополучия, проведённых мероприятиях в хозяйстве;

в форме 1-вет А и пояснении к ней нет сведений по вынужденной дезинфекции;

в приложении формы 2-вет «Сведения о маститах крупного рогатого скота» не указано количество исследованных и процент выявленных больных; несоответствие данных о витаминизации крупного рогатого скота (140), свиней (13756) с данными отчёта о применении лечебно-профилактических средств против незаразных болезней – крупный рогатый скот (1900), свиней – 9690; в приложении нет данных по биохимическим исследованиям крови крупного рогатого скота (37 голов);

в сведениях о движении биопрепаратов выявлено несоответствие данных без пояснений в учёте биопродукции, оплачиваемой из федерального и окружного бюджетов;

в информации по воспроизводству крупного рогатого скота в хозяйствах выявлено несоответствие данных по гинекологическим болезням (8 голов) с формой 2-вет (30 голов); другие нарушения.

В ответ на данный акт ФИО1, будучи ответственной за надлежащее формирование ведомственной ветеринарной отчётности в пределах возложенных на неё обязанностей приказом №, предоставила ДД.ММ.ГГГГ начальнику Ветеринарного центра подробную объяснительную записку, суть которой свелась с её несогласием с выявленными нарушениями.

При этом суд отмечает, что в ходе исследования в судебном заседании доказательств, предоставленных сторонами, в том числе оригинала годового отчёта Ветеринарного центра за 2016 год, большинство выявленных нарушений в данном отчёте объективно наличествуют и являются результатом невнимательного заполнения статистических сведений. В пояснительных записках к отчётам проставлена подпись ФИО1, она же содержится в каждой форме отчёта, предоставленной в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр».

Сама ФИО1 пояснила, что её невнимательность и ошибки (часть признанных ошибок) стали результатом неоднократной нетрудоспособности, вызванной болезнью.

Суд, с учётом позиций сторон, не может признать уважительными причины, из-за которых в сданных статических отчётах были допущены описки, арифметические ошибки и неполнота сведений.

ФИО1 не отрицала, что сведения, вносимые в годовой отчёт, получены из ежемесячной и квартальной отчётности, что свидетельствует о наличии нарастающего итога, который впоследствии оказался неверным. Данные обстоятельства свидетельствуют о халатном и недобросовестном отношении ФИО1 к своим должностным обязанностям по формированию объективной и полной информации по эпизоотической обстановке в Сургутском районе на протяжении 2016 года.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учётом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем учтены тяжесть совершённого проступка, обстоятельства, при которых проступок был совершён. Суд отмечает также поведение ФИО1 после выявленных нарушений, которая подвергла бездоказательному сомнению компетентность вышестоящего руководства, осуществляющего обобщение и контроль над формированием ветеринарной отчётности, выразила письменно своё несогласие, правильность которого в судебном заседании установлена не была.

Приказ № суд находит законным, обоснованным, изданным в соответствии со статьями 77, 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По убеждению суда истица и её представитель не доказали предвзятость, противоправность поведения работодателя по изданию обжалуемого приказа. Напротив, представители работодателя привели обоснованные доводы и мотивы, послужившие основанием к изданию обжалуемого приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Таким образом, исковые требования ФИО1 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и о выплате компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к директору филиала бюджетного учреждения «Ветеринарный центр» в Сургутском районе ФИО5, об отмене приказа работодателя о применении мер дисциплинарного взыскания, и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к начальнику филиала бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр» в Сургутском районе ФИО5, об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на ФИО1 приказом начальника филиала бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр» в Сургутском районе от ДД.ММ.ГГГГ N 53, и о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий