Апелляционное определение № 33-10317/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Никонова И.П. Гр. дело: № 33-10317/2025

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-42/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Крайковой А.В. и Мокшаревой О.Г.,

с участием прокурора Сергеевой Е.С.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному автономному учреждению дополнительного образования Самарской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 6», Министерству спорта Самарской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения дополнительного образования Самарской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 6» на решение Советского районного суда г. Самары от 28 мая 2025 года,

установила:

Истец ФИО2, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ответчикам - Государственному автономному учреждению дополнительного образования Самарской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 6» (далее по тексту – ГАУ ДО СО «СШОР № 6») и Министерству спорта Самарской области о компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.03.2021 она тренировалась в секции легкой атлетики во Дворце легкой атлетики по адресу: <адрес>. Во время тренировки (с 17.00 до 18.00) при беге с барьерами, ФИО2 получила травму: <данные изъяты>. Сразу после получения травмы ФИО2 поехала с родителями в СОКБ им. ФИО, была направлена в СГКБ № им ФИО с последующей госпитализацией в травматологическое отделение. По факту получения травмы несовершеннолетней ФИО2 в отделе полиции по Промышленному району заведен материал проверки.

Истец указывает, что указанной травмы можно было бы избежать при соответствующем инструктаже и осмотрительности тренера, который проводил занятия. После получения травмы истец потеряла возможность заниматься спортом, поскольку характер травмы не позволяет этого делать. Истцу сделали операцию <данные изъяты>. При получении травмы ФИО2 испытала сильные физические страдания, два месяца находилась в гипсе после операции, прошла тяжелое и длительное восстановление плеча. Моральное состояние истца было истощено, из-за травмы она потеряла аппетит, сон, дальнейшую возможность заниматься любимым видом спорта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ГАУ ДО СО «СШОР № 6» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 28 мая 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Государственному автономному учреждению дополнительного образования Самарской области «Спортивная школа олимпийского резерва №6» (ИНН <***>), Министерству спорта Самарской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного образования Самарской области «Спортивная школа олимпийского резерва №6», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства спорта Самарской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе директор ГАУ ДО СО «СШОР № 6» - ФИО3 просит суд отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства не доказано и не подтверждено истцом наличие физических или нравственных страданий, неправомерных действий (бездействий) ответчика, причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) и моральным вредом, не доказана вина ответчика. Наоборот, в соответствии со свидетельскими показаниями в процессе открылись обстоятельства, которые доказывают, что травма случилась в связи с неосмотрительностью самой истицы, экспертиза лишь подтвердила факт травмы и ее тяжесть, но не доказала вину ответчика в получении данной травмы. В свою очередь ответчик доказал выполнение всех требований Федерального закона № 329-ФЗ по организации безопасности на мероприятиях спортивной подготовки истицы.

Судебная коллегия, установив, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле тренера ФИО4, не учел положения п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, определением от 09 ноября 2025 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО4

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2 – ФИО5(по доверенности) поддержала доводы искового заявления и возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчика ГАУ ДО СО «СШОР № 6» - ФИО6 (по доверенности) и ФИО3, а также представитель ответчика Министерства спорта Самарской области – ФИО7 (по доверенности) возражали против удовлетворения исковых требований истца, поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика ГАУ ДО СО «СШОР № 6».

Прокурор Сергеева Е.С. полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования ФИО2 – частичному удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене, поскольку в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов жалобы, судебное постановление подлежит безусловной отмене, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

Согласно Устава ГАУ СО «СШОР № 6», утвержденного приказом министерства спорта Самарской области от 25.12.2018 № 1255-П, учреждение является унитарной некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа исполнительной власти Самарской области в сфере физической культуры и спорта. Учреждение создано путем изменения типа государственного бюджетного учреждения Самарской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 6». Организационно-правовая форма Учреждения – государственное автономное учреждение. Тип учреждения – автономное учреждение.

Учреждение является физкультурно-спортивной организацией, целью деятельности которой является осуществление спортивной подготовки спортсменов высокого класса, способных войти кандидатами в составы спортивных сборных команд Самарской области и Российской Федерации.

Согласно п. 4.4. Устава, учреждение обязано принимать меры по обеспечению безопасных условий прохождения спортивной подготовки.

Согласно Устава ГАУ ДО СО «СШОР № 6» (новая редакция), утвержденного приказом министерства спорта Самарской области от 29.12.2022 № 1310-П, Устав является новой редакцией Устава ГАУ ДО СО «СШОР № 6», приведен в соответствие с действующим законодательством в связи с вступлением в силу с 01.01.2023 года Федерального закона от 30.04.2021 № 127-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» о наделении спортивных Учреждений статусом образовательных организаций без изменения их ведомственной принадлежности.

Организационно-правовая форма Учреждения: государственное учреждение.

Тип учреждения – автономное.

Тип образовательной организации – организация дополнительного образования.

Учредителем и собственником имущества Учреждения является Самарская область. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Самарской области осуществляет министерство спорта Самарской области.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.12.2007 г. N 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», спортивные мероприятия - спортивные соревнования, а также тренировочные мероприятия, включающие в себя теоретическую и организационную части, и другие мероприятия по подготовке к спортивным соревнованиям с участием спортсменов (п. 19);

спортсмен - физическое лицо, занимающееся выбранными видом или видами спорта и выступающее на спортивных соревнованиях (п. 22);

тренер - физическое лицо, имеющее соответствующее среднее профессиональное образование или высшее образование и осуществляющее проведение со спортсменами тренировочных мероприятий, а также осуществляющее руководство их состязательной деятельностью для достижения спортивных результатов (п. 24);

физкультурно-спортивная организация - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в области физической культуры и спорта в качестве основного вида деятельности (п. 30).

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 04.12.2007 г. N 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», законодательство о физической культуре и спорте основывается в том числе на принципе обеспечения безопасности жизни и здоровья лиц, занимающихся физической культурой и спортом, а также участников и зрителей физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 04.12.2007 г. N 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», физкультурно-спортивные организации участвуют в развитии видов спорта, в организации работы по развитию физической культуры и спорта среди различных групп населения, в том числе оказывают физкультурно-оздоровительные услуги, создают условия для охраны и укрепления здоровья спортсменов и других участвующих в спортивных соревнованиях и учебно-тренировочных мероприятиях лиц, обеспечивают спортсменам и тренерам необходимые условия для тренировок, а также иным образом содействуют этим лицам в достижении высоких спортивных результатов. Перечень видов физкультурно-оздоровительных услуг и правила их оказания утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно приказа о зачислении и переводе спортсменов № от 31.12.2019 года ГАУ СО «СШОР № 6», ФИО2, <данные изъяты> года рождения, тренировалась в группе тренировочного этапа отделения легкой атлетики тренера ФИО4

Тренировки проводились во Дворце легкой атлетики по адресу: <адрес> на основании договора №д от 08.02.2021 оказания услуг по предоставлению легкоатлетического манежа для организации тренировочных занятий отделения легкой атлетики ГАУ Самарской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 6», заключенного между ООО «Поволжский региональный центр» и ГАУ Самарской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 6».

ФИО4 осуществляла деятельности в должности тренера на основании трудового договора № от 30.12.2019.

Согласно должностной инструкции тренера (старшего тренера) ГАУ Самарской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 6», в обязанности тренера кроме всего прочего входит: контроль за выполнение спортсменами программы спортивной подготовки, своевременного прохождения спортсменом допинг-контроля (в соответствии с утверждёнными правилами) (п. 2.10), проведение инструктажа со спортсменами по технике безопасности, пожарной безопасности и охране жизни спортсменов во время проведения тренировочного процесса, спортивных и физкультурных мероприятий (п. 2.23), обеспечением правил по охране труда и пожарной безопасности (п. 2.31). Тренер несет ответственность за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности (п. 4.3).

04.03.2021 во время очередной тренировки, при беге с барьерами, ФИО2 получила травму: <данные изъяты>.

Сразу после получения травмы ФИО2 вместе со своей матерью ФИО1 поехала в СОКБ им. ФИО, а после была направлена в СГКБ № им ФИО с последующей госпитализацией в травматологическое отделение.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты ФИО2, пациенту 09.03.2021 проведено оперативное вмешательство – <данные изъяты>. Заключительный диагноз: <данные изъяты>

По факту получения травмы несовершеннолетней ФИО2 в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Самаре проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 115 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. Из указанного материала следует, что 14.03.2021 от законного представителя (матери) ФИО2 – ФИО1 поступило заявление о прекращении проведения проверки, так как претензий она ни к кому не имеет, травма получена по собственной неосторожности, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась.

15.04.2024 представитель ФИО2 – ФИО5 (по доверенности) обратилась в ОП №2 УМВД России по Самарской области с заявлением о возобновлении проверки по факту получения травмы ФИО2 04.03.2021 и рассмотрению обстоятельств, при которых заявителем получена травма, ссылаясь на то, что травму истец получила в несовершеннолетнем возрасте. Травма в настоящее время приносит ФИО2 как физические, так и моральные страдания.

В связи с поступившим ходатайством от представителя истца, определением суда первой инстанции от 13.06.2024 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная экспертам Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз».

Экспертами ЧУОООВО «Медицинский университет «Реавиз» в заключении № сделаны следующие выводы:

На основании представленных медицинских документов, у ФИО2 определяется следующее повреждение:

- <данные изъяты>.

Давность и механизм образования <данные изъяты> у ФИО2 соответствуют времени и обстоятельствам, указанным в материалах дела (при падении 04.03.2021 с 17.00 до 18.00).

Само по себе повреждение (<данные изъяты>), имеющееся у ФИО2, согласно п.6.11.1 Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития РФ) от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и, следовательно, имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО2

Наличие либо отсутствие <данные изъяты>, исход повреждения и факт оказания/неоказания медицинской помощи (в том числе транспортной иммобилизации) при имевшемся у ФИО2 повреждении не являются критериями для изменения степени тяжести вреда здоровью.

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ «СОКБ им. ФИО», ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО», ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» не установлено.

Сведения о наличии у ФИО2 каких-либо генетических, гипертонических, аллергических и прочих заболеваниях, требующих принятия лекарств, обладающих седативным и снотворным эффектом, способным снизить концентрацию движений, нервную рассеянность, скорость реакции, снижение качества зрения в представленной на исследование экспертной комиссией медицинской документации отсутствуют.

Заключение эксперта №, подготовленное ЧУОООВО «Медицинский университет «Реавиз», признается судебной коллегией достоверным доказательством по делу, поскольку экспертное исследование проведено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, соответствующие экспертные специальности, выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, и исчерпывающе мотивированы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ; экспертное заключение является убедительным и аргументированным.

Установив изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что травма была получена ФИО2 в процессе тренировки 04.03.2021 года, что не оспаривается и ответчиком.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказано создание надлежащих условий, гарантирующих безопасное пребывание несовершеннолетних детей в легкоатлетическом манеже, который занимал по договору ГАУ СО «СШОР № 6».

Из пояснений директора школы следует, что комиссия по расследованию несчастного случая ни в день получения ФИО2 травмы, ни в последующие дни не была создана, акт проверки легкоатлетического манежа не составлен, о том, что ФИО2 получена травма, тренер не сообщила, школа о случившемся узнала, получив копию искового заявления.

Данных о том, в каком состоянии находились напольное покрытие во Дворце, специальные спортивные дорожки, техническое оборудование, а также другой спортивный инвентарь, на какой высоте, на какой высоте, в материалах дела не имеется.

Родители ФИО2 не могли заниматься данными вопросами в день травмы, увезли ребенка в одну больницу, а потом – в другую.

ФИО2, в силу своего несовершеннолетнего возраста и тяжести полученной травмы также не могла ни провести собственное расследование, ни сфотографировать место падения.

В силу ч. 6 ст. 37 Федерального закона от 04.12.2007 г. N 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», лица, в собственности или во владении которых находятся объекты спорта, обеспечивают надлежащее техническое оборудование мест проведения физкультурных мероприятий или спортивных мероприятий в соответствии с требованиями технических регламентов, нормами, правилами и требованиями, установленными органами государственного контроля (надзора), санитарными правилами и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за причинение вреда жизни или здоровью лиц, осуществляющих занятия физической культурой и спортом на таких объектах спорта. на основании договора № 145/21-5д от 08.02.2021 оказания услуг по предоставлению легкоатлетического манежа для организации тренировочных занятий отделения легкой атлетики

Из пояснений представителей ответчика также следует, что ФИО2 в день случившегося была несобрана, отвлекалась, на что получала замечания от тренера, не свидетельствуют о грубой неосторожности со стороны истца.

Нет сведений, что ФИО2 была отстранена тренером от тренировки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО2, несовершеннолетний возраст истца на момент получения травмы, тот факт, что здоровью истца был причинен тяжкий вред здоровью, длительность лечения, характер травмы и ее последствия, принимая во внимание, что истец испытывает физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ГАУ ДО СО «СШОР № 6» в пользу истца ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (пункт 13).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., что подтверждается договором от 03.03.2023 года, дополнительным соглашением к указанному договору от 14.06.2024 года и расписками в получении денежных средств представителем истца ФИО5

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, объема и качества проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела в суде, судебная коллегия полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

На основании абз. 1, 2 ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ, учитывая, что ГАУ ДО СО «СШОР № 6» является государственным автономным учреждением, Министерство спорта Самарской области является учредителем ГАУ ДО СО «СШОР № 6», судебная коллегия приходит к выводу о возложении субсидиарной ответственности на Министерство спорта Самарской области, в случае недостаточности денежных средств у ГАУ ДО СО «СШОР № 6».

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 28 мая 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО2 к Государственному автономному учреждению дополнительного образования Самарской области «Спортивная школа олимпийского резерва №6», Министерству спорта Самарской области о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного образования Самарской области «Спортивная школа олимпийского резерва №6» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

При недостаточности денежных средств у Государственного автономного учреждения дополнительного образования Самарской области «Спортивная школа олимпийского резерва №6» для исполнения решения суда к субсидиарной ответственности привлечь ответчика Министерство спорта Самарской области (ИНН <***>).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025 года.