Приговор № 1-75/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-75/2017

ПРИГОВОР №1-75/17

4. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017г.

г.Гагарин

Гагаринский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сысоевой Н. В.

с участием прокуроров Голубковой И.А., ФИО1

адвоката Никулина Ю.В.

при секретаре Мироненкой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> судимого:

1. 09.09.2011 мировым судьей с/у №17 в МО «Гагаринский район» по ч.1 ст.119 УК РФ – 1г. 3мес. л/св., в силу ст.73 УК РФ условно на 2г.. Пост. от 27.11.2012 условное осуждение отменено.

Освобожден 18.02.2014 по отбытию наказания;

2. 30.01.2015 мировым судьей с/у №17 в МО «Гагаринский район»

по ч.1 ст.158 УК РФ – 1г. 2мес. л/св.,

также осужденного:

18.06.2015 мировым судье с/у №18 в МО «Гагаринский район»

по ч.1 ст.158 УК РФ – 10мес. л/св. На основании ч.5 ст.69 УК РФ

окончательно – 1г. 6мес. л/св. Освобожден 01.07.2016 по отбытию

наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО2, находясь на <адрес> решил тайно похитить автомобиль <данные изъяты> с прицепом, принадлежащий гражданину Потерпевший №1. С данной целью подсудимый при помощи металлической пластины, обнаруженной в траве, открыл замок водительской двери автомобиля, отцепил прицеп, затем путем замыкания проводов из-под руля завел двигатель, и скрылся с места преступления. Похищенным автомобилем ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 79000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что в конце июля 2016 года на <адрес> познакомился с компанией молодых людей, состоящей из двух парней и двух девушек, с которыми приехал купаться на <адрес>, вместе распивали спиртные напитки и ночью он уснул на траве. Когда проснулся утром, то молодых людей не было. На берегу он увидел автомобиль «Нива» цвета хаки с черными полосами. Он решил похитить этот автомобиль и продать по запчастям в пункт приема металла. При помощи металлической пластины, найденной вблизи автомобиля, открыл входную дверь, далее отцепил прицеп, завел двигатель, соединив провода, и уехал в <адрес>. В районе МСО автомобиль спрятал в кустах, а через несколько дней, используя бензорез и набор ключей, разрезал кузов на части, двигатель разобрал на запчасти, которые отвез в пункт приема с незнакомым мужчиной на автомобиле <данные изъяты> и сдал на металл, выручив около 5000 рублей. Из автомобиля он забрал электронный «контарь», позже изъятый сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он с супругами ФИО3 и другом «Михалычем» приехали на рыбалку на <адрес>. Он прибыл на собственном автомобиле <данные изъяты> с прицепом, на котором находился катер. Они спустили катер на воду и отправились рыбачить, а когда вернулись около 20 часов, то на месте оставался только прицеп. О пропаже автомобиля сразу сообщили в полицию. Перед тем, как уплыть на рыбалку, к нему подходил незнакомый молодой человек лет 25-30, просил снасти для рыбалки, а потом он приобрел у него пальчиковые батарейки. В бардачке автомобиля у него находился электронный «контарь», его ему вернули сотрудники полиции.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили факт хищения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> потерпевшего Потерпевший №1. с берега водохранилища в период их отсутствия на рыбалке с 07 до 20 часов.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он произвел прием металла по паспорту ФИО2. Металл представлял собой резаный лом от автомашины марки <данные изъяты>, его привезли на автомобиле <данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> изъят приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

При осмотре данного вещественного доказательства установлено, что акт имеет следующий текст: «… Сдатчик лома и отходов: ФИО2. Паспорт гражданина России <данные изъяты>. Краткое описание лома: <данные изъяты> цена – 7000, сумма – 5320. … Денежные средства по настоящему акту и копию акта получил ФИО2 – подпись …».

Свидетель Свидетель №4 показал, что летом 2016 года знакомый ФИО2 просил у него ключи и бензорез, но он ему отказал.

На предварительном следствии в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 показал, что летом 2016 года он передавал ФИО2 на пару дней бензорез и набор ключей.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ году следует, что Свидетель №4 добровольно выдал сотрудникам полиции бензорез и набор ключей (л.д.110-113). ДД.ММ.ГГГГ данные предметы были осмотрены (л.д.114) и под расписку возвращены владельцу (л.д.117).

Свидетель Свидетель №5 показала, что около года сожительствует с подсудимым, в его квартире она не видела весов черного цвета, а также, чтобы они изымались сотрудниками полиции.

На предварительном следствии в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №5 не отрицала, что видела в квартире подсудимого электронный «контарь» черного цвета (л.д.138-139).

В ходе осмотра комнаты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят «контарь» черного цвета (л.д.131-134). Данный предмет осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143) и под расписку возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал явку с повинной о хищении автомобиля <данные изъяты> с берега <адрес>

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказал и показал место откуда похитил автомобиль <данные изъяты> где он распилил и разобрал его, а также пункт приема металла, в который сдал эти части и детали (л.д.76-84).

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> на момент совершения хищения (ДД.ММ.ГГГГ) округленно составляет 79000 рублей (л.д.69-73).

Изобличается подсудимый также: заявлением потерпевшего ФИО4 в МО МВД России «Гагаринский» о хищении автомобиля (л.д.8), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.11-13) и другими доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он тайно и безвозмездно изъял автомобиль потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

С учетом материального и семейного положения потерпевшего суд признает причиненный ему ущерб значительным.

Показания Свидетель №4 и Свидетель №5, данные на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку они последовательные, согласуются с другими доказательствами и соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. Изменение свидетелями показаний в судебном заседании, суд расценивает, как их стремление снизить меру ответственности подсудимого, поскольку Свидетель №4 является его знакомым, а Свидетель №5 сожительницей.

Суд не находит оснований для признания протокола осмотра жилища по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие было произведено с согласия проживающего в нем ФИО2. Данное действие предусмотрено уголовно-процессуальным кодексом, является самостоятельным и не подменяет обыск в жилище (п.4 ч.2 ст.29 УПК РФ). То обстоятельство, что осмотр жилища выполнен на протоколе осмотра места происшествия, не влечет его признание недопустимым доказательством на основании ст.75 УПК РФ.

Суд не признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, поскольку он имеет судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести; личность виновного отрицательно характеризующегося, имеющего болезненное состояние здоровья; обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что ФИО2 следует назначить наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приговором разрешается судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО2 испытательный срок – 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: приемосдаточный акт хранить при уголовном деле; бензорез и набор ключей возвратить Свидетель №4; электронный «контарь», ключи и паспорт от автомобиля <данные изъяты> возвратить Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в течение 10-ти суток со дня его провозглашение в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Н.В. Сысоева