Решение № 2-1177/2018 2-1177/2018~М-857/2018 М-857/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1177/2018

Дело №2-1177/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 июля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Жильцовой О.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 68 908,88 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 267,27 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <№>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору обязательного страхования <№>. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 146 420,22 руб. ООО «СК «Сервисрезерв» частично выплатило страховое возмещение в размере 77 511,34 руб., с учетом износа, рассчитанного по Единой методике. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб от ДТП в размере 68 908,88 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования признал в части, полагал, что с виновника ДТП ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 года, т.е. согласно заключению эксперта.

Представитель третьего лица ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности (л.д.20), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

Транспортному средству «<данные изъяты>, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору страхования, причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования ООО «СК «Согласие», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 146 420,22 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д.31).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа деталей на момент наступления вреда.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, на дату ДТП от <дата>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по повреждениям, указанным в акте осмотра от <дата>, и рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля определением суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Консалтинговый центр «Астрея» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, после ДТП, произошедшего <дата>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по повреждениям, указанным в акте осмотра от <дата>, составляет: без учета износа – 79 000 руб., с учетом износа – 78 600 руб. Рыночная стоимость восстановительного поврежденного автомобиля с учетом округления составляет: без учета износа – 125 700 руб., с учетом износа -124 600 руб. (л.д.127).

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой и рыночной стоимости автомобиля вышеуказанное экспертное заключение, полагая его мотивированным и обоснованным, квалификация эксперта, его составившего и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтверждена надлежащими документами.

Страховая компания виновника ДТП выплатила истцу страховое возмещение в соответствии с Единой методикой в размере 77 511,34 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д.71).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в порядке суброгации материальный ущерб от ДТП в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей на момент наступления вреда за вычетом стоимости его восстановительного ремонта по Единой методике, с учетом износа, что составляет 47 100 руб. (125 700 руб. – 78 600 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частично) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Ковровского городского суда от <дата> по настоящему гражданскому делу назначалась в ООО «КЦ «Астрея» судебная автотехническая экспертиза с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ФИО2, которая им не оплачена в размере 15 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика в пользу ООО «КЦ «Астрея» в сумме 10 252,67 руб., с истца ООО «СК «Согласие» - в размере 4 747,33 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 267,27 руб., в связи с чем расходы по ее оплате, исходя из удовлетворенных исковых требований, следует взыскать с ответчика в размере 1 613 руб. (800 руб. + 3 % от (47100руб. - 20000руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 613 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Астрея» (ИНН <***> КПП 332701001 дата государственной регистрации <дата>) затраты на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10 252,67 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Астрея» (ИНН <***> КПП 332701001 дата государственной регистрации <дата>) затраты на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 4 747,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.