Решение № 12-30/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело 12-30/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Шумиха

21 июля 2017 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Коробейников Александр Григорьевич,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Согласно постановлению, ФИО1 <Дата>, являясь водителем транспортного средства, находясь на 181 км автодороги «***» ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил требования п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

В жалобе, поданной в Шумихинский районный суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, а все неустранимые сомнения в его виновности должны трактоваться в его пользу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - защитник Бородулина И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - Б. в судебном заседании не признал доводы жалобы, пояснил, что об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ему известно со слов очевидцев. ФИО2 пояснил, что автомобилем управляло другое лицо. Освидетельствовать ФИО2 на месте на состояние опьянения не получилось, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, в связи с чем, на него был составлен протокол по ч.1

ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела, заслушав должностное лицо Б., суд находит постановление подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение, но не по доводам жалобы, а в связи существенными процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, которые на основании ст. 26.11 КоАП РФ должны получить оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу, что данные требования при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены. Решение о виновности ФИО1 принято на противоречивых доказательствах, которые не получили оценки при рассмотрении дела и не были устранены.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В данном случае, ФИО1 изначально утверждал, что он автомобилем не управлял, а управлял им его знакомый Т..

Должностные лица Б. и С. при допросе у мирового судьи пояснили, что не видели, кто управлял автомобилем, приехали в связи со звонком о ДТП, о том, что автомобилем управлял ФИО1, узнали со слов очевидцев. ФИО2 отрицал факт управления автомобилем, указывал на некоего Т..

Из материалов дела следует, что очевидцами управления ФИО1 транспортным средством были свидетели И. и Ю. Из них в судебном заседании допрашивался только И. Ю. и другие очевидцы происшествия, которые что-либо могли пояснить по делу, при рассмотрении дела по существу, не допрашивались.

При даче объяснения должностным лицам ГИБДД, свидетели Ю. и И. пояснили, что после того, как автомобиль съехал в кювет, они подошли к автомобилю и увидели, что с места водителя вышел молодой человек, представившийся ФИО1 Во время разговора с водителем они поняли, что водитель имеет признаки алкогольного опьянения, после чего позвонили в полицию (л.д.7,8).

При допросе в судебном заседании свидетель И. пояснил, что автомобилем управлял молодой человек в очках, позднее он узнал, что его зовут Павел (постановление мирового судьи от 20 апреля 2017 г., л. д. 136-140). На вопрос ФИО1 представлялся ли он ему, И. пояснил, что не представлялся. На вопрос И. - куда делся Т. ?, он ответил, что ушел в *** (л. д. 94).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должностное лицо Б. пояснил, что при составлении протокола на ФИО2 он в очках не находился, а также он не видел, чтобы кто-либо из участников ДТП был в очках. Письменные материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2, либо кто-то еще, в указанное время, в указанном месте, находился в очках.

Ссылки на показания свидетелей И. и Ю., опровергаются показаниями потерпевшего М., изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, пояснившего, что в момент ДТП на 181 км автодороги «***» ФИО1 находился с ним на заднем сидении, которые мировым судьей во внимание не были приняты (л. д. 83). Из показаний Ю., приведенных в том же постановлении, следует, что из автомобиля вышел его водитель, к которому он не подходил и поэтому описать и опознать его не может, т.к. на улице было темно.. второго парня они не догнали и не видели куда он скрылся (л.д.87).

Кроме того, из постановления от <Дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, вынесенного ст. УУП ОП «Мишкинское» Ч. следует, что проведенной проверкой установлено, что <Дата>, в вечернее время, гр. ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения и на своем автомобиле марки ***, под управлением его знакомого Т., не справившись с управлением, съехали в кювет» (л.д.89).

Выводы, изложенные в данном постановлении, находятся в противоречии с протоколом по делу об административном правонарушении и выводами мирового судьи об управлении автомобилем именно ФИО1

Исследованными судом материалами дела установлено, что между ФИО1, М. и его друзьями с одной стороны и И., Ю. и его друзьями с другой стороны, которые заявили сотрудникам ГИБДД об управлении автомобилем ФИО1, имел место конфликт, во время которого ФИО1 и его друзья были избиты. В отношении причинения побоев ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении Ю., причинившего перелом челюсти М., вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Данные противоречия судом не устранены. Устранить их в заседании суда апелляционной инстанции не представляется возможным.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение судье, принявшему решение по делу.

Срок давности по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 20 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора.

Судья А.Г. Коробейников