Апелляционное постановление № 22-2695/2021 от 6 сентября 2021 г. по делу № 1-46/2021

Председательствующий Головань Е.П. Дело № 22-2695/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 7 сентября 2021 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием:

прокурора Старосека А.К.,

защитников – адвокатов Ходарева И.Н. в интересах осужденной ФИО1; ФИО2 в интересах осужденной ФИО3,

без участия осужденных ФИО1 и ФИО3,

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Островской Е.О. и апелляционной жалобе защитника- адвоката Белоусова С.А. в интересах осуждённой ФИО3 на приговор Шербакульского районного суда Омской области от 13 июля 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Шербакульского районного суда г. Омска от 13 июля 2021 года

ФИО1, <...> ранее судима:

- 30.05.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 26.07.2018 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области обязательные работы заменены на 20 дней лишения свободы в ИК общего режима. Освободилась 14.08.2018 по отбытии срока,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который являться для регистрации с периодичностью, установленной этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

ФИО3, <...> ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 22.04.2021 в с. Екатеринославка Шербакульского района Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в связи с полным согласием обвиняемых с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Островская Е.О. ставит вопрос об изменении приговора по основаниям, улучшающим положение осужденной Шефер и ухудшающим положение осужденной ФИО3.

Указывает, что в нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», судом в приговоре ошибочно указано о наличии у ФИО1 судимости, в то время как таковая погашена по истечению 1 года после отбытия ею 14.08.2018 наказания (размер срока погашения судимости определяется по правилам п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ: - для случая осуждения к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы).

Предлагает эти сведения исключить из приговора со снижением назначенного наказания.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающих льготные правила назначения наказания в случае рассмотрения дела в особом порядке, - что свидетельствует о фактическом неприменении указанной нормы.

Указывает, что суд, мотивируя решение о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, сослался на применение ч.1 ст.62 УК РФ чем создал случай назначения наказания с учетом установления судом верхнего предела наказания в виде 2/3 от предусмотренного ч.2 ст.158 УК максимального срока обязательных работ, - в то время как наиболее строгим видом наказания за рассматриваемое преступление является лишение свободы. Считает, что вследствие этого размер наказания оказался незаконно заниженным.

Прокурор просит приговор изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости ФИО1 и снизить срок наказания до 10 месяцев;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении ФИО3 наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ и усилить наказание путем увеличения срока такового до 220-ти часов.

Также просит исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания каждой из осужденных; указать на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Белоусов С.А. в интересах осужденной ФИО3, не оспаривая доказанность и квалификацию деяния, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Указывает, что ФИО3 заслуживает условного осуждения, а отбывание реального наказания существенным образом отвлечет ее от работы на условиях Трудового Кодекса, что повлечет снижение или утрату дохода и поставит осужденную и ее семью в тяжелое положение.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде двух месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В возражениях государственный обвинитель Островская Е.О. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, поддержавших свои обращения в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит представление подлежащим частичному удовлетворению, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 И ФИО3 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом 1-й инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО3 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признали полностью, заявили ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитниками. Данные ходатайства осужденные поддержали в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Суд обоснованно квалифицировал деяния осужденных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера осужденным наказания судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни семей.

При отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, судом в полной мере установлены и учтены все смягчающие обстоятельства, в числе которых как у ФИО1, так и у ФИО3: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний о преступлении, раскаяние, выразившееся в полном признании вины, принесение извинений потерпевшему, полное возмещение причиненного материального ущерба, а также возраст осужденных и состояние здоровья их близких.

Выводы суда о назначении осужденной ФИО3 наказания в виде обязательных работ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы и требования представления в отношении осужденной ФИО3 основательны отчасти.

В описательной части приговора действительно имеется указание о том, что суд применяет в отношении нее положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначенное ФИО3 наказание не является наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанное несоответствие подлежит исправлению путем исключения ссылки о назначении наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, не усматривается данных за то, что при назначении наказания суд исходил из уменьшенного на одну треть максимального срока обязательных работ, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Так ссылка на ч.1 ст. 62 УК РФ судом приведена без указания на то, что правила, ограничивающие максимальный срок наказания (долю от максимального возможного) применяются в отношении обязательных работ. Соответственно этому оснований для усиления наказания не имеется.

Доводы апелляционного представления об исключении сведений о наличии у ФИО1 судимости, со снижением наказания, являются основательными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

30.08.2018 ФИО1 была осуждена к обязательным работам, которые в последующем были заменены лишением свободы; наказание отбыто 14.08.2018.

Несмотря на то, что ФИО1 отбывала лишения свободы, для целей применения ст. 86 УК РФ она считалась осужденной к обязательным работам, - то есть, к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы.

Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ срок погашения судимости для осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, составляет один год.

То есть, на время совершения преступления, - 22 апреля 2021 года, - судимость ФИО1 была погашена и не должна учитываться при новом осуждении за преступления, совершенные после такого погашения.

По смыслу закона лицу, имеющему судимость, назначается более строгое наказание. Соответственно этому упразднение сведений о наличии у виновного судимости должно быть воплощено в изменении (смягчении) наказания.

С доводом представления о том, что судом при назначении наказания не применялись положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласиться нельзя – ввиду очевидности факта рассмотрения дела в особом порядке, со ссылкой в приговоре на применение положений ст.316-317 УПК РФ, которые дублируют положения ч.5 ст. 62 УК РФ; внесение изменений в приговор не требуется.

Иных нарушений, влекущих пересмотр приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Шербакульского районного суда Омской области от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить.

Из вводной части приговора исключить сведения о наличии у ФИО1 судимости, срок наказания ФИО1 (в виде лишения свободы) снизить до 11 (Одиннадцати) месяцев;

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО3 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- адвоката Белоусова С.А. в интересах осуждённой ФИО3 оставить без удовлетворения.

Приговор и настоящее решение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы через суд, вынесший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья: