Постановление № 1-67/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1-67/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Арсеньев 28 марта 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре Гончарук Т.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Арсеньева Ищенко Е.К.,

обвиняемой ФИО1 и её защитника - адвоката Суфияровой А.З., представившей удостоверение № 2481 и ордер № 135 от 28.03.2017 г.,

потерпевшего З.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданки РФ, незамужней, имеющей среднее специальное образование, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее несудимой, находящейся по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного акта 27.02.2017 г.,Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что 13.08.2016 в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 35 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров справа от 4 подъезда <адрес><адрес><адрес>, обнаружив возле спящего на указанном месте потерпевшего З. смартфон марки «LG Spirit H422», в корпусе золотистого цвета стоимостью 7910 рублей 11 копеек с защитным стеклом стоимостью 1047 рублей 06 копеек, в чехле из кожзаменителя черного цвета стоимостью 783 рубля 09 копеек с не представляющими ценности сим-картами компании «Мегафон» и «Билайн» умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно его похитила. После чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему З. значительный ущерб на общую сумму 9740 рублей 26 копеек.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший З. обратился в суд с письменным заявлением, в котором просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением, так как обвиняемая с ним примирилась, полностью возместила причиненный ущерб, извинилась, претензий к ней он не имеет.

В судебном заседании потерпевший заявление поддержал, просил его удовлетворить, уголовное дело прекратить, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны, подсудимая с ним примирилась, возместила причиненный ущерб, извинилась.

Обвиняемая ФИО1 заявление потерпевшего просила удовлетворить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим, показав, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, потерпевшему возместила причиненный ущерб, извинилась.

Защитник обвиняемой – адвокат Суфиярова А.З. заявление потерпевшего поддержала, просила его удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести впервые, с обвинением согласна, в содеянном раскаялась, возместила потерпевшему причиненный преступлением вред, то есть примирилась с ним.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ основания к прекращению данного уголовного дела.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в уголовном судопроизводстве на досудебной стадии и в суде, обвиняемая ФИО1 подлежит освобождению в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с её имущественной несостоятельностью, т.к. обвиняемая не работает.

Вещественное доказательство – смартфон марки «LG Spirit H422», в корпусе золотистого цвета, IMEI: 354256074113994, 354256074114000, с защитным стеклом на экране, оставить по принадлежности у потерпевшего З.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего З. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Суфияровой А.З. в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от их возмещения освободить.

Вещественное доказательство – смартфон марки «LG Spirit H422», в корпусе золотистого цвета, IMEI: 354256074113994, 354256074114000, с защитным стеклом на экране, оставить по принадлежности у потерпевшего З.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Милицин