Приговор № 1-232/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-232/2025

Дело № 1-232

УИД № 29RS0008-01-2025-002753-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Белозерцева А.А.,

при секретаре Паутовой К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Белых Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Теплых З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1 ...., ранее судимого:

- 28 сентября 2020 г. .... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями .... от 24 декабря 2021 г., 24 февраля и 24 июня 2022 г. испытательный срок продлен на 3 месяца,

- 5 декабря 2022 г. .... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору .... от 28 сентября 2020 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. Освобожден по отбытии срока наказания 19 апреля 2024 г.,

- 6 мая 2025 г. .... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж.

Преступление совершено им в г. Котласе Архангельской обл. при следующих обстоятельствах.

ФИО1 1 июня 2025 г. в период с 13:30 до 14:38, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении торгового зала магазина «Бристоль» ООО «Альбион 2002», расположенном по адресу: ул. Ленина, д. 82, намереваясь оплатить на кассе взятую им со стеллажа вышеуказанного магазина одну бутылку виски марки «Наки Томпсон 3 года оригинальный купаж» объемом 0,5 л, но получив от продавца магазина Свидетель №1 отказ в продаже указанного алкоголя, в связи с запретом на продажу алкогольной продукции в период с 13:00 до 22:00 ввиду празднования Международного дня защиты детей, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, проигнорировал требования Свидетель №1 о возврате похищаемого имущества, не намереваясь оплачивать стоимость указанного товара, направился к выходу из вышеуказанного магазина, удерживая в руках указанную бутылку виски, слышав требования продавца магазина «Бристоль», которая находилась в непосредственной близости от него (ФИО1). Осознавая, что факт незаконного завладения им (ФИО1) товара, носит открытый характер, удерживая при себе указанный выше товар, открыто похитил указанную бутылку виски стоимостью 798 руб. 89 коп., принадлежащую ООО «Альбион 2002», с похищенным скрылся, распорядившись им в своих интересах, причинив ООО «Альбион 2002» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что 1 июня 2025 г. около 13:55 он пришел в магазин «Бристоль» на ул. Ленина, д. 82 за алкоголем. Он подошел к стеллажу с алкоголем, взял с полки одну бутылку виски марки «Наки Томпсон» объемом 0,5 л и, держа бутылку в руке, подошел к кассе и стал прикладывать к терминалу оплаты свою банковскую карту. Женщина-продавец сказала ему, что продажа алкогольной продукции с 13:00 до 22:00 запрещена в связи с Международным днем защиты детей, а также обратила его внимание на размещенную в магазине информацию по данному поводу. Он стал просить продавца, чтобы она все равно продала ему алкоголь, но продавец отказала и в этот момент он решил совершить хищение алкоголя, так как ему нужно было выпить и он понимал, что ему алкоголь в этот день нигде не продадут. Он взял с прилавка бутылку виски и направился к выходу из магазина, продавец потребовала его вернуть бутылку с алкоголем. Он поняв, что продавец хочет забрать у него спиртное, держа в руке бутылку с алкоголем, пошел к выходу, так и не послушал продавца. Она вслед сказала ему, что вызовет полицию, но он ответил ей, что ему все равно и вышел из магазина. Алкоголь он употребил дома (л.д. 83-86).

Кроме признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями: представителя потерпевшего ФИО2 (....), согласно которым, 1 июня 2025 г. от продавца-кассира магазина «Бристоль», расположенного на ул. Ленина, д. 82, Свидетель №1 ей стало известно, что в этот день около 13:56 незнакомый мужчина (которым оказался ФИО1) открыто похитил одну бутылку виски «Наки Томпсон 3 года оригинальный купаж» объемом 0,5 л, стоимостью - 619 руб. 09 коп., розничная стоимость вышеуказанной бутылки виски составляет 798 руб. 89 коп. Товар, на который было направлено хищение, поступил в магазин «Бристоль», согласно товарно-транспортной накладной № от 10.05.2025 в количестве 6 бутылок на общую сумму – 3 714 руб. 55 коп. (л.д. 37-39);

свидетелей: Свидетель №1 (....) о том, что 1 июня 2025 г. около 13:56 в торговый зал магазина вошел ранее неизвестный мужчина. Она заметила, как мужчина взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку виски марки «Наки Томпсон» объемом 0,5 л стоимостью 798 руб. 89 коп. и подошел с бутылкой в руках к кассе, далее поставил бутылку с виски на прилавок и приложил к терминалу пластиковую карту темного цвета. Она пояснила мужчине, что не может продать ему алкоголь в связи с Международным днём защиты детей и пояснила, что с 13:00 до 22:00 продажа алкогольной продукции запрещена. Мужчина по виду находился в состоянии алкогольного опьянения (от него исходил запах алкоголя). Он стал просить ее, чтобы она ему все-таки продала алкоголь, но она отказала. Тогда мужчина взял бутылку виски с прилавка и держа ее в руке, направился к выходу из магазина. Она потребовала от мужчины вернуть спиртное, но видя, что он не реагирует пообещала вызвать полицию, на что мужчина ответил, что ему все равно и ушел из магазина. Позже она узнала, что мужчину зовут ФИО1. 18 июня 2025 г. ФИО1 приходил в магазин и возместил ущерб в полном объеме (л.д. 69-70, 77-78); ФИО3 (....), согласно которым 1 июня 2025 г. около 14:00 сработала кнопка тревожной сигнализации в магазине «Бристоль» на ул. Ленина 82. Он выехал туда, где продавец Свидетель №1 пояснила ему, что около 13:56 неизвестный мужчина открыто похитил бутылку виски (л.д. 80).

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 1 июня 2025 г., согласно которому, с участием свидетеля Свидетель №1 было осмотрено помещение торгового зала магазина «Бристоль», расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 82. В ходе осмотра Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 открыто похитил бутылку виски из магазина (л.д. 10-13); протоколами выемки, осмотра предметов и дополнительного осмотра предметов от 11 июня 2025 г. и от 20 июня 2025 г., согласно которым, был изъят и осмотрен диск с видеозаписями от 1 июня 2025 г. из магазина «Бристоль». На видеозаписях зафиксирован факт хищения алкоголя из магазина ФИО1. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что узнает себя на видеозаписях (л.д. 61-63, 64-67, 68, 90-93); протоколом проверки показаний на месте от 11 июня 2025 г. с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которой свидетель указала на места откуда ФИО1 похитил бутылку виски и место у кассы, где она высказал ФИО1 требования вернуть алкоголь (л.д. 71-76); копией товарно-транспортной накладной № от 10 мая 2025 г., подтверждающей, что ООО «Альбион 2002» приобрело виски марки «Наки Томпсон 3 года оригинальный купаж» объемом 0,5 л в количестве 6 шт. на общую сумму 3 714 руб. 55 коп. (л.д. 44-45); справкой об ущербе, согласно которой, ООО «Альбион 2002» причинен имущественный ущерб на сумму 798 руб. 89 коп. (л.д. 43), которые подтверждают виновность подсудимого.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 по преступлению полностью подтвердилась их совокупностью.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Реализуя задуманное, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, несмотря на запрет продажи спиртного продавцом магазина, открыто похитил бутылку виски и не реагируя на требования сотрудника магазина вернуть товар, отказался это сделать, после чего покинул помещение магазина и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное преступление подсудимому необходимо назначить наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поступали жалобы от соседей и родственников на его аморальное поведение, на профилактические беседы не реагирует, склонен к совершению противоправных действий и злоупотреблению спиртным, по характеру лжив, изворотлив, труслив, в состоянии опьянения бываю приступы агрессии (л.д. 112), ...., имеет хронические заболевания, инвалидности не имеет (л.д. 171).

....

С учетом показаний специалиста, поведения подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, вменяемость подсудимого у суда сомнений не возникает.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести и ранее осуждался за аналогичное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел перед совершением преступления, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления против собственности.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания в отношении ФИО1 оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку у ФИО1 имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет к подсудимому положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наказания и не применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В то же время, Уголовный закон (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ) предусматривает возможность применения в виде альтернативы лишению свободы наказание в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

ФИО1 не относится к лицам, указанным в статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в исправительном центре в материалах дела нет.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Размер удержаний из заработной платы ФИО1 в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, суд считает необходимым установить 10%.

Суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с тем, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору .... от 6 мая 2025 г., постановлением .... от 18 августа 2025 г. по представлению начальника филиала по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО1 был заключен под стражу на срок до 30 суток, то есть до 16 сентября 2025 г. включительно.

С учетом того, что ФИО1 наказание в виде принудительных работ по предыдущему приговору не отбыл, а преступление по настоящему приговору он совершил после постановления приговора от 6 мая 2025 г., суд назначает окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Принимая во внимание, что по настоящему приговору суд назначает наказание в виде лишения свободы и заменяет наказание на принудительные работы, а содержание под стражей при назначении данного наказания не предусмотрено, суд освобождает подсудимого из под стражи и оставляет ФИО1 меру пресечения прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку ФИО1 был заключен под стражу по приговору .... от 6 мая 2025 г., который вступил в законную силу и находился на исполнении в порядке главы 47 УПК РФ, период содержания под стражей с 18 по 19 августа 2025 г. подлежит зачету в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде принудительных работ из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Поскольку для отбытия наказания в виде принудительных работ по настоящему приговору осужденный должен следовать самостоятельно, ФИО1 подлежит освобождению из под стражи.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: видеозапись с камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела, - следует оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Суммы, выплаченные адвокату Старцеву Д.Б. в размере 5 882 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования по назначению следователя и суммы, выплаченные адвокату Теплых З.Г. в размере 5 882 руб. за оказание юридической помощи ФИО1, в период судебного разбирательства, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он от услуг защитника не отказывался, он трудоспособен, иждивенцев не имеет и будет иметь возможность выплатить процессуальные издержки в будущем.

Руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору .... от 6 мая 2025 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 в период с 18 августа 2025 г. по 19 августа 2025 г. по приговору .... от 6 мая 2025 г. из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 проследовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Из под стражи ФИО1 освободить немедленно.

Вещественные доказательства: видеозапись с камер видеонаблюдения, хранящуюся при материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 11 674 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.А. Белозерцев