Решение № 12-173/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-173/2025

Дело № 12-173/2025

УИД № 42MS0033-01-2025-008258-98


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 18 ноября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Третьякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Моисеенко Натальи Евгеньевны, действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеенко Н.Е., действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 20 октября 2025 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что считает требования инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными, поскольку иных признаков, ставящих под сомнение трезвость ФИО1, кроме резкого изменения окраса кожных покровов лица, установлено не было. Из видеозаписи, фиксирующей ход административных процедур, усматривается, что поведение ФИО1 соответствует обстановке, она отдает отчет своим действиям, говорит четко и внятно, речь и действия инспектора ДПС ФИО2 ей понятны. Данные обстоятельства, указывают на то, что оснований полагать, что ФИО1 могла находиться в состоянии опьянения, у должностного лица не было. Наличие резкого изменения кожных покровов лица могло быть вызвано температурным режимом. Кроме того, в протоколе 42 АД №141977 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется отметка о том, что ФИО1 направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением Tigon Р-8800 А880732, что было удостоверено ее подписью и инспектора. Что свидетельствует о том, что инспектор ДПС ФИО2 выдвинул требование ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения Tigon Р-8800 (заводский номер А880732), используемого ранее в рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что вызвало у нее сомнения в необходимости повторного прохождения той же самой процедуры.

На основании изложенного, защитник Моисеенко Н.Е., действующая в интересах ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 20 октября 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник Моисеенко Н.Е., действующий на основании ордера №2005 от 24 октября 2025 года, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в административном материале.

Исследовав доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КРФобАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КРФобАП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФобАП.

Из материалов дела следует, что ФИО1 18 июня 2025 года в 18 час 54 минуты в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управляла транспортным средством в 18:06 часов с признаками опьянения - резкое изменение окрасов кожных покровов лица, т.е. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях (бездействии) которой не содержится уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 42 АР № 546737 от 18 июня 2025 года (л.д.5), составленным в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КРФобАП, в котором подробно приведено событие административного правонарушении, указана норма Правил дорожного движения, нарушение которой вменяется заявителю, протокол составлен с ее участием, с разъяснением прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КРФобАП, копия данного протокола для сведения ей вручена, все существенные данные, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса, протокол содержит.

- протоколом 42 АГ № 264480 от 18 июня 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им, составленным с применением видеозаписи (л.д.6);

- результатами освидетельствования на бумажном носителе и актом 42 АО № 083728 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у ФИО1 на основании результатов освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи (л.д.7,8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД № 141977 от 18 июня 2025 года, из которого следует, что в 18 часов 54 минуты 18 июня 2025 года ФИО1, при наличии признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался; протокол составлен с применением видеозаписи (л.д.9);

- протоколом 42 АЕ № 100947 от 18 июня 2025 года о задержании транспортного средства <данные изъяты>, которым управляла ФИО1 (л.д.10);

- копией свидетельства о поверке № С-БЧ/14-112024/387502821 от 14 ноября 2024 года анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon Р-8800 (заводский номер А880732), действительного до 13 ноября 2025 года, согласно которому указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.12);

- видеозаписью, отражающей ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий (л.д.4);

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КРФобАП уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым состояние опьянения не установлено.

Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По причине отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при указанных выше обстоятельствах, ФИО1 предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование. В соответствии с п. 8 Правил ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения, о чем была сделана соответствующая отметка.

Утверждение защитника в жалобе о том, что у должностного лица отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, выявившего правонарушение, его предвзятом отношении к заявителю или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено. Само по себе составление должностным лицом ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

Доводы ФИО1 о том, что резкое изменение окраски кожных покровов лица могло быть вызвано температурным режимом, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих водителя от обязанности выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При установлении признаков опьянения инспектор правомерно применил к водителю меры обеспечения производства по делу, в том числе предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования, проведение которого позволило бы подтвердить или опровергнуть состояние опьянения, однако такой возможностью ФИО1 не воспользовалась.

Довод в жалобе о том, что в протоколе 42 АД №141977 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется отметка о том, что ФИО1 направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением Tigon Р-8800 А880732, является не состоятельным, поскольку ссылка в акте о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 июня 2025 года свидетельствует лишь о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием прибора Tigon Р-8800 А880732.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации 29 апреля 2025 года №262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 2 июня 2025 года №82494) (далее - Порядок).

В силу п. 3 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).

В соответствии с пунктами 9 - 12 Порядка, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Затем проводится отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования на наличие алкоголя.

В связи с чем, инспектор ДПС в рамках своих полномочий не может определять порядок и способ прохождения медицинского освидетельствования.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала их суть и последствий своих действий, не имеется.

Настоятельная позиция ФИО1 и ее защитника по данным доводам расценивается как линия защиты и способ уйти от ответственности, объективно ничем не подтверждается, а напротив, опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, судья считает достоверно установленным, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был полностью соблюден, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись законные основания, поскольку у последней присутствовал один из признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), то есть достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО1 законно предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КРФобАП, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КРФобАП, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, административное наказание ей назначено в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере на срок 1 год 6 месяцев, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судья судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу защитника Моисеенко Натальи Евгеньевны, действующей в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись.