Приговор № 1-60/2024 1-948/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-60/2024

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 03 апреля 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Лосева А.В.,

при секретаре Уткиной Ю.О.,

с участием государственного обвинителя Гордеева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Храмова И.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 10 лет. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужденного:

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ, на срок 180 часов,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; тайное хищение чужого имущества; нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

1) Так, ФИО1, приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору. Указанным приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из ФКУ ИК-13 У ФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания. Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 до 02 часов 05 минут, находился в магазине «Жемчужинка», расположенном по адресу: <адрес> где у него возник словесный конфликт с ранее ему не знакомым Потерпевший №1 В ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Потерпевший №1, с целью предотвращения его дальнейшего развития, покинул помещение вышеуказанного магазина. В указанный период времени в вышеуказанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев, причинивших физическую боль, реализуя который ФИО1 проследовал за Потерпевший №1 на улицу. ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли, в вышеуказанный период времени, находясь у вышеуказанного магазина, умышленно на почве возникших личных неприязненных отношений, кулаком правой руки нанес не мнение одного удара в область головы Потерпевший №1, то есть применил насилие, отчего последний испытал физическую боль. После чего, ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, в указанное время, находясь в указанном месте, нанес кулаками обеих рук два удара ФИО6 в область грудной клетки, то есть применил насилие, отчего последний испытал физическую боль. Потерпевший №1 опасаясь за свои жизнь и здоровье, желая предотвратить дальнейшее нанесение ударов ему со стороны ФИО1, так как будучи в состоянии алкогольного опьянения не мог оказать сопротивление ФИО1, предпринял попытку скрыться. ФИО1, в ответ на указанные действия потерпевшего Потерпевший №1, в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, действуя озлобленно и агрессивно, проявляя неуважение к последнему, в целях реализации своего преступного умысла, догнал Потерпевший №1 и у дома, расположенного по адресу: <адрес> повалил последнего на снег и нанес два удара правой ногой Потерпевший №1 в область грудной клетки, то есть применил насилие, отчего последний испытал физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил потерпевшему Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: кровоподтеки: подгрудной области слева, боковой области справа, лобной области слева, скуловой области справа, подглазничной области слева, скуловой области слева, возле левой подвздошной кости по среднеподмышечной линии. Кровоподтеки не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

2) Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находился у первого подъезда <адрес>, где увидел припаркованный велосипед марки «Forward Tracer 26 2.0 Disc», принадлежащий ООО «Умный Ритейл» в лице представителя по доверенности ФИО12 и переданный во временное пользование ФИО2 №4, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение.

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного материального обогащения, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, подошел к находящемуся вышеуказанному велосипеду и, воспользовавшись тем, что велосипед не был пристегнут противоугонным устройством, а также тем, что рядом никого нет и никто не наблюдает за его противоправными действиями и не может их предотвратить, свободным доступом взял и тайно похитил велосипед марки «Forward Tracer 26 2.0 Disc», стоимостью 14 173 рубля 33 копейки, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 14 173 рублей 33 копеек.

3) Он же, ФИО1, приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору. Указанным приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из ФКУ ИК-13 У ФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания. Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 55 минут, совместно с супругой ФИО2 №2, не осведомленной о его противоправных действиях, по указанию последнего проследовала к месту хранения ранее похищенного им при вышеуказанных обстоятельствах велосипеда марки «Forward Tracer 26 2.0 Disc», принадлежащего ООО «<данные изъяты>» - к торцу <адрес>, где ФИО1 взял из кустов вышеуказанный велосипед и предложил на нем покататься ФИО2 №2 Последняя, не догадываясь о том, что вышеуказанный велосипед добыт ФИО1 преступным путем, на предложение последнего согласилась.

ФИО2 №4, которому был передан во временное пользование вышеуказанный велосипед, в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, предпринял попытку разыскать похищенный при вышеуказанных обстоятельствах велосипед марки «Forward Tracer 26 2.0 Disc», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», и в вышеуказанное время в 100 метрах от <адрес> увидел похищенный велосипед, которым управляла ФИО2 №2, и проследовал в сторону ФИО2 №2 и ФИО1, выдвинув не менее двух раз законное требование о возврате похищенного имущества. После чего, ФИО2 №2, не осведомленная о том, что указанный велосипед ранее был похищен ФИО1, совместно с последним на вышеуказанном велосипеде проследовала в сторону <адрес>. ФИО2 №4, в указанное время, продолжил преследовать ФИО2 №2 и ФИО1, при этом по пути следования на перекрестке дорог: <адрес> и <адрес> встретил своего знакомого Потерпевший №2, которому сообщил, о том, что он преследует ранее неизвестных ему лиц, которые похитили велосипед марки «Forward Tracer 26 2.0 Disc», принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Потерпевший №2, желая оказать помощь ФИО2 №4 в возврате велосипеда, похищенного при вышеуказанных обстоятельствах, проследовал на своем велосипеде в сторону остановки общественного транспорта, расположенного в № квартале напротив ТД «<данные изъяты>» по <адрес>, где увидел велосипед марки «Forward Tracer 26 2.0 Disc», принадлежащий ООО «Умный Ритейл», на котором передвигалась ФИО2 №2 с рядом идущим с ней ФИО1, и проследовал в их сторону. В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте у ФИО1, осознавшего, что его действия стали очевидны для Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев, причинивших физическую боль, реализуя который, ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли, в вышеуказанный период времени и месте, повернулся в сторону приближающегося к нему на велосипеде Потерпевший №2, сгруппировался и путем толчка сбил Потерпевший №2 с велосипеда в сугроб, то есть применил насилие, отчего последний испытал физическую боль. Потерпевший №2, осознавая, что ФИО2 №2, не осведомленная о противоправных намерениях ФИО1, уезжает на ранее похищенном ФИО1 велосипеде, поднялся на ноги и предпринял попытку сесть на свой велосипед и догнать ФИО2 №2 ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для Потерпевший №2, не реагируя на законные требования последнего вернуть похищенный велосипед, стал удерживать руками руль велосипеда, на котором передвигался Потерпевший №2 После чего, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, желая, чтобы ФИО2 №2, не осведомленная о его противоправных намерениях скрылась с места происшествия на похищенном им велосипеде, видя, что Потерпевший №2 пытается по телефону вызвать к себе на помощь брата, действуя умышленно, нанес кулаком правой руки не менее 1 удара Потерпевший №2 в область головы, то есть применил насилие, отчего последний испытал физическую боль. Далее, в вышеуказанное время, находясь в указанном месте, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в присутствии ФИО2 №4, левой рукой схватился за капюшон куртки Потерпевший №2 и, ограничивая его движения, кулаком правой руки нанес не менее 10 ударов в сторону Потерпевший №2, два из которых попали Потерпевший №2 в область головы, то есть применил насилие, отчего последний испытал физическую боль. После чего, ФИО1, отпустил Потерпевший №2 Далее, ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, узнав от Потерпевший №2 о том, что последний сообщил своему брату ФИО2 №3 место своего нахождения, снова левой рукой схватил Потерпевший №2 за капюшон куртки и, ограничивая его движения, кулаком правой руки нанес не менее 10 ударов в сторону Потерпевший №2, один из которых попал Потерпевший №2 в область головы, то есть применил насилие, отчего последний испытал физическую боль. После чего, Потерпевший №2 предпринял попытку оказать сопротивление ФИО1 и нанес один удар в сторону ФИО1, после чего ФИО1 прекратил противоправные действия в отношении Потерпевший №2

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Потерпевший №2 следующие телесные повреждения: рану нижней губы, ушиб мягких тканей, что подтверждается наличием отеков и кровоподтеков в их проекциях, и ссадины в лобной области справа, лобной области слева, левой височной области. Вышеописанные телесные повреждения сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказов МЗиСР РФ ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признал в полном объеме, а в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, а именно, признал факт хищения велосипеда и не признал нанесение телесных повреждений Потерпевший №2, и подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) из которых следует, что он является ранее судимым по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи направился в магазин «Жемчужинка» по адресу: <адрес>. Придя в магазин, занял очередь и стал ждать. Через некоторое время в магазин зашел ранее ему незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения, как узнал позже, Потерпевший №1 Между ним и последним возник словесный конфликт, из-за того, что потерпевший встал без очереди и стал оскорблять продавца, а потом и его. Выйдя на улицу, Потерпевший №1 продолжил его оскорблять. Слова Потерпевший №1 взбесили его, он не выдержал и нанес последнему удар правой рукой в область головы. После этого, он нанес Потерпевший №1 еще несколько ударов в область грудной клетки. Потерпевший №1 стал убегать от него, а он побежал за ним. Догнав Потерпевший №1 у соседнего здания, последний продолжил его оскорблять. Тогда он повалил Потерпевший №1 на снег и нанес последнему несколько ударов ногой в область груди. Через некоторое время к ним подошли сотрудники охранного предприятия «ГРОМ», которые их разняли. После чего он пошел домой. Нанесение им телесных повреждений Потерпевший №1, было вызвано аморальным поведением последнего.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он вышел из дома вместе со своей женой ФИО2 №2 Обратно вернулись примерно в 22 часа 30 минут. ФИО2 №2 зашла домой, он остался ждать ее на улице. Около подъезда он увидел двухколесный велосипед. У него возник умысел похитить велосипед. Тогда он отогнал данный велосипед к торцу соседнего <адрес> на расстоянии примерно 100 метров и оставил его в кустах, затем вернулся к своему подъезду. Примерно через 15-25 минут из подъезда вышла его жена ФИО2 №2 Они направились в сторону соседнего дома, где лежал велосипед. В этот момент к ним подошел ФИО2 №4, который поинтересовался, не видели ли они велосипед. Ответив, что нет, они пошли дальше. Дойдя до кустов, где он оставил вышеуказанный велосипед, достал его и стал кататься на нем. ФИО2 №2, ничего не спрашивала у него про велосипед. Затем он предложил ей покататься, на что она согласилась. Они направились в сторону пр-та ФИО3. ФИО2 №2 ехала на велосипеде, он шел пешком. По ходу их движения, он услышал шум и обернулся. С ним столкнулся другой велосипедист - Потерпевший №2 ФИО2 №2 уехала дальше, а он остановился выяснить происходящее. Рядом с ним были ФИО2 №4 и Потерпевший №2 Они стали говорить, что это он похитил велосипед. Он попытался с ними поговорить, но разговора не получилось. В этот момент приехал мужчина на машине марки «<данные изъяты>», который совершил наезд на него автомобилем. После чего приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут в состоянии алкогольного опьянения пришел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где встал у барной стойки. К нему подошел неизвестный мужчина, как узнал позже ФИО1, с которым у него возник словесный конфликт, из-за чего, не помнит. Далее он помнит, что он вышел с ФИО1 из магазина на улицу и, пройдя несколько метров, за магазином, с торца здания, почувствовал не менее двух ударов в области ребер с левой стороны, от которых он упал на землю животом вниз. Чем был нанесен ему удар рукой или ногой, не помнит. Он почувствовал сильную физическую боль в области ребер. Затем ФИО1 начал его избивать, количество ударов, не помнит. Удары были ему нанесены по телу, рукам, по голове. Далее, он решил убежать от ФИО1 и побежал в сторону здания «Почта России» по адресу: <адрес> Его догнал ФИО1, повалил на землю, после чего последний нанес ему не менее 2-х ударов ногой в область груди, отчего он испытал физическую боль. В какой-то момент избиение прекратилось, он встал и направился домой. Дома ему была вызвана скорая помощь.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что является директором центра формирования заказов ООО «<данные изъяты>». Данная организация занимается продажей продуктов он-лайн через электронное приложение. Курьеры оказывают им услуги по доставке через компанию-партнера. При этом, ООО Умный Ритейл» закупают велосипеды и предоставляют их курьерам. Сотрудники полиции запрашивали документы по стоимости похищенного товара. Данная информация им была предоставлена, после получения данных сведений из главных офисов, расположенных в <адрес> и <адрес> посредством электронного документооборота – электронной почты.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (<данные изъяты>), из которых следует, что он работал курьером в службе доставки «Самокат» - доставлял продукты питания из магазина клиентам. Некоторым доставщикам выдают велосипеды в зависимости от условий контракта, в том числе организацией был выдан велосипед и ему. На работе он познакомился с ФИО2 №4, который также работал курьером и последнему велосипед также выдавался организацией. Велосипеды они получали ежедневно, и возвращали на склад по окончании смены. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он проезжал на своем велосипеде по перекрестку дорог <адрес> и <адрес>, где увидел, как дорогу в кармане в 3Б квартале, переходит пешком его коллега ФИО2 №4. Он спросил того, что случилось. На это последний ответил, что у него украли велосипед и тот, кто его украл, находятся впереди. На расстоянии примерно 100-150 метров в сторону <адрес> он увидел велосипед ФИО2 №4, на котором ехала, как ему стало позже известно, ФИО2 №2, а рядом с ней, быстро шел, как ему стало позже известно, ФИО1 Он решил помочь ФИО2 №4. Когда он догнал последних, ФИО1 прижал руки к своему телу, тем самым сгруппировался, сделал подшаг околопрыжковый, принял устойчивую позицию для того, чтобы совершить прыжок в его сторону, после чего толкнул его в сторону. От толчка его откинуло примерно на 1,5 метра в сугроб. Он упал, встал. ФИО1 стал ему говорить, что его сбили. Он ответил, что не сбивал его, и что происходит угон велосипеда, на что ФИО1 ответил, чтобы он вызывал старшего. Он стал звонить своему брату. В этот момент ФИО1, кулаком правой руки, нанес ему один удар в область лица. Далее, ФИО1 схватил его за капюшон куртки левой рукой, а кулаком правой руки начал наносить ему удары в область головы. Ударов было не менее 10, но из них попало ему по голове только 2. После того, как он сказал, что позвонил своему брату, ФИО1 снова схватил его левой рукой за капюшон куртки и кулаком правой руки, стал наносить ему удары в область головы. Ударов было нанесено не менее 10, но ФИО1 попал только 1 раз ему по голове. После чего, ему удалось нанести кулаком правой руки один удар ФИО1, в целях самообороны, но он не видел, куда он попал. Далее, приехал его брат на машине, заехав на тротуар. После этого, ФИО1 направился в сторону машины и демонстративно лег на капот автомобиля своим телом, при этом говоря, что его сбили. Когда брат вышел из машины, он позвонил в 112 и сообщил о произошедшей ситуации. После звонка, ФИО1 снова направился в его сторону, схватив его за капюшон куртки своей левой рукой, прижал его к задней стенки киоска, расположенного рядом, где продолжал держать его левой рукой, а кулаком правой руки начал наносить ему удары в область головы. Ударов было нанесено не менее 3, но только 1 удар попал ему в область головы. В этот момент приехали сотрудники полиции, все были доставлены в отдел. Претензий к ФИО1, не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (<данные изъяты>), из которых следует, что он работает водителем в ООО ЦНС «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут поступил сигнал, о том что в магазине «<данные изъяты>» требуется помощь сотрудников. Они поехали на данный адрес с напарником. Прибыв на место, продавец магазина им пояснила, что между двумя неизвестными ей мужчинами произошел словесный конфликт, которые вышли на улицу. Он с напарником вышли на улицу и увидели двух мужчин, один из них лежал на спине на земле - Потерпевший №1, второй стоял рядом и с агрессией кричал - ФИО1 Он с напарником направились ближе к Потерпевший №1 и ФИО1, и в тот момент, последний нанес удар правой ногой ФИО8 в область груди. Он с напарником сразу подбежали к мужчинам, оттеснили нападавшего в сторону. Он помог Потерпевший №1 подняться с земли, понял по состоянию Потерпевший №1, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у Потерпевший №1, требуется ли ему медицинская помощь, на что Потерпевший №1 ответил, что нет, у него все в порядке, претензий ни к кому не имеет. Тогда он сказал Потерпевший №1, чтобы тот шел домой, а в случае ухудшения состояния обратился за медицинской помощью в травмпункт. Они спросили у ФИО1 причину конфликта, на что тот ответил, что Потерпевший №1 устроил скандал в магазине, оскорблял его и поэтому ФИО1 не сдержался. Но так как они никаких претензий друг к другу не имели, сотрудников полиции они привлекать не стали. ФИО1 также пошел домой. Они также уехали. Позже от сотрудников полиции по предъявленному фото он опознал в нападавшем ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №4 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (<данные изъяты>), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он официально трудоустроился доставщиком еды в компанию «Самокат». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене, получив на складе велосипед марки «Форвард», принадлежащей ООО «<данные изъяты>». Примерно в 22 часа 40 минут ему поступила заявка на доставку по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа 45 минут он был на адресе. Велосипед он оставил у подъезда, не пристегивая его. Сам направился в подъезд, чтобы отнести заказ. Когда отдал заказ и вышел на улицу, велосипеда не обнаружил. У подъезда стояла ранее ему незнакомая женщина, в дальнейшем узнал, что это была ФИО2 №2, которую он спросил, не видела ли она его велосипед. Та ответила, что не видела. В тот момент к ним подошел ранее ему неизвестный мужчина, в дальнейшем узнал, что это был ФИО1 У последнего он тоже спросил про велосипед. Поняв, что эти люди ему не помогут, решил самостоятельно искать велосипед. Он обошел дом, но велосипеда не нашел. Вернувшись обратно к подъезду, и не найдя велосипед, он решил выполнить следующий заказ пешком. Он отнес еще 2 заказа в соседние дома и вернулся обратно к дому по адресу: <данные изъяты>. Когда он подошел к подъезду, из подъезда вышел незнакомый ему мужчина, который пояснил, что видел, кто украл его велосипед и показал ему направление, куда направились ФИО2 №2 и ФИО1 Он побежал за ними и стал им кричать, чтобы они отдали ему велосипед. Пока он пытался их догнать, ФИО2 №2 и ФИО1 перешли дорогу в сторону № квартала. Он перешел дорогу вслед за ними. На территории № квартала он встретил своего товарища Потерпевший №2, которому он сообщил, что у него забрали велосипед. ФИО18 решил ему помочь и поехал на велосипеде за ФИО2 №2 и ФИО1 В момент, когда ФИО18 поравнялся с ФИО1, последний резко развернулся и локтем правой руки сшиб Потерпевший №2 с велосипеда, от чего тот упал в сугроб. ФИО2 №2 поехала дальше на велосипеде, не оборачиваясь. В этот момент он их догнал. ФИО1 говорил, что ФИО18 сбил его на велосипеде, хотя это было не правдой, тот махал руками. В ходе словесной перепалки, ФИО1, пытался нанести несколько ударов кулаками обеих рук ФИО18 в область головы. Далее, ФИО1, стал говорить им, чтобы звали старших, после чего ФИО18 позвонил своему брату, который приехал примерно через 3-5 минут. Снова начался конфликт, в ходе которого, ФИО1 начал наносить удары ФИО18 кулаками обеих рук в область лица, ударов было примерно 5. Далее, приехали сотрудники полиции и доставили всех в отдел.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оглашены показания свидетеля ФИО2 №2, данные ею в ходе предварительного следствия <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она вышла из дома вместе со своим супругом ФИО1 Вернулись из магазина примерно в 22 часа 30 минут. Она зашла домой, чтобы занести пакет с продуктами, а ФИО1 остался ждать ее на улице. Примерно через 20-25 минут она вышла из дома и вместе направилась в сторону соседнего дома. Зачем они туда пошли, ФИО1 ей не говорил. В этот момент к ним подошел парень, как узнала позже, ФИО2 №4, который поинтересовался, не видели ли они велосипед. Она ответила, что нет, после чего пошли дальше. Дойдя до кустов, ФИО1 достал велосипед и стал кататься на нем. Она ничего не спрашивала у ФИО1 про велосипед. Затем ФИО1 предложил ей покататься, на что она согласилась. Они двигались в сторону <адрес>: она ехала на велосипеде, ФИО1 шел пешком. Она уехала дальше. Когда обернулась посмотреть на ФИО1, то увидела, что рядом с ним были ФИО2 №4 и Потерпевший №2 Она бросила велосипед и подошла к ФИО1 Они стали говорить, что ФИО1 похитил велосипед. ФИО1 попытался с ними поговорить, но разговора не получилось. В тот момент приехала машина марки «Лада Калина», потом приехали сотрудники полиции и доставили всех в отдел.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оглашены показания свидетеля ФИО2 №3, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 23 часа 00 минут ему поступил звонок от его брата Потерпевший №2, который ему сказал, что его бьют, нужно подъехать. Он в тот момент находился рядом, примерно в 500 метрах, на своем автомобиле марки «Лада Калина», поэтому решил помочь брату. Приехав, на указанное место братом, он увидел Потерпевший №2 в компании 2 неизвестных ему мужчин: ФИО2 №4 и ФИО1 Он заехал на тротуар, где они находились, остановился. В тот момент, к нему подошел ФИО1 и навалился на его машину своим телом, сложил ему боковое зеркало и захлопнул дверь, которую он хотел в тот момент открыть. Далее он вышел из машины, а ФИО1 пошел на него и начал махать кулаками, но по нему не попадал. В какой-то момент ФИО1 начал наносить удары его брату Потерпевший №2 ФИО1 левой рукой взял за капюшон куртки Потерпевший №2, а кулаком правой руки наносил тому удары в область головы, ударов было не менее 3. После этого приехали сотрудники полиции и доставили всех в отдел.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №1:

- рапортом о поступлении сообщения в дежурную часть отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут об избиении Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

- рапортом о поступлении сообщения в дежурную часть отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 53 минуты из ГБУЗ СО «ТГКБ №» о поступлении Потерпевший №1 с телесными повреждениями (<данные изъяты>);

- протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым установлено место совершения преступления и произведен его осмотр – прилегающая территория к кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у Потерпевший №1 изъята видеозапись на диске (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов, из которых следует, что осмотрены видеозаписи, изъятые с осмотра места происшествия, на которых ФИО1 опознал себя, как лицо, совершившее преступление. Данные видеозаписи на дисках признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов, из которых следует, что осмотрена видеозапись, изъятая с осмотра места происшествия, на которой Потерпевший №1 опознал одного и того же мужчину, находящегося в магазине «<данные изъяты>» и вышедшего из магазина. Данная видеозапись на диске признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

- заключением эксперта <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №2 и по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО7:

- рапортом о поступлении сообщения в дежурную часть отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут о краже велосипеда с адреса: <адрес> (т<данные изъяты>

- заявлением, в котором ФИО2 №4 сообщает о краже велосипеда ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут с адреса: <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколами осмотров мест происшествий, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов, из которых следует, что осмотрены документы ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

Исследованные в суде доказательства по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; в тайном хищении чужого имущества; и в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, доказана.

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах дела, ФИО1: являющимся судимым по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 до 02 часов 05 минут, находясь у магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> нанес телесные повреждения Потерпевший №1, причинившие ему физическую боль; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находясь у первого подъезда <адрес>, совершил тайное хищение велосипеда марки «Forward Tracer 26 2.0 Disc», принадлежащий ООО «Умный Ритейл», причинив данной организации материальный ущерб в размере 14 173 рублей 33 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 55 минут, являясь судимым вышеуказанным приговором, находясь на участке местности у остановки общественного транспорта, расположенного в № квартале напротив ТД «<данные изъяты>» по <адрес>, нанес телесные повреждения Потерпевший №2, причинившие ему физическую боль.

Данные обстоятельства по преступлению в отношении Потерпевший №1 подтверждены показаниями самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвердившего в судебном заседании об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах совершения в отношении него преступления; показаниями свидетеля ФИО2 №1, который наблюдал противоправные действия ФИО1; заключениями медицинских экспертиз в отношении Потерпевший №1, установивших телесные повреждения, не повлекших вред здоровья последнего; исследованными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Факт совершения инкриминируемого преступления в отношении Потерпевший №1 не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину признал, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в полном объеме, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено и таковые суду не предоставлены.

Органом предварительного следствия, действия ФИО1, также квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Однако, суд не соглашается с такой квалификацией преступления, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что в 22 часа 45 минут он оставил велосипед у подъезда <адрес>, а сам направился в подъезд, чтобы отнести заказ. Когда отдал заказ и вышел на улицу, велосипеда не обнаружил. Он решил самостоятельно искать велосипед. Он обошел дом, но велосипеда не нашел. Вернувшись обратно к подъезду, и не найдя велосипед, он решил выполнить следующий заказ пешком. Он отнес еще два заказа в соседние дома и вернулся обратно к месту совершения преступления. В тот момент, к нему подошел мужчина, который указал на лицо, похитившее велосипед – ФИО1, который находился рядом со своей женой. Он побежал за ними и стал им кричать, чтобы они отдали ему велосипед. Далее, к нему подъехал коллега Потерпевший №2, который решил ему помочь и поехал за ФИО1 и его женой. Догнав их, ФИО1, который в тот момент находился рядом с Потерпевший №2, нанес последнему телесные повреждения.

ФИО1, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он находился у подъезда <адрес>, где увидев двухколесный велосипед, похитил его, отогнав к торцу соседнего <адрес>, на расстоянии примерно 100 метров, и оставил его в кустах, затем вернулся к своему подъезду. Примерно через 15-25 минут, когда из подъезда вышла его жена ФИО2 №2, они направились в сторону соседнего дома, где лежал велосипед. Его жена стала кататься на нем. По ходу их движения, он услышал шум и обернулся. С ним столкнулся другой велосипедист - Потерпевший №2 ФИО2 №2 уехала дальше, а он остановился выяснить происходящее с Потерпевший №2 и ФИО2 №4

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества и на ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 завладев похищенным велосипедом, перемещаясь на длительное расстояние от места хищения (100 метров) и затратив на это достаточно длительное время (15-25 минут), не находясь под наблюдением ФИО2 №4, имел реальную возможность распорядиться похищенным, в связи с чем, на момент предъявления требования о возврате велосипеда, как со стороны ФИО2 №4, так и со стороны Потерпевший №2, состав преступления кражи был уже окончен.

Вышеуказанные обстоятельства по преступлению в отношении ФИО7 подтверждены показаниями самого ФИО1, который не оспаривал кражу велосипеда; показаниями потерпевшего ФИО7 о предоставлении велосипеда курьерам для доставки продуктов питания; показаниями свидетелей: ФИО2 №2, не отрицавшей факт того, что ФИО1 дал ей покататься на велосипеде, достав его из кустов; ФИО2 №4, об обстоятельствах хищения велосипеда; исследованными материалами уголовного дела. При этом, стоимость похищенного имущества установлена согласно имеющимся сведениям из ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Отсутствие оригиналов документов, не свидетельствуют о их не допустимости, как на то, указывает сторона защиты, поскольку они заверены должностным лицом органа предварительного следствия подписями и печатью. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего ФИО7 следует, что данные документы предоставлены посредством электронного документооборота – электронной почты. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе и свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела. Поэтому суд признает их достоверными и допустимыми, также как и вышеуказанные документы, и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Факт совершения инкриминируемого преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину признал, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в полном объеме, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено и таковые суду не предоставлены.

Хищение имущества подсудимым происходило тайно.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Обстоятельства по преступлению в отношении Потерпевший №2 подтверждены показаниями ФИО1 о дате, времени, месте произошедших событий; показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах применения к нему насилия со стороны ФИО1; показаниями свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №3, которые непосредственно наблюдали, как ФИО1 наносил телесные повреждения Потерпевший №2; заключением медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №2, установившей телесные повреждения, не повлекших вред здоровья последнего; исследованными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Не признание ФИО1 нанесения телесных повреждений Потерпевший №2, полностью опровергаются показаниями последнего, а также свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №3, оснований которым не доверять, как указано выше, у суда, не имеется. Таким образом, не признание части обстоятельств совершенного преступления в отношении Потерпевший №2, судом расценивается как попытка смягчения своей ответственности за содеянное, и признает их достоверными в той части, в какой они согласуются с вышеуказанными доказательствами, собранными по делу.

Обоснованность приведенных в приговоре медицинских экспертиз у суда не вызывает сомнений, так как они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуется с другими полученными доказательствами по делу, указанными выше.

Действия подсудимого по отношению к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, который наносил им многократные удары, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил побои в отношении указанных потерпевших.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что из объема обвинения, предъявленного подсудимому, необходимым исключить способ преступления «совершение иных насильственных действий», как излишне вмененный.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как совершение нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ; тайное хищение чужого имущества, то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ; нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (<данные изъяты>), по месту регистрации и по месту жительства характеризуется положительно <данные изъяты>), обстоятельства смягчающие наказание по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и отягчающие наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении Потерпевший №1, суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве активного способствования расследованию преступления, объяснения ФИО1 (<данные изъяты>), поскольку на момент их дачи у сотрудников полиции не имелось достоверной информация о том, что данное преступление было совершено именно ФИО1 В объяснениях он признается в совершении данного преступления, подробно описывает обстоятельства его совершения, при этом указывает способ совершения им преступления, его участие в осмотре видеозаписи места происшествия, где он опознал себя как лицо, находившееся совместно с потерпевшим в магазине перед совершением им преступления (<данные изъяты>), а также его полные и правдивые показания, которые способствовали быстрому раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего ФИО9, который в ходе конфликта высказывал оскорбления в адрес подсудимого, что и явилось поводом к совершению преступления.

Суд не усматривает объяснение ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 в отношении ФИО7 и по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении Потерпевший №2, поскольку подсудимый не сообщил никаких сведений, определяющих значения для раскрытия и расследования преступлений при том, что подсудимый был задержан практически сразу сотрудниками полиции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО6 и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, наличие у подсудимого и его близких родственников, всех имеющихся заболеваний, в том числе инвалидность его отца, оказание близким родственникам своей помощи, наличие малолетнего ребенка у его жены.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. По изложенным мотивам признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не соответствует требованиям уголовного закона.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством, совершение преступлений ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 в отношении ФИО7, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении Потерпевший №2, поскольку как следует из его пояснений, данное состояние никаких не повлияло на совершение им преступлений. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о нахождении подсудимого в состоянии опьянения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ их общественную опасность и социальную значимость, учитывая данные о личности подсудимого, воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 по указанным преступлениям наказание в виде ограничения свободы.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в целях исправления осужденного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости возможно лишь в условиях его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами всех преступлений, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания за все преступления суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При определении размера наказания по всем преступлениям, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем преступлениям, суд не усматривает. Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ, на срок 180 часов, однако преступления по данному уголовному делу подсудимым совершены до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, суд при назначении наказания в настоящем деле руководствуется требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, с учетом правил, установленных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, образованного судимостью по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вид и размер наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №1 в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы г.о. Тольятти и муниципального района <адрес>; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №2 в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы г.о. Тольятти и муниципального района <адрес>; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил, установленных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия одного дня лишения свободы за восемь часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Лосев