Решение № 2-479/2019 2-479/2019~М-434/2019 М-434/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-479/2019

Дело № 2-479/2019

УИД: ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сергач 25 ноября 2019 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием: представителя ответчика - ФИО1 по доверенности,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы возмещения в размере 63 245,41 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 3445 руб., оценке – 8000 руб., юридических услуг: по договору №*** от 21.01.2019 – 20 000 руб., по договору №*** от 23.02.2019 – 20 000 руб.; расходов, связанных с участием в судебном заседании 18.02.2018 – 5000 руб.,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в районный суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы возмещения в размере 63 245,41 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 3445 руб., оценке – 8000 руб., юридических услуг: по договору №*** от 21.01.2019 – 20 000 руб., по договору №*** от 23.02.2019 – 20 000 руб.; расходов, связанных с участием в судебном заседании 18.02.2018 – 5000 руб.. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожного транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 11 января 2019г. в (адрес), ей был причинен имущественный вред, в виде повреждения, принадлежащего на праве собственности ей автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак (далее по тексту госномер) ***. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в результате ДТП ФИО3, являющийся водителем автомобиля марки “***” госномер *** при движении задним ходом совершил наезд на стоящее ТС марки «***» госномер *** причинив механические повреждения. 12 января 2019 г. инспектором ДПС ОГИБДД Ф.И.О. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. ДТП произошло в связи с несоблюдением ФИО3 требований п.8.12 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Он так же совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждается планом схемой о ДТП от 11.01.2019, протоколом о ДТП от 11.01.2019, постановлением (определением) об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, и другими материалами дела об административном правонарушении. 06.03.2019 решением судебного участка №1 Сергачского судебного района, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. 01.04.2019 Сергачский районный суд оставил решение без изменения. Ввиду отсутствия у ответчика полиса ОСАГО обратиться в страховую компанию для восстановления транспортного средства, возможность отсутствует. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ФИО3, являясь причинителем вреда имуществу истца, вследствие совершения им ряда правонарушений, обязан возместить ей ущерб, причиненный его противоправными действиями. ООО «***» 16.05.2019 произведен осмотр транспортного средства, составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства №ФА ***, согласно которого стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 63 245,41 руб.

Ущерб не возмещён. Ею в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить причиненный ущерб, требования были полностью игнорированы и в выплате возмещения в полном объеме ей было отказано.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в несвоевременном компетентном расчете убытков, что повлекло не восстановление её транспортного средства в предусмотренный законом срок. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в размере 10 000 рублей.

Кроме этого, положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так как истец не имеет юридического образования и составление претензии для неё является затруднительным, знаниями норм гражданского процесса она не обладает, обращение за юридической помощью ей было необходимо, и в этой связи считает, что имеет право на возмещение понесенных ею расходов. Для разрешения данного вопроса и составления искового заявления и претензии истцу пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «Советник», заплатив за оказанную ей услугу денежные средства в размере 20000 рублей, по договору №*** от 21.01.2019 и 20000 рублей по договору №*** от 23.02.2019.

Истец, ответчик о времени, дате и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец ФИО2 телефонограммой просила дело рассмотреть в своё отсутствие, иск удовлетворить. Ответчик ФИО3 обеспечил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск признала частично, пояснила, что не оспаривает факт ДТП с участием автомобилей принадлежащих истцу и ответчику имевшем место 11.01.2019 на ул. (адрес) и признании ответчика виновным в ДТП и повреждении автомобиля истца ФИО2. Она не согласна с заявленной суммой возмещения по восстановительным работам повреждённого автомобиля 63245,41 руб., поскольку согласно проведенной по делу судебной экспертизы, т.е. заключения эксперта №*** от 11.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» госномер *** составляет 49700 руб.. С выводами эксперта согласна, считает, что заявленное требование может быть удовлетворено лишь на эту сумму. Они не согласны с исковым требованием о взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей, т.к. истцу моральный вред не был причинен, и данное требование не может быть удовлетворено по данной категории дел. Не оспаривая факт оказания истцу юридических услуг по делу, вместе с тем полагает, что заявленное требование о взыскании всей суммы понесенных ФИО2 расходов, явно завышены, могут быть удовлетворены на сумму до 1000 руб.. Доказательств участия в судебном заседании 18.02.2018 ФИО2 суду не представила, о взыскании 5000 руб. просит отказать. Признает размер понесенных по делу расходов по оценке восстановительного ремонта в 8000 руб., а также расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав доказательства, представленные в гражданском деле, районный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «***» госномер ***.

12 января 2019 года в 12 час. 15 мин. на (адрес), ответчик ФИО3 управляя на законном основании автомобилем марки “*** " госномер ***, при движении задним ходом, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (с изменениями и дополнениями) не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение со стоявшим автомобилем марки «***» госномер *** принадлежащим истцу ФИО2, в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения, в виде нарушения облицовки переднего бампера, разрушения рамки номерного знака, деформации государственного регистрационного знака, разрушения накладки верней правой (молдинга), деформации накладок нижнего, переднего бампера. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия (столкновения) признан водитель ФИО3

Установленные судом обстоятельства следуют из содержания искового заявления, не оспорены ответчиком ФИО3, его представителем ФИО1 в судебном заседании и также подтверждаются представленными в деле доказательствами копиями: свидетельства о регистрации ТС «***» госномер *** на праве собственности за ФИО2 (л.д.32); сведения (справки) о дорожно-транспортном происшествии выданным ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» от 12.01.2019 (л.д.77), из содержания которой видно, что у водителя ФИО3 установлено нарушение п.8.12 ПДД; определения об отказе в возбуждении административного дела от 12.01.2019 (л.д.101,116); схемы места совершения административного правонарушения (л.д.16, 117), решения Сергачского районного суда Нижегородской области от 01.04.2019, которым постановление мирового судьи от 05.03.2019 о признании ФИО3 виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставлен без изменения и в совокупности свидетельствуют о том, что виновником ДТП и причинителем имущественного вреда истцу ФИО2 является ответчик ФИО3.

Как усматривается из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2019, гражданская ответственность ответчика ФИО3 собственника (владельца) автомобиля “***" госномер ***, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения столкновения, застрахована не была.

Данный факт не оспорен ответчиком и в судебном заседании его представителем, а также подтверждается фактом привлечением ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районным судом стороне ответчика предлагалось представить в подтверждение факта страхования риска гражданской ответственности при использовании транспортного средства “***" госномер ***, доказательства наличия полиса ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не было представлено каких-либо доказательств о заключении договора страхования ответственности перед третьими лицами по договорам ОСАГО, ДСАГО, КАСКО.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для решения вопроса о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на страховую компанию, в виду отсутствия таковой.

Исходя из этого, именно на ответчика ФИО3 районный суд возлагает ответственность за возмещение причинённого истцу материального ущерба.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не заявлялось и суду им не было представлено доказательств, указывающих на возникновение (причинение) вреда транспортному средству истца ФИО2, вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего или об отсутствии его вины в этом.

Как установлено районным судом в результате аварии (столкновения) автомобилю принадлежащему ФИО2 были причинены внешние видимые механические повреждения.

В процессе осмотра автомобиля марки «***» госномер *** произведённого представителем ООО «***» 16.05.2019 установлены повреждения: облицовки переднего бампера, рамки и самого государственного номерного знака; верхней правой хромированной накладки; накладки переднего бампера; накладки нижней переднего бампера (л.д.66).

В доказательство размера причиненного материального ущерба истцом ФИО2 представлен отчет ООО «***» №*** от 16.05.2019 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков возникших в результате повреждения автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «***», госномер *** составляет 63245,41 руб. (л.д.60-100)..

ФИО3 -виновнику ДТП истцом направлена претензия. Однако ответа на нее не последовало (л.д.17-20).

Установленная ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля оспорена стороной ответчика и по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России №*** от 11.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***» госномер *** составляет 49 700 руб. (л.д.179-189).

Изучив и оценив в совокупности с другими доказательствами, представленные в деле отчет оценки произведенной ООО «***» №*** от 16.05.2019 и заключение эксперта №*** от 11.11.2019, районный суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», более полно обоснован и содержит анализ рынка запасных частей и стоимости работ; детальное описание повреждений транспортного средства, обзоры подхода и метода оценки; расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и тем самым отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***» госномер ***.

Истцом в опровержение выводов заключения эксперта и каких-либо доказательств неправильного определения размера восстановительного ремонта повреждённого автомобиля суду не представлено, в связи с чем районный суд при вынесении решения основывается на заключении эксперта№*** от 11.11.2019 и определяет стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «***» госномер *** в размере 49700 руб., а иск ФИО2 по первому заявленному требованию о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению частично, а именно в сумме 49700 руб..

Истцом утверждается о причинении ей ответчиком морального вреда ввиду несвоевременного возмещения убытков повреждением автомобиля.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

ФИО2 достаточных, допустимых и достоверных доказательств, осознанного стремления ответчиком к причинению ей нравственных и физических страданий, действиями, нарушающими ее личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага районному суду представлено, а бездействие ответчика не могло повлечь причинение морального вреда, в связи с чем, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда отсутствуют и тем самым основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Истец ФИО2 по делу в связи с необходимостью установления размера ущерба причинённого повреждением своего автомобиля, заключила с ООО «***» договор по оценке размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и тем самым понесла расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., что подтверждается представленными в деле отчетом, актом №*** от 16.05.2019, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 16.05.2019 (л.д.45).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 необходимость производства оценки размера ущерба, тем самым несение истцом расходов в сумме 8000 руб., также признан. С учётом вышеизложенного требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика указанной суммы районный суд находит подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании понесённых ею расходов в сумме 5000 руб. связанных с поездкой в судебное заседание 18 февраля 2018 года, и районному суду представлен электронный билет от 15.02.2019 по маршруту следования г.Москва –Сергач, стоимостью 1035 руб. (л.д.58).

Принимая во внимание, что районным судом судопроизводство по настоящему гражданскому делу заведено лишь 26.06.2019, тем самым ФИО2 участия в судебном заседании по данному делу, не могла принимать.

Также в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, истцом ФИО2 не представлено каких либо доказательств своего участия в судебном заседании 18.02.2018 и несения расходов связанных с поездкой, по этому районный суд отказывает ей во взыскании с ответчика расходов в сумме 5000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что иск ФИО2 к ФИО4 по материальному ущербу удовлетворен частично в сумме 49700 руб., то с него подлежит взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 1691 руб..

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по плате услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 понесённые ею судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., в подтверждение этого ею представлены договора №*** от 21.01.2019, №*** от 23.02.2019 заключенные с ООО «***», акты выполненных работ и оплате №*** от 21.01.2019, №*** от 22.01.2019, №***от 23.02.2019, №*** от 05.02.2019 (л.д. 105-108,118-119).

Согласно предмета договора от 21.01.2019, исполнитель обязался составить претензию, жалобу в прокуратуру, консультировать, а по договору №*** представление интересов ФИО2 в суде 05.03.2019.

Представитель ответчика считает размер понесенных истцом расходов на представителя завышенным.

Поэтому принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и качество выполненной работы, выполненной ООО «***» в интересах истца ФИО2 по настоящему делу (консультация, составление претензии, искового заявления), районный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., поскольку такой размер будет в полной мере соответствовать принципу разумности и справедливости, характеру заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем времени и объема выполненных работ, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 64391 (шестьдесят четыре тысячи триста девяносто один) руб., из них: 49700 руб.- в счёт возмещения ущерба причинённого повреждением транспортного средства, 8000 руб.- в счёт возмещения расходов по оценке повреждённого транспортного средства, 5 000 руб. – в счёт возмещения расходов на представителя связанных с оказанием юридических услуг; 1 691 руб. - в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов

Решение в окончательной форме составлено 29 ноября 2019г.