Решение № 2-479/2019 2-479/2019~М-379/2019 М-379/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-479/2019

Гражданское дело <№*****>

<№*****>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакскаий городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указывают, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, г.о.<адрес> принадлежат на праве общедолевой собственности в ? долях ФИО1 принадлежит и ? доли ФИО2 ичу. Площадь земельного участка, принадлежащего истцам составляет <данные изъяты>метров. Земельный участок отмежёван, границы земельного участка установлены, стоит на кадастровом учете с кадастровым номером <№*****>, координаты участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, изготовленного ООО «Кулебакикадастрсъемка» в <ДД.ММ.ГГГГ> При межевании земельного участка, местоположение границ земельного участка согласованы, результаты межевания земельного участка не оспорены. Собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес> являются ФИО3, ФИО4 Ответчики перенесли забор, стоящий между участками, вглубь земельного участка истцов, тем самым захватили часть земельного участка истцов, что не позволяет ФИО1, ФИО2 полноценно пользоваться территорией участка. Забор, установленный ответчиками согласно схеме расположен на земельном участке истцов по точкам: <данные изъяты>

С учетом уточнения, уменьшения исковых требований просят: Обязать ФИО3, ФИО4 в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать ограждение(забор), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, г.о.<адрес> возведенный по точкам <данные изъяты> согласно схеме, выполненной ООО «Кулебакикадастрсъемка», разделяющий земельные участки с кадастровым номером <№*****> и кадастровым номером <№*****>.

Обязать ФИО3, ФИО4 за их счет восстановить границу между земельными участками с кадастровым номером <№*****> и кадастровым номером <№*****> путем восстановления забора по точкам 2-1-н9 земельного участка с кадастровым номером <№*****> согласно межевого плана, изготовленного ООО «Кулебакикадастрсъемка».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании ордера адвокат Карева Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать, в обоснование своих возражений ссылались на то, что границы земельного участка истцов ими не нарушались.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 действующий на основании заявления ФИО5 в судебном заседании поддержал возражения доверителей, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Согласно ст. 12Гражданского кодекса РФ одними из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из приведенных норм, основанием для удовлетворения требований в данном случае может являться совокупность двух условий: нарушение со стороны ответчика закона и нарушение действиями ответчика прав и законных интересов истца.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, г.о.<адрес> принадлежат на праве общедолевой собственности в ? долях ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от <ДД.ММ.ГГГГ> и дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от <ДД.ММ.ГГГГ>, зарегистрированных в реестре(л.д.10,11) и ? доли ФИО2 ичу на основании завещания от <ДД.ММ.ГГГГ>, дополнительных свидетельств о праве на наследство по закону, зарегистрированных реестре(л.д.8,12,13).Согласно правоустанавливающих документов и выписке из ЕГРН площадь земельного участка по адресу <адрес>, г.о.<адрес> составляет <ДД.ММ.ГГГГ>.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего истцам, выявлена площадь земельного участка <ДД.ММ.ГГГГ>, процедура согласования границ земельного участка проведена в соответствии с действующим законодательством.

Сособственниками земельного участка <адрес> в <адрес> г.о.<адрес> в ? доле является ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.47) и в ? доле ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону(л.д.46).

Согласно правоустанавливающих документов, кадастрового плана, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес> составляет <данные изъяты>.

Земельные участки сторон по делу поставлены на кадастровый учет по результатам кадастровых работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Согласно схеме и чертежа земельных участков д.<адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> г.о.<адрес>, выполненной ООО «Кулебакикадастрсъемка», при проведении кадастровых работ в <ДД.ММ.ГГГГ> по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <№*****>, принадлежащего истцам, выявлено, что ограждение, установленное со смежным участком с кадастровым номером <№*****>, не совпадает с установленным границами и расположено вглубь земельного участка истцов по точкам: <данные изъяты>.

Как следует из межевого плана, выполненного ООО «Кулебакикадастрсъемка» граница земельного участка <адрес> с домом <адрес> по <адрес> в <адрес> г.о.<адрес> проходит по точкам 2-1-н9.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес> проводилось в <ДД.ММ.ГГГГ>. На момент проведения кадастровых работ в <ДД.ММ.ГГГГ> забор между спорными земельными участками имел место и границы были установлены. Результаты межевания земельного участка <адрес> в <адрес> г.о.<адрес> ответчиками не оспаривались.

В судебном заседании ответчики не оспаривают факт того, что после проведения кадастровых работ в отношении своего земельного участка, ими производилась реконструкция ограждения, разделяющего земельный участки сторон. Однако считают, что границу земельных участков не меняли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель [ФИО]11 показала, что работает в должности государственного инспектора городского округа <адрес>, городского округа Навашинский и городского округа <адрес> по использованию и охране земель. На имя главного государственного инспектора по Кулебакскому, Навашинскому и <адрес> по использованию охрана земель поступила жалоба ФИО2 о самовольном захвате земельного участка гр.ФИО3 По данной жалобе была проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО3 Площадь земельного участка <адрес> в <адрес> г.о.<адрес> согласно сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты>. По результатам проверки было выявлено, что ФИО3 используется земельный участок, площадью <данные изъяты>, то есть ФИО3 используется земельный участок около <данные изъяты> без каких- либо документов и разрешений. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении и наложен штраф. При проведении проверки было установлено, что согласно сведениям содержащимся в ЕГРН граница между земельными участками д.<адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> г.о.<адрес> проходит по прямой линии, однако по факту граница проходит по ломанной линии со смещением в сторону <адрес>. То есть самовольный захват земельного участка был выявлен как по фасаду жилого дома, так и границе с земельным участком истцов.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, забор(ограждение) установленный ответчиками между земельными участками с кадастровым номером <№*****> и кадастровым номером <№*****> не соответствует координатам, установленным на основании межевания земельных участков и отраженным в государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <ДД.ММ.ГГГГ> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Факт, что истцы являются собственниками земельного участка, установленный ответчиками забор с захватом части земельного участка, принадлежащего истцам, а также несовпадение местоположения забора(ограждения) с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ, нарушают права истцов, с достоверностью установлен судом.

Согласно ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиками в суд не представлено. Вопрос о признании результатов межевания недействительными, проведения независимой экспертизы ответчиками не ставился.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что требования истцов, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.206 ГПКРФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течении которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, данный срок должен быть установлен в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является разумным, необходимым и позволяющим совершить вышеназванные действия, являющиеся предметом иска, по которым вынесено данное решение суда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков по 75 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО4 в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать ограждение(забор), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, г.о.<адрес> возведенный по точкам н14<данные изъяты> согласно схеме, выполненной ООО «Кулебакикадастрсъемка», разделяющий земельные участки с кадастровым номером <№*****> и кадастровым номером <№*****>.

Обязать ФИО3, ФИО4 за их счет восстановить границу между земельными участками с кадастровым номером <№*****> и кадастровым номером <№*****> путем восстановления забора по точкам <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <№*****> согласно межевого плана, изготовленного ООО «Кулебакикадастрсъемка».

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей( по 75 рублей с каждого ответчика в пользу истца).

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей( по 75 рублей с каждого ответчика в пользу истца).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья Т.В.Зуева