Апелляционное определение № 33АП-3778/2025 от 11 декабря 2025 г.

УИД 28RS0004-01-2024-016873-09 Судья первой инстанции

Дело № 33АП- 3778/2025 ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Рябченко Р.Г.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Винстрой» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО3 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2025 года о восстановлении процессуального срока,

установил:

решением Благовещенского городского суда от 21 марта 2025 года разрешены исковые требования ООО «Винстрой» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

15 августа 2025 года от представителя истца ООО «Винстрой» ФИО2 поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, в обоснование которого заявитель указал, что ранее им уже подавалась апелляционная жалоба, однако 16 мая 2025 года она была оставлена без движения и 11 июня 2025 года возвращена, при этом копии указанных определений ООО «Винстрой» своевременно получены не были, в связи с чем истец был лишён возможности устранить недостатки жалобы.

Определением суда от 17 октября 2025 года данное ходатайство удовлетворено, истцу ООО «Винстрой» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ответчик ФИО3 не соглашается с данным определением и просит его отменить. Приводит доводы о том, что суд не учел, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Основанием для возврата изначально поданной в срок ООО «Винстрой» апелляционной жалобы послужило неустранение недостатков, явившихся причиной оставления апелляционной жалобы без движения. Законность данного возврата стороной истца не оспаривалась, таким образом, позднее ознакомление с данным документом не имеет правового значения применительно к основаниям восстановления пропущенного срока. Право на обжалование решения суда не реализовано истцом вследствие собственных действий, связанных с невыполнением в полном объеме указаний судьи при оставлении апелляционной жалобы без движения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При вынесении обжалуемого определения о восстановлении ООО «Винстрой» срока подачи апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что пропуск такого срока был вызван неполучением заявителем копий определения об оставлении ранее поданной в срок апелляционной жалобы без движения, а также об ее возвращении, в связи с чем у истца отсутствовала возможность своевременного исправления недостатков жалобы, а соответственно, подачи надлежащей апелляционной жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что в рассматриваемом случае у ООО «Винстрой» отсутствовали уважительные причины для пропуска процессуального срока апелляционного обжалования решения суда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения 21 марта 2025 года присутствовал представитель истца ООО «Винстрой». Мотивированное решение изготовлено судом 16 апреля 2025 года. Соответственно, с учетом правил ст. 107, 108, 321 ГПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 16 мая 2025 года.

12 мая 2025 года, то есть в пределах установленного срока, представителем (руководителем) ООО «Винстрой» ФИО2 подана апелляционная жалоба, которая со ссылкой на её несоответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ определением суда от 16 мая 2025 года оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 05 июня 2025 года. В связи с неисполнением требований суда 11 июня 2025 года апелляционная жалоба возвращена.

Настоящая апелляционная жалоба ООО «Винстрой» с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу поступила в суд более чем два месяца спустя после её возвращения, 15 августа 2025 года.

При этом из материалов дела следует, что копия определения Благовещенского городского суда от 16 мая 2025 года об оставлении первоначально поданной ООО «Винстрой» апелляционной жалобы без движения была своевременно (19 мая 2025 года) направлена судом по адресу данной организации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и в самой апелляционной жалобе (<...>), однако согласно отчёту об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором 80097209796090 оно не было получено адресатом и вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Копия определения суда от 11 июня 2025 года о возвращении апелляционной жалобы направлялась ООО «Винстрой» по тому же адресу, но согласно отчёту об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором 80098210333649 оно вновь не было получено адресатом и 27 июня 2025 года возвращено отправителю связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ основания считать доставленной истцу ООО «Винстрой» вышеуказанную судебную корреспонденцию (копии определений от 16 мая 2025 года и от 11 июня 2025 года об оставлении без движения и возвращении его апелляционной жалобы соответственно), от получения которой данное юридическое лицо уклонилось. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от ООО «Винстрой» обстоятельств, воспрепятствовавших ему получить судебную корреспонденцию, в материалах дела не имеется и ссылок на них в ходатайстве истца не приведено.

Более того, необходимо отметить, что информация об оставлении первоначально поданной ООО «Винстрой» апелляционной жалобы без движения и её возвращении опубликована на официальном сайте Благовещенского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем указанная организация, подав апелляционную жалобу, имела возможность своевременно получить необходимую информацию о её движении и из этого общедоступного источника.

В этой связи, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылки представителя ООО «Винстрой» на неполучение данным юридическим лицом копий определений от 16 мая 2025 года и от 11 июня 2025 года и на его неосведомлённость об оставлении его первоначально поданной апелляционной жалобы без движения и последующем её возвращении не могут быть признаны состоятельными и не свидетельствуют о наличии у ООО «Винстрой» уважительных причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, либо устранению её недостатков в установленные сроки.

При таких обстоятельствах повторную подачу истцом апелляционной жалобы 15 августа 2025 года (спустя 2 месяца и 29 дней после истечения срока её подачи, а также 2 месяца и 4 дня после возвращения первоначально поданной жалобы) нельзя признать обусловленной действительно уважительными причинами, объективно препятствовавшими своевременному совершению ООО «Винстрой» необходимых процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности периода. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым – к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса существу путём отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Винстрой» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2025 года о восстановлении процессуального срока отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ООО «Винстрой» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда Р.Г. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года