Решение № 12-192/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-192/2025

31RS0022-01-2025-003798-03 12-192/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 27 октября 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Берестовой С.А. (<...>),

с участием инспектора ДПС ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23.07.2025 года по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23.07.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, ссылаясь на нарушение порядка производства замера светопропускания, отсутствие акта замера и видеозаписи, а также, что требование об устранении нарушения выдано до вступления постановления в законную силу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Неявка заявителя не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Старший инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что в ходе несения службы 23.07.2025 года около 13 часов в районе <адрес> им был остановлен автомобиль «БМВ», на передних стеклах которого визуально было выявлено наличие тонировки. В результате замера, проведенного в соответствии с руководством по эксплуатации прибора, установлено, что светопропускаемость передних стекол составляет 12.3%, при минимально допустимом значении 70%. Водителем автомобиля являлся ФИО1 В момент замера светопропускаемости стекла автомобиля были сухие, погодные условия соответствовали эксплуатационным требованиям прибора «Тоник», дождь в этот день начался уже во время составления административного материала.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Положения пункта 2.3.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п.4.3 вышеуказанного Перечня неисправностей (приложение к Основным положениям), запрещается эксплуатация транспортных средств, у которых светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (ТР №), установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что 23.07.2025 года в 13 час. 01 мин. в районе <адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 4.3 Приложения N8 ТР № и п.4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляла 12.3%, при минимально допустимом значении 70%.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При этом, ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, поэтому в протокол об административном правонарушении отношении него не составлялся.

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС в судебном заседании, требованием о прекращении правонарушения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, их совокупность признается достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершении правонарушения.

Измерение светопропускания стекол автомобиля проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.8 КоАП РФ и п.41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года N 264. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской №, который прошел соответствующую сертификацию и поверку, действительную до 20.11.2025 года.

Показания прибора в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что замер светопропускания стекол произведен не в соответствии с руководством по эксплуатации прибора, как и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС процедуры проведения замера светопропускаемости стекол, не усматривается.

Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания передних стекол автомобиля, вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО2 в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований для сомнения в правдивости данных им письменных пояснений не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя, отсутствие видеозаписи при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ посредством участия понятых или видеозаписи при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля, в связи с тем, что замер светопропускания переднего ветрового стекла не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие акта замера, на что указывает заявитель, также не свидетельствует о недоказанности его вины, поскольку показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Утверждение ФИО1 о том, что требование о прекращении противоправных действий ему выдано до вступления постановления в законную силу, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Учитывая изложенное полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23.07.2025 года по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья-подпись ФИО3

<данные изъяты>

<данные изъяты>