Решение № 2А-503/2021 2А-503/2021~М-339/2021 М-339/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-503/2021

Дело № 2а -503/2021

Мотивированное
решение изготовлено 15.07.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Швецовой И.С.

При секретаре Грязевой С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Приморскому краю, отделу судебных приставов - исполнителей по Хасанскому району, УФССП по Приморскому краю, судебному приставу – исполнителю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району, УФССП по Приморскому краю, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что решением Хасанского районного суда Приморского края, от 07.10.2019 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 260 479 рублей, неустойка в размере 159 639 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании указанного решения, взыскателю выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО2 № ФС № 28704999 от 26.02.2020 года.

Судебным приставом –исполнителем по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю на основании данного исполнительного листа, 28.02.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как указывает истец, 09.02.2021 года ею от судебного пристава-исполнителя получен ответ, что по данному исполнительному листу принимаются все возможные меры к исполнению требований исполнительного листа, однако до настоящего времени ни одной копии документа от судебного исполнителя, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, не получала.

Истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству незаконным, взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе подготовки к судебному заседанию от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец указывает указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, как стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства в суде, выразилось в своевременном направлении запросов по установлению имущества должника, не установлено место жительство должника, не своевременно приняты меры к розыску должника, что затрудняет в настоящее время исполнение судебного решения.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, представитель просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителем - УФССП по Приморскому краю направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные необходимые исполнительные действия, в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Как установлено в судебном заседании, решением Хасанского районного суда Приморского края, от 07.10.2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 260 479 рублей, неустойка в размере 159 636 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании указанного решения, взыскателю выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО2 № ФЧ № от 26.02.2020 года.

Судебным приставом –исполнителем по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю ФИО3 на основании данного исполнительного листа, 28.02.2020 года возбуждено исполнительное производство № 4563/20/25029-ИП (л.д. 18).

Как указывает истец, 09.02.2021 года ею от судебного пристава-исполнителя получен ответ, что по данному исполнительному листу принимаются все возможные меры к исполнению требований исполнительного листа, однако, до настоящего времени ни одной копии документа от судебного исполнителя, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, она не получала.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем, 05.02.2021 года должник по исполнительному производству ФИО2 был объявлен в исполнительный розыск, поскольку совершенные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение должника (л.д. 38).

Материалами дела достоверно подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства своевременно и в полном объеме меры по установлению местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем не принимались.

Так, как следует из исследованных материалов, судебным приставом – исполнителем ФИО3 только лишь 27.04.2021 года, то есть в момент обращения истца с настоящим административным иском в суд, направлены в банк запрос о предоставлении информации лицевым, расчетным, счетам должника и подразделения ГИБДД ТС МВД РФ, в центр занятости, в налоговую службу, 01.05.2021 года получены ответы (27, 32-35,40).

Кроме того, только 11.05.2021 года судебным приставом-исполнителем получен ответ, что ФИО2 02.08.2019 года снят с регистрационного учета по адресу <...> дальнейшее местонахождение не известно (л.д. 31).

Таким образом, принимая во внимания изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства по дату рассмотрения дела судом, судебный пристав-исполнитель течение более года с момента возбуждения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринял должных мер, установленных законом по принудительному исполнению судебного акта, решение суда не исполнено более года и по настоящее время, каких-либо мер, понуждающих исполнить судебный акт, к должнику не применено, что привело к нарушению прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, что свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя.

Доводы представителя УФССП по Приморскому краю, судебного пристава-исполнителя, что судебный пристав не бездействовал и им приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта, не принимаются во внимание в качестве основания, так как опровергаются материалами дела и копиями исполнительного производства, предоставленными суду.

Ссылка судебного пристава-исполнителя в отзыве на иск (л.д.41-43) о вынесении постановления об ограничении ФИО2 с 05.02.2021 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления на выезд за РФ, суд не принимает во внимание, данное постановление в представленных материалах исполнительного производства, отсутствует.

Доказательств наличия обстоятельств, не позволявших своевременно совершить необходимые исполнительные действия, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено и судом не установлено.

Пунктом 1 ст. 219 КАС РФ разъяснено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При проверке в судебном заседании вопроса соблюдения административным истцом срока обращения в суд установлено, что срок не пропущен, поскольку только в ходе проведения подготовки административного дела к судебному разбирательству, истцу стало известно, какие судебным приставом-исполнителем произведены действия в целях исполнения решения суда, как отмечалось ранее ряд постановлений вынесены судебным приставом, когда административное исковое заявление находилось уже на рассмотрении в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При подаче административных исковых заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), в связи с чем, оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов на ее оплату в порядке, установленном статьей 114 КАС РФ, за счет административного ответчика не усматривается, ФИО1 не лишена возможности обратиться в установленном порядке (статья 105 КАС РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ) за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно п. п. 4, 7 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12,13 Постановления).

Как следует из материалов дела, истцом 18.02.2021 года выдана доверенность на имя ФИО4, который является адвокатом Славянской коллегии адвокатов Приморского края «Бастион» (л.д.4-5).

Из квитанции б/н от 19.04.2021 года усматривается, что административным истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в том числе – консультация, подготовка иска и документов в суд в размере 8 000 рублей, представление интересов в суде 12 000 рублей (л.д. 10).

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из категории и сложности спора, с учетом подписания искового заявления представителем административного истца, участия представителя при подготовки к административного дела к судебному разбирательству, подписания уточненного административного искового заявления, суд приходит о том, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с УФССП России по Приморскому краю в размере 8 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии договора оказания юридических услуг по данному делу не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку наличие или отсутствие письменного договора (соглашения) на оказание юридических услуг решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.

При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора (соглашения) о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.

Кроме того, отсутствие в квитанции номера, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-177, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к УФССП по Приморскому краю, отделу судебных приставов - исполнителей по Хасанскому району, УФССП по Приморскому краю, судебному приставу – исполнителю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району, УФССП по Приморскому краю, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю ФИО3, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от 26.02.2020 года, выданному на основании решения Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 260 479 рублей, неустойки в размере 159 160 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу ФИО1 в счет возмещении расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья