Решение № 7А-329/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 7А-329/2021

Судья Сабельфельд А.В. Дело № 7а-329/2021


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 14 июля 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4Финанс» ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 05 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4Финанс»,

установил:

10 сентября 2020 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4Финанс» (далее ООО МКК «4Финанс» или Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2020 года ООО МКК «4Финанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Новосибирского областного суда от 03 марта 2021 года постановление судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2020 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 05 апреля 2021 года ООО МКК «4Финанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО МКК «4Финанс» ФИО1 обратился с жалобой в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что юридическое лицо не было уведомлено в установленном законом порядке о времени, месте и дате составления протокола об административном правонарушении.

Указывает, что при осуществлении взаимодействия с должником не было допущено нарушений закона. Использование при направлении текстовых сообщений альфанумерического имени «VIVUS», позволяет должнику определить, что полученное им сообщение было направлено от кредитора, имеющего соответствующее доменное имя. В тестовом сообщении указано наименование организации, номер контактного телефона и ссылка на ее интернет-сайт.

В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ).

Согласно части 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Указанные способы вправе осуществлять только кредитор (новый кредитор) и лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр (часть 1 статьи 5 Закона).

В силу прямого указания в части 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «4Финанс» (Займодавец, Общество) и ФИО 1 (Заемщик) 13 мая 2020 года был заключен договор займа №, по которому у последней возникла просроченная задолженность перед Обществом. С целью возврата просроченной задолженности Общество взаимодействовало с должником путем направления текстовых сообщений, при этом сообщения на номер телефона должника 04 июня 2020 года, 30 июня 2020 года и 15 июля 2020 года были направлены со скрытого номера телефона с использованием аббревиатуры «Vivus.ru».

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО МКК «4Финанс» к административной ответственности по 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами, которым в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа дана надлежащая оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Разрешая доводы жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, судья областного суда исходит из следующего.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума №25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункт 67 постановления Пленума № 25).

Как следует из материалов, ООО МКК «4Финанс» принадлежит а/я 377 (л.д.110), указанный юридическим лицом в качестве почтового адреса в своем ответе на запрос административного органа и в договоре микрозайма (л.д.16, 25). По данному адресу юридическое лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также ему направлена копия протокола, что подтверждается материалами дела (л.д.5-10).

Таким образом, ООО МКК «4Финанс» было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Также несостоятельными являются доводы Общества о соблюдении им требований закона при осуществлении взаимодействия с должником в целях возврата просроченной задолженности.

Частью 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ установлен прямой запрет на сокрытие номера при его использовании в целях предоставления получателю сообщения возможности идентифицировать отправителя для осуществления обратной связи посредством либо телефонного звонка, либо отправки смс-сообщения.

Материалы дела не содержат доказательств, что условие о присвоении юридическому лицу буквенного имени являлось обязательным, и услуги связи могли быть осуществлены только на таких условиях.

Вопреки доводам жалобы, индивидуальное символьное обозначение отправителя как «Vivus.ru», не позволяет должнику (заемщику) безусловно установить данного абонента, как ООО МКК «4Финанс», а равно установить контакт с данным отправителем сообщения, что является нарушением приведенных требований части 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ.

Законность использования юридическим лицом буквенного идентификатора, также не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, поскольку по смыслу приведенной нормы закона, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, должно осуществляться с должником только в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, поскольку иное применение данных норм не имеет иных целей, кроме как злоупотребление правом.

Таким образом, материалы дела позволили судье районного суда прийти к обоснованному выводу, что ООО МКК «4Финанс», имея возможность для соблюдения правил и норм, установленных Федеральным законом от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Действия ООО МКК «4Финанс» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Административное наказание ООО МКК «4Финанс» назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в минимальном размере.

Правовых оснований для применения норм, влекущих освобождение от ответственности или изменение постановления судьи в части назначенного административного наказания, не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, поскольку повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, объективно и полно исследованных судьей районного суда.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного в отношении ООО МКК «4Финанс» постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 05 апреля 2021 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4Финанс» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО МКК «4Финанс» ФИО1 — без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда