Решение № 12-162/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-162/2017

Мировой судья Дело № 12-162/2017

ФИО1


РЕШЕНИЕ

г. Кунгур Пермского края 22 мая 2017 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Курбатов А.Б.,

при секретаре Теплых А.И.,

с участием защитника ФИО2 – ФИО6,

должностного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда Пермского края жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №) Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №) Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Богдан-2110», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В поданной жалобе ФИО2 просит об отмене вышеуказанного судебного постановления, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что при совершении процессуальных действий понятые отсутствовали, обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование в протоколе об административном правонарушении не указаны, время, указанное на видеозаписи не соответствует времени, указанному во всех процессуальных документах, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен с нарушениями Приказа Министерства Здравоохранения от 18.12.2015 года № и933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а именно: лист 1 не заверен печатью медицинской организации, а на листе 2 в п.14 отсутствует название лаборатории, номер справки о результатах химико-токсикологического исследования, печать на листе 2 не соответствует требованиям вышеуказанного Приказа. Полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении следует признать недопустимыми доказательствами по делу, полученными с нарушениями требований КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО6 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано о применении видеозаписи, не разъяснено о приобщении данной видеозаписи к протоколам, печать в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения должна быть только гербовая, на первой странице акта печать отсутствует, в самом протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, при совершении процессуальных действий и составлении документов, права ФИО2 не разъяснялись.

Должностное лицо в судебном заседании пояснил, что в связи с отсутствием понятых, для фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись на его личный телефон. Об этом было доведено до ФИО2 В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано о применении видеозаписи в связи с отсутствием соответствующей графы. Процессуальные права ФИО2 разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушении. Разницу во времени осуществления видеозаписи и временем, указанным в протоколе о задержании транспортного средства, пояснить не может.

Заслушав участников производства по делу, изучив и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по следующим мотивам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт управления ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения у ФИО2 (л.д. 8), рапортом сотрудника ГИДББ ФИО5 (л.д. 13), видеозаписью, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием понятых, для фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы ФИО2 не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило несогласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, не имелось оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте N 530 от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. Сомнений в установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не имеется. Не указание в п. 14 Акта наименования лаборатории и номера справки о результатах химико-токсикологического исследования, не служит основанием для признания данного Акта недопустимым доказательством, поскольку состояние опьянения было установлено на основании показаний технического средства измерения, а не на основании химико-токсикологического исследования. Мнение защитника о необходимости проставления печати на каждой странице Акта и проставлении именно гербовой печати медицинского учреждения, основано на неправильном толковании закона.

Доводы защитника о том, что мировой судья необоснованно приняла в качестве доказательства вины составленные протоколы и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные документы являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными, указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами. Несмотря на неуказание в указанных документах о применении видеозаписи, фактически данное указание следует из содержания рапорта инспектора ГИБДД ФИО5 Сомнений в установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не имеется, оснований не доверять содержанию рапорта инспектора ГИБДД и составленным процессуальным документам нет.

Доводы заявителя об отсутствии понятых при составлении в отношении него процессуальных документов не влекут отмену судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделано указание в рапорте (л.д. 13).

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Из материалов дела следует, что совершение должностными лицами процессуальных действий зафиксировано видеозаписью, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, в связи с чем доводы заявителя относительно составления процессуальных документов в отсутствие понятых не свидетельствуют о нарушении законодательства об административных правонарушениях (ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем сделана запись в протоколе, имеется роспись ФИО2

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, основаны на неправильном толковании закона, поскольку в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ данное требование отсутствует.

Доводы защитника о том, что время, указанное на видеозаписи не соответствует времени, указанному во всех процессуальных документах, суд считает ошибочным, поскольку время создание файла – указано время записи файла на CD-диск. Само время создания видеозаписи соответствует времени, указанному в процессуальных документах. Указание в протоколе о задержании транспортного средства времени 02 часа 45 минут, а фактическое время на видеозаписи 02 часа 24 минуты, не служит безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не влияет на существо правонарушения и на виновность лица.

Изложенные в жалобе ФИО2 доводы не могут быть приняты судом во внимание и расцениваются судом как средство защиты, с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения зафиксированы сотрудниками ГИБДД и отражены в материалах дела без нарушений норм КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не совершал административное правонарушение, за которое он привлечен к ответственности, материалы дела не содержат. Кроме того, в суде первой инстанции ФИО2 указывал, что вину в совершенном административном правонарушении признал полностью. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется.

Таким образом, ФИО2 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5., 3.8., 4.1, КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения и его последствий, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, его имущественного положения, в минимальных пределах лишения права управления, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Нарушений норм материального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, допущено не было.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в жалобе не приведено, судьей при рассмотрении жалобы и проверке законности оснований для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №) Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья А.Б.Курбатов