Приговор № 1-183/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-183/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 22 июня 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Хабибулиной С.В.,

при секретаре Метляевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Абдулхаликовой А.Р.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката адвокатской конторы ФИО4 филиала Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО5, представившей удостоверение №3374 и ордер № 500852456/1 от 21 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 18 января 2021 года ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 02 февраля 2021 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

08 апреля 2021 года, в ночное время суток, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, и осознававшего, что 18 января 2021 года он был привлечен мировым судьей судебного участка №2 в Борисоглебскому судебном районе Воронежской области к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник умысел на управление автомобилем марки «Ауди 80», государственные регистрационные знаки №

Выполняя свой умысел, ФИО3, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 08 апреля 2021 года около 02 часов 46 минут, управляя автомобилем марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, и, осуществляя движение в районе дома №229 по улице Карла Маркса в г.Борисоглебске Воронежской области, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области для проверки документов, после чего был отстранен от управления транспортным средством. ФИО3 выполнил законное требование уполномоченного должностного лица- инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №060203 от 08 апреля 2021 года, составленному сотрудником ДПС с использовании прибора алкотектора «PRO-100 touch-K» у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,528 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. С данным результатом ФИО3 согласился.

Подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и в ходе первого допроса в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение понятно, поддержал свое ходатайство о применении по делу особого порядка принятия судебного решения, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, с предъявленным ему обвинением согласен полностью, вину в совершении указанного деяния полностью признает, в содеянном раскаивается.

Характер и последствия заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимому ФИО3 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не установлено, в связи с чем, суд находит, что имеется достаточно оснований для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

Поскольку ФИО3, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являлся лицом, управляющим транспортным средством, у которого установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, суд с учетом положений п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По сведениям, содержащимся в справке БУЗ ВО «Грибановская РБ» от 12 мая 2021 года ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 67, л.д. 69).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органами предварительного расследования при проведении различных процессуальных и следственных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие матери-инвалида, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие имеющихся заболеваний суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК Российской Федерации).

Не может называться явкой с повинной заявление о совершенном преступлении, если гражданин опрошен по делу в изобличающем стиле и сознавшийся под давлением улик. Не может также признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО3 был опрошен по делу в изобличающем стиле, после чего дал признательные показания.

С учетом указанных обстоятельств судом не учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, объяснения подсудимого, данные им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 не установлено.

Принимая во внимание цели и мотивы действий виновного, его материальное положение, а также принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

От уплаты процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3- обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак № – оставить у законного владельца ФИО2.; компакт - диск с видеозаписью составления административного материала – хранить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО3 освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья подпись С.В. Хабибулина

1версия для печати