Решение № 2-1095/2025 2-1095/2025~М-846/2025 М-846/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-1095/2025

66RS0015-01-2025-001375-75 Гражданское дело № 2-1095/2025

Мотивированное
решение составлено 25.12.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ООО «Жилье» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *Адрес*. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*. Квартира *Номер* расположена на 8 этаже над квартирой истца. *Дата* произошло затопление помещения кухни в квартире истца из вышерасположенной *Адрес*. Фактически установлен факт затопления *Дата*, так как с июля 2024 она находилась в длительной командировке, в квартире истца в указанный период никто не проживал, акт обследования жилого помещения составлен управляющей компанией *Дата*. В соответствии с техническим заключением сметная стоимость ремонта квартиры истца по данным обследования на август 2024 года составила 125 690,18 руб., стоимость составления заключения составила 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб от затопления в размере 125 690,18 руб., в равных долях, то есть по 41 896,73 руб. с каждого /л.д.4-6/.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата*, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилье».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что *Дата* затопления в их квартире не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что летом 2023 года они вызывали мастера для замены ручки крана-фильтра в ванной комнате, который перекрывает воду. Из этого крана было совсем незначительное подтекание воды. Вечером приехали сотрудники аварийной службы, сообщили о необходимости приобретения крана. На следующий день сантехники произвели замену крана-фильтра. Затем к ним пришли сотрудники управляющей компании, и сказали, что они затопили *Адрес*. Факт затопления квартиры истца отрицают.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Жилье» ФИО8, действуя на основании доверенности, в судебном заседании дала пояснения по обстоятельствам дела. Подтвердила, что она участвовала в осмотре *Адрес* *Дата* года. Истец пояснила, что ее не было в квартире ближайший месяц, и когда она вернулась домой, обнаружила следы затопления. В ходе осмотра были установлены повреждения, которые описаны в акте: порван натяжной потолок, повреждены задняя стенка кухонного гарнитура, где имелась плесень. Кухонный гарнитур находился на стене, смежной с ванной квартиры истца и с другой квартирой. Из своей практики она может сделать вывод, что затопление квартиры истца произошло из квартиры, расположенной над квартирой истца (из кухни или ванной). Исходя из журнала заявок, других затоплений в подъезде в течение месяца не было. *Дата* слесарь произвел осмотр квартиры ответчиков, протечек не обнаружено.

Представитель третьего лица ООО «УК «Асбест» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ПроТехСервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО УК «Асбест» техником-смотрителем. В 2023 году к ним обратилась истец ФИО4 в связи с тем, что ее квартиру затопили. Обращение было позднее дня затопления. При осмотре квартиры истца были обнаружены повреждения: на полу (листы ДВП), на кухонном гарнитуре повреждены дверцы, поврежден потолок в районе люстры, имелись пятна на стене, смежной с квартирой *Номер*, на стене, смежной с ванной. Пятна на стенах были на уровне потолка. В день осмотра доступа в квартиру ответчиков не было. Над квартирой *Номер* расположена *Адрес*. По данным аварийной службы был сломан кран в *Адрес*. После этого события были другие факты затопления квартиры ФИО4 по вину ответчиков.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «ПромТехСервис» слесарем-сантехником. Обстоятельства затопления квартиры истца он не помнит. Если перекрывали воду в квартире ответчиков, значит у них была течь.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело *Номер* по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *Адрес* /л.д.13-14/.

Собственниками расположенного выше жилого помещения – квартиры, по адресу: *Адрес*, являются ФИО5 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли) /л.д.68-70,73-85/.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *Адрес*, является третье лицо – ООО «УК «Асбест».

Обслуживающей организацией вышеуказанного жилого дома является ООО «Жильё».

Согласно акту о проживании от *Дата*, составленному техником-смотрителем УК «Асбест» в квартире, расположенной по адресу: *Адрес*, проживает ФИО4 /л.д.47-48 дело *Номер*/.

В соответствии с актом о проживании от *Дата*, составленным техником-смотрителем УК «Асбест», в квартире, расположенной по адресу: *Адрес*, фактически проживает двое человек: ФИО3 и его отец ФИО2 /л.д.49-50 дело *Номер*/.

Из акта обследования *Адрес*, расположенной по адресу: *Адрес*, составленного *Дата*, следует, что от собственника *Адрес* ФИО4 поступило обращение о затоплении кухни. При осмотре квартиры на кухне обнаружено повреждение на полу листов ДВП (вздутие). На потолке в натяжном полотне обнаружена дыра площадью 20*10 см, люстра висит на проводах. На стене справа от входа в кухню находится кухонный гарнитур, у шкафа которого обнаружен перекос дверцы. На задней части шкафов обнаружены следы плесени черного цвета, сухие на ощупь. На стене, где висит гарнитур, и на стене, смежной с ванной, обнаружены желтые разводы, сухие на ощупь. Со слов собственника *Адрес* ФИО4 факт затопления квартиры обнаружен *Дата*.

По результатам осмотра установлено, что по данным аварийной службы затопление *Адрес* произошло в результате механического повреждения *Дата* ручки кран-фильтра в *Адрес*. /л.д.15-16, 95-96/.

Из искового заявления следует, что фактически истцом установлен факт затопления *Дата*, поскольку истец с июля 2023 года находилась в длительной командировке, в квартире истца в указанный период никто не проживал.

Квартира истца, находится в 1 подъезде на 7 этаже. Рядом с квартирой истца *Номер* расположена смежная *Адрес*. Над квартирой истца *Номер* расположена квартира ответчиков *Номер*. Рядом с квартирой ответчиков *Номер* находится смежная *Адрес*.

Из журнала заявок ООО «УК «Асбест» по многоквартирному дому *Номер* по *Адрес* в *Адрес*, за период с *Дата* по *Дата* следует, что *Дата* собственник *Адрес* обратился с заявкой по поводу течи кран-фильтра ГВС. Аварийной службой было перекрыто горячее водоснабжение по стояку в связи с повреждением ручки кран-фильтра. Данный факт, что подтверждается актом выполненных работ /л.д.77, 78 дело *Номер*/.

На основании заявки *Номер* от *Дата* собственника *Адрес* *Дата* в указанной квартире заменен кран-фильтр, что подтверждается актом выполненных работ /л.д.77, 79 дело *Номер*/.

Аналогичные сведения отражены в журнале ООО «Протехсервис» /л.д. 82-90 дело *Номер*/.

*Дата* по вине собственников *Адрес* повторно произошло затопление кухни квартиры истца /л.д.119/.

В период образования повреждений квартиры истца иных заявок о затоплении, проведении ремонтных работ, в результате которых могло произойти затопление жилого помещения заявителя, не установлено.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: *Адрес*, произошло по вине ответчиков, проживавших в *Адрес*, расположенной по адресу: *Адрес*.

Согласно техническому заключению по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: *Адрес* *Номер*-ТЗ сметная стоимость на восстановительный ремонт *Адрес* по адресу: *Адрес*, по данным обследования на август 2023 года составляет 125 690,18 руб. /л.д.18-52/.

Из указанного заключения следует, что характер затопления идет сверху, данное обстоятельство видно по рисунку плесени – сверху интенсивнее, ниже – меньше, по стояку существующего ГВС и ХВС, где имеются локальные участки и направления воды от стены с местом перехода стояков труб к противоположной стороне по полу.

Представленное истцом техническое заключение *Номер*-ТЗ от *Дата* составлено после изучения представленных материалов (экспликации площади *Адрес*; акта обследования жилого помещения от *Дата*; фотоматериалов выполненных собственником *Адрес*), перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе, и сведениям, отраженным в акте осмотра от *Дата*. Заключение имеет сведения о профессиональной подготовке специалиста, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. К отчету приложена локальная смета *Номер*, в которой указаны определенные вид необходимых работ, расчет их стоимости. Расчет по материалам также содержит необходимые значения, в том числе, сведения об источниках, где имеется информация о продаже материалов. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не согласилась с выводами технического заключения о причине образования повреждений и размере причиненного ущерба, однако никаких доказательств обратного, иного расчета суду не представили.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению причины затопления квартиры истца и размера ущерба ответчики не заявили, считали возможным рассмотреть дело на основании предоставленных сторонами доказательств.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 125 690,18 рублей пропорционально их доли, то есть по 41 896 рублей 73 копейки, исходя из расчета (125 690,18 руб. /3).

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг по составлению технического заключения в размере 5 000 рублей, юридических услуг за составление искового заявления в размере 15 000 рублей, за участие представителя в суде в сумме 30 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу с ответчиков /л.д. 53, 53 оборот/.

Учитывая качество и объем оказанных представителем истца услуг, исходя из длительности рассмотрения спора и участия представителя в судебных заседаниях, характера и объема нарушенного права истца, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются завышенными и подлежат снижению до 36 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, пропорционально их доли, то есть по 12 000 рублей, исходя из расчета (36 000 руб. /3).

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению технического заключения в размере 5 000 рублей, пропорционально их доли, то есть по 1 666 рублей 67 копеек, исходя из расчета (5 000 руб. /3).

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 770 руб. 71 коп. /л.д.7/. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально их доли, то есть в размере 1 590,23 руб., из расчета 4 770 руб. 71 коп /3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (СНИЛС *Номер* удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС *Номер*) в пользу ФИО4 (СНИЛС *Номер*) 57 153 (Пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят три) рубля 64 копейки, из них:

- 41 896 рублей 73 копейки – стоимость ущерба;

- 1 666 рублей 67 копеек – расходы за составление технического заключения;

- 12 000 рублей 00 копеек – судебные расходы на оплату юридических услуг;

- 1590 рублей 24 копейки – расходы по уплате государственной пошлине.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС *Номер*) в пользу ФИО4 (СНИЛС *Номер*) 57 153 (Пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят три) рубля 64 копейки, из них:

- 41 896 рублей 73 копейки – стоимость ущерба;

- 1 666 рублей 67 копеек – расходы за составление технического заключения;

- 12 000 рублей 00 копеек – судебные расходы на оплату юридических услуг;

- 1590 рублей 24 копейки – расходы по уплате государственной пошлине.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС *Номер*) в пользу ФИО4 (СНИЛС *Номер*) 57 153 (Пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят три) рубля 61 копейку, из них:

- 41 896 рублей 72 копейки – стоимость ущерба;

- 1 666 рублей 66 копеек – расходы за составление технического заключения;

- 12 000 рублей 00 копеек – судебные расходы на оплату юридических услуг;

- 1590 рублей 23 копейки – расходы по уплате государственной пошлине.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов