Апелляционное постановление № 10-14/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 10-14/2021

Дело № 10-14/2021

УИД 74MS0019-01-2021-001995-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 18 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Филипове Д.Н.,

с участием прокурора Додоновой С.Г., потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Шайдт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тракторозаводского района города Челябинска на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района города Челябинска от 19 апреля 2021 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

судимый 23 июня 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района города Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; штраф не оплачен;

осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком сто двадцать часов,

заслушав выступления прокурора Додоновой С.Г., потерпевшего ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Смакотиной Е.А., поддержавших доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 23 декабря 2020 года в Тракторозаводском районе города Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело в отношении ФИО2 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместителем прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Орловым С.В. поставлен вопрос об отмене приговора, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. По мнению автора представления, мировой судья, в нарушение положений п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не разрешил вопрос об избранной в отношении ФИО2 мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В установочной и описательной частях приговора судом указано иное лицо, совершившее преступления: ФИО3 вместо ФИО2 Кроме того, судом не в полной мере учтены данные о личности подсудимого, что повлияло на назначение справедливого наказания.

В судебном заседании прокурор Додонова С.Г. доводы представления поддержала, полагала, что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется, данные о личности подсудимого при назначении наказания учтены мировым судьей в полной мере, приговор подлежит изменению в части допущенной технической описки и разрешения вопроса о мере процессуального принуждения.

Потерпевший ФИО1, осужденный ФИО2 и его защитник Смакотина Е.А. согласились с позицией прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания по делу не допущено.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями статей 6, 43 и части 3 статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, возраста, состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания мировой судья учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, при назначении осужденному наказания, мировым судьей соблюдены требования закона о соответствии его целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного.

Основания для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, равно как и основания для его смягчения отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу допущено не было.

Неразрешение мировым судьей вопроса по мере процессуального принуждения осужденного не является безусловным основанием для внесения изменений в приговор мирового судьи, поскольку п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора на суд возложена обязанность указать в его резолютивной части решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Обязанности суда указывать в резолютивной части приговора решения относительно иных мер процессуального принуждения данная норма не предусматривает.

Вместе с тем, учитывая, что в приговоре неверно отображены инициалы осужденного, судебное решение в указанной части подлежит уточнению. Внесение указанного изменения не влияет на выводы суда о причастности именно ФИО2 к совершению установленного обжалуемым приговором преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района города Челябинска от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- в вводной и описательно-мотивировочной части приговора указать инициалы ФИО2 «А.Е.».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Орлова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмлй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий О.А. Бескосова