Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Духовщина

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Евсеев А.А.

С участием:

Государственного обвинителя, заместителя прокурора Духовщинского района Смоленской области Дедкова В.Е.

Подсудимой ФИО1

Защитника Зенкова А.А., представившего удостоверение и ордер.

При секретаре Рябченко М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, замужем, не работающей, проживающей по адресу <адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Духовщинский районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к Исправительным работам сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Духовщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 28 дней, с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденной ДД.ММ.ГГГГ мировым судом, судебного участка № 34 в муниципальном образовании «Духовщинский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору Духовщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего назначено 10 месяцев и 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбытие наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено отбытое по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Разрешена судьба вещественного доказательства.

С апелляционной жалобой осужденной на приговор суда судебного участка № 34 Муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ мировым судом, судебного участка № 34 в муниципальном образовании «Духовщинский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору Духовщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего назначено 10 месяцев и 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбытие наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено, отбытое по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор постановлен в порядке Главы 40-й УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить место отбытия наказания, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Защитник Зенков А.А. апелляционную жалобу осужденной поддержал и просит её удовлетворить указав, суд первой инстанции в приговоре не мотивировал принятие решения о месте отбытия наказания осужденной.

Потерпевшая ФИО15 в заседании суда апелляционной инстанции не участвует, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствии и указала, что в случае возвращения похищенных денежных средств, против изменения места отбытия наказания осужденной не возражает (л.д. <данные изъяты>).

Участвующие в судебном заседании, осужденная, её защитник и государственный обвинитель не возражают о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей.

Государственный обвинитель, заместитель прокурора Духовщинского района Смоленской области Дедков В.Е. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения.

В силу ст. 389-9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Заслушав доводы осужденной и её защитника, настаивающих на апелляционной жалобе, доводы государственного обвинителя просившего об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а жалобы осужденной без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи законным и обоснованным. По следующим основаниям:

ФИО1 осуждена, за хищение чужого имущества, совершенное при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал в её действиях рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее была осуждена за преступление средней тяжести к исправительным работам, в последствие Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ было заменено на лишение свободы в виде 5 месяцев 28 дней, с отбыванием в колонии–поселении. К месту отбытия наказания осужденная не прибыла, в связи с чем по представлению УИИ в отношении ФИО1 было принято решение об изменении меры пресечения и принудительного доставления её к месту отбытия наказания. То есть по первому приговору осужденная отбывала наказания в виде лишения свободы. И в период срока непогашенной судимости вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

Принимая решение о месте отбытия наказания, суд первой инстанции в приговоре указал, что с учетом личности подсудимой, суд находит её исправление невозможным без изоляции от общества и в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания назначил в исправительной колонии общего режима.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершении тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбытие наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Доводы защитника, что при определении места отбытия наказания суд первой инстанции свое решение ничем не мотивировал, являются несостоятельными, поскольку мировой судья правильно применил норму уголовного закона.

Согласно разъяснениям содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 29 мая 2014 года Обращено внимание судов на то, что назначение вида исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в статье 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.

Следует иметь в виду, что уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в пункте "а" части 1 и части 2 статьи 58 УК РФ.

В силу п. 2 настоящего Пленума ВС РФ. По правилам, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения (колония-поселение) в случае осуждения:

а) лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей;

б) лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений, одни из которых совершены по неосторожности, а другие - умышленно, причем умышленные преступления относятся к категориям небольшой или средней тяжести;

в) лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

В силу п. 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ, обращено внимание о необходимости учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

ФИО1, будучи осужденной за преступление средней тяжести к исправительным работам, от отбытии наказания уклонялась, после замены исправительных работ лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, к месту отбытия наказания не прибыла, в с вязи с чем ей была изменена мера пресечения. Вновь совершила преступление небольшой тяжести. В силу п. 8 Постановления Пленума ВС РФ, ей было возможно назначить отбытие наказания в колонии-поселении, и такое решение следовало мотивировать, однако с учетом, сведений о личности осужденной, что она уклонялась от отбытия наказания, так же уклонялась от самостоятельного прибытия к месту отбытия наказания после замены исправительных работ на лишение свободы, мировой судья обосновано применила п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначила ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку она ранее судима за преступление средней тяжести, ранее реально отбывала наказание в виде лишения свободы, совершила новое преступление при рецидиве преступлений.

Каких либо нарушений процессуального законодательства влекущих изменение или отмену приговора не установлено.

Руководствуясь ст. 389-20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи, судебного участка № 34 в муниципальном образовании «Духовщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на этот приговор без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Евсеев.