Апелляционное постановление № 10-7/2017 А10-7/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № А10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

с участием государственного обвинителя Учиной Л.А.,

осужденного Нимонова М.С.,

защитника - адвоката Корниенко Ю.В.,

при секретаре Манн Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нимонова Мубашира Савлатчоевича, апелляционное представление прокурора г. Десногорска на приговор мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 30 августа 2017 года, которым

Нимонов Мубашир Савлатчоевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Таджикистан, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанный, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий в ООО «Виовент» в должности маляра, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определенном органом местного самоуправления, по согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ, к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено лишением свободы сроком на 5 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нимонов М.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию инкриминируемого преступления, просит изменить приговор в части назначенного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и назначением наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, его поведение при отбывании наказания.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая виновность и квалификацию инкриминируемого преступления, просит изменить приговор мирового судьи в части вида исправительного учреждения и назначить вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Корниенко Ю.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней доводам, апелляционное представление не признали.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы осужденного не признал, просил изменить приговор мирового судьи в части вида исправительного учреждения и считать ФИО1 осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба и апелляционное представление рассмотрены без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Заслушав осужденного и его защитника, государственного обвинителя, проверив материала уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Настоящее уголовное дело по ходатайству ФИО1, поддержанным его защитником, с согласия государственного обвинителя было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 был осведомлен, они ему были понятны.

С обвинением ФИО1 в судебном заседании согласился в полном объеме.

Порядок постановления приговора при согласии подсудимого с обвинением, установленный положениями главы 40 УПК РФ, мировым судьей соблюден.

Вопрос правильности установления фактических обстоятельств по делу в силу требований ст. 317 УПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной.

Доказанность вины в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, решая вопрос о виде и размере наказания, мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, мировым судьей признаны: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Указание в качестве смягчающих наказание обстоятельств - удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания, на что осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку такие обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период отбывания наказания в виде лишения свободы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Мировым судьей приведена достаточная аргументация об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и в должной степени мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию о назначении ФИО1 реального наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку исходя из данных о личности осужденного, менее строгий вид не сможет обеспечить достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении приговора мировым судьей допущено нарушение ст. 58 УК РФ, поскольку мировой судья не учел, что назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, следовало назначить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд руководствовался п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагая, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Однако, данный вывод суда не соответствует требованиям Общей части УК РФ, а также противоречит положениям п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы совершил новое преступление, мировой судья должен был назначить вид исправительного учреждения с учетом указанных положений.

В случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При этом, более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления прокурора, находит, что ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, в силу чего, приговор суда подлежит изменению.

Кроме того, из сообщения ФКУ «Колония-поселение № 5» УФСИН России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/5/5-2167 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 30 августа 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и вида исправительного учреждения для отбывания наказания – в колонии-поселении.

В описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора указать и дополнить: отбывание наказания ФИО1 в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима; назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде обязательства о явке ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471, 481 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать об их назначении.

Судья А.В. Касаткин