Решение № 12-231/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-231/2017

Мировой судья Лукиных Н.Г. Дело № 12-231/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 28 сентября 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Владимирова Е.Г.,

при секретаре Углицких А.С.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым ФИО1, родившийся ДАТА в АДРЕС, зарегистрированный АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА, составленному старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО2, ФИО1 ДАТА 23 час 55 мин управлял автомобилем Крайслер, госномер НОМЕР двигался по АДРЕС с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), ДАТА в 00 час 40 минут по АДРЕС не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения данного протокола мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что лицо, привлекаемое к ответственности не должно доказывать свою невиновность, мировой судья не истребовал запись с видеорегистратора, не вызвал и не опросил понятых.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что автомобилем не управлял. Его защитник Шаталов Ю.Г. доводы жалобы поддержал, просил учесть, что процедура освидетельствования нарушена

Выслушав ФИО1, его защитника, допросив свидетелей, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как было установлено мировым судьей, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее-Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказом от его прохождения. Правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтвердил в судебном заседании у мирового судьи.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА, в котором установлено время и место совершения правонарушения,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, где в качестве основания для отстранения указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения,- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА, где в соответствующей графе указаны основания направления на медицинское освидетельствование, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются сведения о том, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем имеются подписи понятых;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, показаниями свидетелей ФИО3, данными им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО3 при даче объяснений мировому судье показал, что находился на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ФИО2, в ночное время с ДАТА на ДАТА по АДРЕС двигался автомобиль, водителю было указано на остановку, однако водитель не выполнил требования инспектора ФИО2 и продолжил движение, за данным автомобилем на патрульном автомобиле проследовали во двор АДРЕС, следовали в непосредственной близости, автомобиль остановился, с места водителя вышел молодой человек, как потом оказалось ФИО1, с намерением удалиться от патрульной машины, но был задержан. У него присутствовали признаки опьянения-запах алкоголя изо рта, были приглашены понятые, в присутствии которых водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, от предложения пройти медицинское освидетельствование он также отказался, расписываться в протоколах отказался. Дополнил, что в салоне автомобиля ФИО1 находился один. Аналогичные показания он дал и в ходе допроса при рассмотрении настоящей жалобы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. суду пояснил, что присутствовал в качестве понятого, при нем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался, так как сказал, что не управлял транспортным средством.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 дал пояснения аналогичные пояснениям ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО3

Вышеуказанные доказательства, а также пояснения свидетелей были оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеназванные протоколы сотрудниками полиции составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным, подтверждается имеющимися материалами дела, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным в постановлении.

Приведенные доказательства по своему содержанию согласуются друг с другом и в совокупности объективно подтверждают обстоятельства, установленные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не допрошены понятые, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Более того, при рассмотрении жалобы был допрошен в качестве свидетеля Р., присутствовавший в качестве понятого, и пояснивший об обстоятельствах дела.

Указание защитника ФИО1 на то, что допрошенный в качестве свидетеля понятой Р. факта отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтвердил, противоречит составленным в отношении последнего протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где имеется подписи обоих понятых, каких-либо замечаний с их стороны относительно недостоверности внесения записей в протокол не заявлялось.

Ссылка защитника на то, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанным должностным лицом и понятыми без замечаний, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудников полиции ФИО3, ФИО2 На записи видеорегистратора, вопреки доводам защитника, четко не зафиксированы обстоятельства направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не свидетельствует о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу, поскольку, учитывая наличие понятых, обязательная видеофиксация хода соответствующих процессуальных действий законодательно не предусмотрена.

Кроме того, суду не представлено доказательств вмешательства в деятельность регистратора.

Довод защитника о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3 и ФИО2, согласно которым факт управления ФИО1 автомобилем был установлен ими визуально, последний двигался на автомобиле один, пассажиров в автомобиле не было, сотрудники полиции визуально наблюдали за движением автомобиля, когда его преследовали, автомобиль если выходил из поля их зрения то на незначительное время. Версия о том, что транспортным средством управляло иное лицо была предметом оценки мирового судьи, доказательств этого не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника Шаталова Ю.Г., изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании подтверждения не нашли, суд расценивает их, как защитную позицию.

Иных доводов заслуживающих внимания ни в жалобе, ни в судебном заседании не представлено.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, обстоятельств дела, личности виновного, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Владимирова