Решение № 2-452/2024 2-452/2024(2-5480/2023;)~М-4456/2023 2-5480/2023 М-4456/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-452/2024

УИД 74RS0001-01-2023-005639-15

Дело № 2-452/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 19 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Челябинской области (ранее – ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что задолженность по обязательным платежам в бюджет ответчиком не погашена.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 004 июля 2000 года состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области.

Судом установлено, что в отношении налогоплательщика проведена камеральная налоговая проверка в связи с непредставлением налоговой декларации на налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2021 год в отношении доходов, полученных в связи принятием в дар квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма дохода, полученного ответчиком, составила 1 356 162,23 руб.

По результатам проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены: недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 176 301 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 6 617,16 руб., штраф – 19 833,75 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика: транспортное средство – квартиру с кадастровым номером №, на сумму 202 751,91 руб.

Регистрация залога (в отношении недвижимого имущества) подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей сведения об ограничении, наложенном на основании решения о принятии обеспечительных мер инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика уплаты доначисленных налоговых платежей, инспекцией выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате вышеуказанной задолженности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По причине неисполнения указанного требования об уплате, инспекцией мировому судье судебного участка № <адрес> подано заявление судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам в сумме 214 652,81 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность по обязательным платежам в бюджет налогоплательщиком не погашена в полном объеме, инспекция обратилась в суд с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В силу п. 2.1 ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом в отношении имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, признается последующим залогом.

Нормой п. 3 ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно соразмерен стоимости заложенного имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя явно соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца.

По состоянию на дату рассмотрения дела задолженность по обязательны платежам превышает стоимость заложенного имущества, ответчиком не погашена, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога (пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке).

Суд применительно к положениям п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке считает возможным установить начальную цену продажи объекта, соответствующую его кадастровой стоимости, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, а именно: квартира, кадастровый № в размере 1 036 075,34 руб.

Законность доначисленных налогоплательщику решением инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ налоговых платежей подтверждена в судебном порядке представленными в дело доказательствами.

Однако, налогоплательщиком надлежащим образом не исполнена обязанность по уплате налоговых платежей.

При этом, инспекцией принят комплекс мер, направленных на принудительное взыскание имеющейся у налогоплательщика задолженности, которые, однако, не привели к полному ее взысканию.

Между инспекцией и налогоплательщикам отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а потому залог возник в силу закона на основании актов инспекции, вынесенных ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности.

Исходя из положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что залог действует до полного погашения обязательства.

Однако, материалы дела не содержат доказательств полного исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

Таким образом, исковые требования представляются обоснованными.

При этом, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено привлечение сторонних экспертов для оценки арестованного имущества.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области удовлетворить.

Обратить в пользу Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области взыскание на заложенное имущество ФИО1, паспорт РФ № №, - квартиру, площадью 31,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, на сумму 202 751,91 руб., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 036 075,34 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт РФ серии № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.