Решение № 2-452/2024 2-452/2024(2-4820/2023;)~М-4113/2023 2-4820/2023 М-4113/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-452/2024

Дело № 2-452/2024

74RS0017-01-2023-005430-85

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 22 927 руб. 17 коп. и 19 060 руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 460 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО2 был принят на работу в АО «РТК» (ранее Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж. С ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжения) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Ответчик был повторно принят на работу в АО «РТК» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж. С ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж, о чём имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работника (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «<данные изъяты>» (<адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «<данные изъяты>» был выявлен факт недостачи товарных материальных ценностей на сумму 35 664 руб. 82 коп. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальны ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описью товара материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ С коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты>». По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ В АО «РТК» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс – Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чём свидетельствует лист согласования в заключении документа. Результаты проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК». Согласно указанному заключению размер причинённого материальною ущерба установлен в размере 35 664 руб. 82 коп. Также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи коллектив офиса продаж «<данные изъяты>». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 22 927 руб. 17 коп. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «<данные изъяты>» (<адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «<данные изъяты>» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 43 990 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценности, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Ответчиком были даны объяснения но факту недостачи. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чём свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 43 990 руб. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в её образования, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от 15.06 2023 г. на сумму 43 990 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путём удержания из заработной платы. Остаток невозмещённой суммы составляет 19 060 руб. 19 коп. Данная сумма материальной ответственности не возмещена. Должность ответчика входит перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходим) или необходимой обороны не установлено).

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 72 оборот, 72).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 67).

По вышеуказанному адресу ответчику направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресаты в почтовое отделение связи по извещению не являлись, конверты возвращены с отметками «истёк срок хранения» (л.д. 71, 72, 74).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации – далее ТК РФ).

В соответствии со ст.ст. 15, 16 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял с АО «РТК» в трудовых отношениях в качестве помощника в офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 14 оборот-16 – копия трудового договора, л.д. 14 – копия приказа о приёме на работу).

При трудоустройстве с ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем АО «РТК» и работником ФИО2 (должность – помощник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 19 оборот), по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора). Действие настоящего договора распространяется на всё время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (п. 5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж АО «РТК», о чём свидетельствует его подпись (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и коллективом работников офиса продаж <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в лице руководителя коллектива ФИО2 заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 24 оборот – приказ от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 22-24 – копия договора ДКМО с приложениями).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжения) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0300 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО2 принят на работу в АО «РТК» на должность специалиста в офис продаж, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 25 оборот-26 – копия трудового договора, л.д. 25 – копия приказа о приёме на работу).

При трудоустройстве с ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем АО «РТК» и работником ФИО2 (должность – специалист) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 29), по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора). Действие настоящего договора распространяется на всё время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (п. 5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж АО «РТК», о чём свидетельствует его подпись (л.д. 30-31).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьёй 241 ТК РФ предусмотрено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Иной порядок ответственности работника установлен ст. 242 ТК РФ, согласно которой полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника установлены ст. 243 ТК РФ, к числу которых относятся и случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 утверждён Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Указанным перечнем предусмотрено право работодателя на заключение договора:

- о полной индивидуальной материальной ответственности с директорами, заведующими, администраторами (в том числе старшими, главными), другими руководителями организаций и подразделений (в том числе секций, приёмных, пунктов, отделов, залов) торговли, их заместителями, помощниками, продавцами, товароведами всех специализаций (в том числе старшими, главными), а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции;

- на заключение договоров о коллективной (бригадной) материальной ответственности с лицами, выполняющими работы: по приёму и выплате всех видов платежей; по расчётам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчётов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; работы: по купле (приёму), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст.ст. 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Поскольку должности помощника, специалиста офиса продаж, а также выполняемые по данной должности работы предусмотрены Перечнем, утверждённым Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, суд считает, что при заключении договора о полной материальной ответственности между АО «РТК» и ФИО2, как членом коллектива работников (бригады), работодателем соблюдены требования трудового законодательства, регулирующие порядок и основания заключения таких договоров. Таким образом, работодателем АО «РТК» доказаны правомерность заключения с работником ФИО2 договоров о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация и выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 664 руб. 82 коп., что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей № (л.д. 61, 61а), сличительными ведомостями № (л.д. 62, 63-64).

Инвентаризация активов и обязательств регламентируется ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», п.п. 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризация имущества производится по его местонахождению и по материально ответственным лицам.

В порядке, установленном п.п. 2.4, 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества проводится при участии материально ответственных лиц (МОЛ), которые дают расписки о том, что все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности оприходованы, а выбывшие списаны. По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учётных данных, составляются сличительные ведомости (п. 4.1 Методических указаний).

Из совокупности норм, установленных в п. 2.3, п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации следует, что материально ответственные лица не могут входить в состав инвентаризационной комиссии, однако их присутствие при проверке фактического наличия имущества является обязательным.

В соответствии с Типовой формой договора о полной материальной ответственности, утверждённой Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85, работник обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33-35) старшим специалистом службы безопасности Северо-Западного федерального округа АО «РТК» ФИО5 на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника службы безопасности Северо-Западного федерального округа ФИО6 проведена служебная проверка по факту выявленной недостачи ТМЦ в магазине <данные изъяты><адрес>, с целью установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины материально-ответственных лиц. ДД.ММ.ГГГГ в Службу безопасности Севера-3ападного федерального округа поступили материалы инвентаризации ТМЦ №, проведённой в магазине ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 35 664 руб. 82 коп. Инвентаризация проводилась сотрудниками магазина. Предыдущие инвентаризации TMЦ проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При просмотре архива СВН установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники, находящиеся в магазине в течение рабочего дня, пересчёт серийного и несерийного товара не осуществляют. Таким образом, установлено, что отображённые в 1C плановые инвентаризации магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена не должным образом. Её проведение не соответствует требованиям Регламента процесса РЛ-104-4 «ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ТОВАРА В ОФИСЕ ПРОДАЖ». Результаты инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, возможно, не соответствуют действительности, в части сохранности ТМЦ. Таким образом, недостача, выявленная при инвентаризации №, проведенной в магазине ДД.ММ.ГГГГ, возможно возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем периодом образования недостачи следует считать межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине согласно ТУРВ работали начальник магазина ФИО2 и специалист магазина ФИО7 В ходе проведения проверки было получено объяснение от специалиста магазина ФИО7 В своём объяснении она указала что, с ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацию в магазине завели в программу 1C, но фактически товар не пересчитывали. Начальник магазина ФИО2 в своём объяснении пояснил что, ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в магазине отсутствовал. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ сам проводил инвентаризацию, считал дорогостоящий товар, так как за месяц до пересчёта приезжал сотрудник КРД и была проведена выборочная инвентаризация. Каким образом образовалась недостача, выявленная при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, не знает. Свою вину в образовании недостачи признаёт. Определён совокупный размер причинённого ущерба по факту недостачи в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу, <адрес> по инвентаризации ТМЦ №, проведённой в магазине ДД.ММ.ГГГГ, и материалов проверки в сумме 35 664 руб. 82 коп. Материальный ущерб в размере 35 664 руб. 82 коп., причинённый ФИО1, подлежит взысканию с сотрудников, ответственных за его нанесение, а именно ФИО2, в сумме 22 927 руб. 17 коп., ежемесячно по 20 % совокупного ежемесячного дохода до полного погашения ущерба, ФИО7 в сумме 12 737 руб. 65 коп., ежемесячно по 20 % от совокупного ежемесячного дохода до полного погашения ущерба.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация и выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 43 990 руб., что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей № (л.д. 41, 42), сличительными ведомостями № (л.д. 43, 44).

ФИО2 во исполнение указанных норм права и подп. «б» п. 6 ДКМО № от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при проведении инвентаризации.

Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ № решено добровольное возмещение ущерба в размере 43 990 руб. 09 коп. путём удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудников ФИО2, ФИО8, ФИО9 (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и ФИО2 заключено соглашение о возмещение материального ущерба № (л.д. 46), согласно которому работник согласен с тем, что материальный ущерб работодателю в размере 43 990 руб. был причинён виновными действиями работника (п. 3 соглашения).

Из п. 4 соглашения следует, что работник обязуется в добровольном порядке возместить причинённый работодателю ущерб в размере, указанном в п. 3 соглашения.

В порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств для оформления списания недостач, должны прилагаться документы, подтверждающие причины выбытия недостающего имущества. Документальное оформление причин выбытия в каждом случае индивидуально. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 247 ТК РФ у материально ответственного работника, у которого обнаружена недостача, должно быть затребовано письменное объяснение.

Как видно из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 оборот), с размером недостачи в размере 43 990 руб. он согласен. Причинённый компании ущерб готов возместить путём удержания денежных средств из заработной платы.

В силу раздела I договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Согласно требованиям п.п. 4.1, 4.3 должностной инструкции начальника офиса продаж (л.д. 20-21) начальник офиса несёт ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определённых действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе за ущерб, возникший в результате неисполнения и / или недобросовестного исполнения своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, по надлежащему оформлению документов, необходимых для ведения бухгалтерской отчётности, подтверждения торговых или логистических операций, обслуживания клиентов, абонентов МТС, потенциальных абонентов МТС, документов, необходимых для получения клиентом потребительского кредита в кредитной организации – в пределах, определённых действующим законодательством РФ – в пределах, определённых действующим трудовым и гражданским законодательством.

Пунктом 16 раздела V договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае причинения ущерба работодателю члены коллектива (бригады) возмещают причинённый ущерб пропорционально должностному окладу (тарифной ставке) и отработанному времени за период образования ущерба (в общем случае, период от последней полной инвентаризации до первого по времени события: дня обнаружения ущерба либо последнего дня работы в случае увольнения / перевода сотрудника), если иное не установлено работодателем в приказе (распоряжении) о привлечении коллектива (бригады) к материальной ответственности. Член коллектива (бригады) может быть освобождён от материальной ответственности, если докажет отсутствие своей вины.

Поскольку в действиях ФИО2 усматриваются нарушения должностной инструкции, повлекшие возникновение недостачи, за нарушения требований по сохранности товарно-материальных ценностей, повлекших возникновение недостачи в офисах продаж <данные изъяты> и <данные изъяты> и причинение ущерба в размере 41 987 руб. 36 коп., то за это несёт ответственность ФИО2

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 29 оборот).

Как следует из искового заявления, ответчиком путём удержания из заработной платы частично возмещена сумма ущерба, установленная инвентаризацией №. Остаток невозмещённой суммы составляет 19 060 руб. 19 коп.

Сумма ущерба, установленная инвентаризацией № в размере 22 927 руб. 17 коп., ответчиком не возмещена.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными заявленные исковые требования и о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинённый работодателю материальный ущерб.

Стороной истца представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причинённого ущерба, виновность ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими последствиями в виде причинённого ущерба работодателю.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной коллективной материальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ущерб, причинённый истцу, имел место по вине ответчика, на которого договором возложена как индивидуальная, так и коллективная (бригадная) материальная ответственность, и которым были ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

По смыслу абз. 3 ст. 245 ТК РФ предусматривается возможность освобождения работника от материальной ответственности по договору о полной материальной ответственности лишь в случае представления соответствующим работником доказательств отсутствия его вины в возникшей недостаче. При этом закон возлагает обязанность доказывания отсутствия вины на самого работника, то есть работодатель не обязан доказывать вину каждого работника в возникновении недостачи.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 факт образования недостачи в результате его виновных действий не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в соответствии со ст. 239 ТК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено. Каких-либо законных оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ и снижения суммы ущерба суд не усматривает.

С учётом изложенного суд полагает, что заявленные истцом требования законны, обоснованы, и причинённый действиями работника ущерб работодателю АО «РТК» подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в полном объёме в сумме 41 987 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объёме, с ФИО2 в пользу АО «РТК» подлежат возмещению понесённые расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 460 руб. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН <***>) в счёт возмещения ущерба 41 987 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 406 руб., а всего 43 447 (сорок три тысячи четыреста сорок семь) руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.