Решение № 2-1559/2019 2-1559/2019~М-1293/2019 М-1293/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1559/2019

Дело № 2-1559/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Шевченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить земельный участок, указав, что ответчикам на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. На земельном участке в <адрес> около жилого <адрес> расположено металлическое ограждение, длиной 17,9 м. Земельный участок используется без оформления правоустанавливающих документов.. что подтверждается актом обследования земельного участка от 15 мая 2019 года, схемой размещения земельного участка, а также фотографическим материалом. В отношении указанного земельного участка процедура разграничения не проведена. Земля находится в государственной собственности.

Просит возложить обязанность на ФИО1, ФИО2 демонтировать металлическое ограждение, общей длиной 17,9 м., примыкающий к земельному участку по адресу: <адрес>, освободить занимаемый им земельный участок.

Представитель истца администрации Волгограда ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала, не возражала против его удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представители третьих лиц департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По буквальному смыслу нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 1 п.п. 2), при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 2 п.п. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18 февраля 2019 года, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит <адрес>.

Как следует из акта обследования земельного участка от 15 мая 2019 года №, консультантом отдела муниципального земельного контроля департамента, представителя администрации Красноармейского района г. Волгограда проведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>. При осмотре установлено следующее: на земельном участке по <адрес>, около жилого <адрес>, расположено металлическое ограждение длиной 17,9 м. В отношении вышеуказанного земельного участка, на котором расположен нестационарный объект, процедура разграничения не проведена, земля нажодится в государственной собстывенности, к акту прилагается схема размещения земельного участка, фотоматериала.

Из представленной суду схемы размещения земельного участка по адресу <адрес>, видно, что металлическое ограждение, со стороны <адрес> выходят за пределы юридических границ.

В связи с выявленными нарушениями администрацией Волгограда было принято решение обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Пункт 1 статьи 262 ГК РФ определяет, что под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться.

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ к территории общего пользования относится территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары.

Пункт 12 статьи 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции от 22 ноября 2010 года) закрепляют положение о том, что земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие) не подлежат приватизации, то есть передаче из государственной или муниципальной собственности в собственность частных лиц.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположена часть объектов, находится в зоне общего пользования, в соответствии с вышеприведенными нормами земельного законодательства он может быть использован только в соответствии с целевым назначением, предусмотренным для земель общего пользования, и не может быть предоставлен в частную собственность.

Ответчики, являются собственниками жилого <адрес>, в судебное заседание не представлено доказательств правомерности использования земель общего пользования, на которых размещено спорное ограждение, что нарушает права истца на владение земельным участком, где размещен спорный объект.

Учитывая, что установка забора на земельном участке, являющимся землями общего пользования города и района, в целях использования его в качестве ограждения, предполагает ограничение доступа лиц на территорию общего пользования и свидетельствует о самовольном занятии земельного участка, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и обязании ответчиков освободить земельный участок от размещенного на нем ограждения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.3 ст.333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить земельный участок, удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 освободить земельный участок путем демонтажа металлического ограждения, длиной 17,9 метров, расположенного около жилого <адрес> за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 августа 2019 года.

Судья - О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>