Решение № 12-86/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 12-86/2025

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2025 года г.п. Залукокоаже

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Цой И.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОМВД по Зольскому району КБР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОМВД по Зольскому району КБР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. на автомашине марки Тайота Cаmry с г/н № рег, в <адрес>, управлял транспортным средством которого установлено пленочное покрытие, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание которого составляет 27% тоник 4124, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая данное постановление незаконным, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы со ссылками на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что предварительно не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, было вынесено без проведения соответствующих замеров. Пленочное покрытие на стеклах его транспортного средства является атермальным, и абсолютно прозрачным и имеет светопропускаемость более 80 %. С самого начала он отрицал данное нарушение. Светопропускание автомобильных стекол определяется по ГОСТу 8-831-2013, проверка должна проводиться при следующих условиях: температура воздуха -10 до +40 о С, давление от 86 106 КПА, влажность воздуха от 40 до 80% при температуре 25 о С, диапазон измерения светопропускания 4-100%. Рукописная запись в обжалуемом постановлении инспектора « не соответствует Тех. Регламенту Там.Союза 018/2011 О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание составило 27 %, не подтверждена необходимыми доказательствами; не указаны методика проведения измерения, температура наружного воздуха и относительная влажность воздуха, давление ртутного столба, при которых проводилась проверка. Считает, что указанные нарушения влекут безусловную отмену обжалуемого постановления. Нарушение должностным лицом положений статей 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является основанием к отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ – недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 извещенный надлежащим образом посредством телефонограммы и почтового отправления, в судебное заседание не явился, заявление об отложении судебного заседания не предоставил.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются в частности обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение административных правонарушений.

В силу статьи 12 названного Закона на полицию возлагается обязанность, в частности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В целях реализации возложенных на полицию обязанностей сотрудник полиции имеет право в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (подпункты 1, 8, 20, 21 пункта 1 статьи 13 Закона «О полиции»).

Согласно статье 30 того же Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно п.4.3 названного Перечня, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. автомашине марки Тайота Cаmry с г/н № рег, в <адрес>, управлял транспортным средством которого установлено пленочное покрытие, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание которого составляет 27% тоник 4124, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также, требованием о прекращении противоправных действий, которое подлежало исполнению до 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Требование вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сведений, содержащихся в свободном доступе в сети Интернет погода в с.<адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ днем составляла около +20 градусов Цельсия, облачно, влажность – около 81%, атмосферное давление около 758 мм рт. ст., ветер 3-4 м/с, северный, северо-восточный.

В ходе рассмотрения дела установлено, что измерение светопропускаемости ветрового стекла проводилось средством измерения «Тоник» с заводским номером 4124, поверка которого осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок действия поверки составляет один год.

Таким образом, вопреки доводам жалобы замеры светопропускания ветрового стекла автомобиля, инспектором ДПС производились в условиях, допускавших эксплуатацию прибора.

Доводы ФИО1 о том, что не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ отвергаются судом, так как с достоверностью и бесспорно не свидетельствуют о нарушении должностным лицом требований ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, более того в соответствующей графе обжалуемого постановления стоит подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Действия заявителя, нашедшие отражение в материалах дела, позволяют сделать вывод о наличии у него осведомленности об объеме предоставленных процессуальных прав и фактическом пользовании ими, поскольку в ходе производства по делу ФИО1 воспользовался своими правами в полном объеме.

Кроме этого, ФИО1 с учетом положений ст.4.6 Ко АП РФ ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения: 1 раз по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 13 раз ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 1 раз 12.6 КоАП РФ, все штрафы оплачены.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают событие административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких данных оснований для удовлетворения жалобы и как следствие отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС Отдела МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его получения, через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья подпись И.Р. Цой

Копия верна И.Р. Цой