Решение № 12-849/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-849/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Самара 28.11.2017 года

Кировский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,

с участием ФИО1, защитника - адвоката Доценко И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего по <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа <данные изъяты>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, нарушил п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего пересек сплошную линию 1.1 ПДД РФ горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в зоне действия дорожного знака п.3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самара с жалобой в порядке пересмотра, в которой просил указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в результате рассмотрения административного дела судом не полностью установлены значимые обстоятельства. Доказательства, положенные в основу постановления, не обосновывают ни наличие события правонарушения, ни его виновность в совершении правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, управляя а/м «<данные изъяты>», г/н № и следуя по автодороге <данные изъяты>, убедившись в безопасности маневра, в отсутствии встречных автомобилей и не создавая помех другим участникам движения, через прерывистую линию разметки 1.5 он выехал на полосу встречного движения для обгона двигавшегося впереди него одиночного автомобиля. После его выезда на встречную полосу, обгоняемый автомобиль на прямом участке дороги, увеличил скорость движения, тем самым не позволив ему закончить обгон до начала разметки 1.1 и воспрепятствовав его своевременному возвращению в ранее занимаемую полосу. В данной ситуации, согласно п.11.4 и п.11.1 ПДД РФ, он предпринял все меры для немедленного возвращения в ранее занимаемую полосу без создания помех обгоняемому автомобилю, для чего увеличив скорость движения, перестроился вправо. При этом он был вынужден пересечь полосу разметки 1.1, однако это было сопряжено не с въездом на полосу встречного движения, а со съездом с нее. Данный факт подтверждается схемой, которая визуально составлена правильно, но составлена в автомашине сотрудников ДПС, без действительных замеров на местности. Он начал обгон в разрешенном для этого месте, т.е. на прерывистой линии, а заканчивая маневр, пересек сплошную линию. Суд в своем постановлении указывает, что его вина подтверждается в том числе и схемой административного правонарушения, но в данной схеме указано, пусть и без официальных замеров, что обгон он начал правильно, ПДД не нарушал, начав обгон, руководствовался п.1.3 ПДД РФ в части знания и соблюдения требований дорожных знаков и разметки. Завершая обгон, он руководствовался п. 11.4 ПДД РФ, обязывающим водителя после завершения обгона вернуться в ранее занимаемую полосу. Из протокола административного правонарушения видно, что инспектором ДПС не вменяется нарушение ни одного из пунктов 9.2, 9.3, 11.5, 15.3 ПДД РФ, по которым можно квалифицировать нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. На участке дороги, где им был осуществлен выезд на полосу встречного движения для обгона двигавшегося впереди т/с, отсутствовали знаки 3.1, 3,20, 3,22, 5,11 и разметка 1.1, что подтверждается составленной схемой расположения транспортных средств на дороге, показаниями свидетеля и приложенными фотоматериалами. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении № не содержится, в нарушение требований части 2 ст. 28.2 КоАП, описания события административного правонарушения, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Суд неправомерно признал отягчающим административную ответственность обстоятельством, повторное совершение им однородного правонарушения, т.к. ранее к административной ответственности по ч 4 ст.12.15 КоАП РФ он не привлекался, у него есть административные правонарушения иного характера. Выводы суда о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник - адвокат Доценко И.В., доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Выслушав объяснения заявителя, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, с учетом доводов жалобы заявителя, оснований для её удовлетворения суд не усматривает в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из содержания п.п. «в» п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

В силу п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из содержания Приложения №2 к ПДД РФ следует, что горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

В соответствии с Правилами дорожного движения, «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа <данные изъяты>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № нарушил п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего пересек сплошную линию 1.1 ПДД РФ горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в зоне действия дорожного знака п.3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ. За данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ инспектором 11 Б 1 П ДПС Л.Р.В.в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом; рапортом инспектора 11 Б 1 П ДПС Л.Р.В. об обстоятельствах совершённого ФИО1 правонарушения; схемой расположения дорожных знаков и разметки на участке дороги М9 Балтия 133+320 м; схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами, и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе об отсутствии доказательств его виновности в совершении правонарушения и о законности его действий в ходе обгона попутного автомобиля, суд считает не состоятельными, оценивает критически, как способ уклонения от ответственности за совершённое деяние, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела, которая является достаточной для вывода о его виновности в совершении вышеназванного правонарушения. Кроме того, в соответствии с ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в его правомерности, безопасности и наличии возможности закончить маневр, не создавая помех иным участникам движения, что в данной дорожной ситуации ФИО1 соблюдено не было.

Довод ФИО1 о том, что его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как маневр обгона он начал руководствуясь п.1.3 ПДД в части знания и соблюдения требований дорожных знаков и разметки, Приложения №2 к ПДД «Линии 1.2.2, 1.5-1.8 пересекать разрешается с любой стороны», а сплошную линию разметки пересек только при его завершении, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм ПДД РФ и КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что обгон попутно двигавшегося транспортного средства ФИО1 завершил в месте, где имелась дорожная разметка 1.11 Приложения № 2 к ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Утверждения заявителя, изложенные в жалобе о том, что мировой судья неправомерно признал отягчающим административную ответственность обстоятельством, повторное совершение им однородного правонарушения, т.к. ранее к административной ответственности по ч 4 ст.12.15 КоАП РФ он не привлекался, суд считает не обоснованным, поскольку из содержания п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ), при этом, согласно справки о нарушениях ПДД, допущенных ФИО1, в течение года до даты совершения вышеуказанного правонарушения им допущено два однородных правонарушения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что образует признак повторности.

Мировой судья в своем постановлении мотивировал, почему принял одни доказательства и отвел другие, дав надлежащую оценку каждому из них. При этом, все имеющиеся доказательства по делу исследованы в полном объеме, и оценены в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и им дана надлежащая оценка.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей, а так же оснований, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности, в связи с чем, не имеется оснований для прекращения производства по делу и по этому основанию.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд признает справедливым, назначенным с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, характера совершённого правонарушения, личности правонарушителя.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.19 КоАП РФ.

Судья Г.С.Арутюнян