Решение № 12-1/2024 12-916/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

КОПИЯ

Дело №12-1/2024 (12-916/2023)

26RS0002-01-2023-006448-93


РЕШЕНИЕ

30 января 2024 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачевой Г.М.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 и его представителя - адвоката по ордеру ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 - адвоката по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края жалобу ФИО1 на постановление ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от дата, вынесенным ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление № от дата, обязать ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование по делу в порядке ст. 28.7 КРФоАП на предмет установления наличия или отсутствия нарушений в действиях водителя т/с Фольксваген Поло р.з. № — ФИО3

В обоснование жалобы указано: дата сотрудниками ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 было вынесено постановление, в соответствии с которым якобы было установлено, что ФИО1 нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, что водитель, управляя ТС № повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному ТС, допустил столкновение с ТС фольксваген Е280РВ 126 водитель ФИО3. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения и совершен наезд на металлическое ограждение. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из видеозаписи видно, что ФИО1, совершая маневр на регулируемом перекрестке, по зеленому сигналу светофора осуществил выезд на перекресток с целью поворота налево. В этот момент, на дороге где разметкой предусмотрена одна полоса движения во встречном направлении (п. 9.1 ПДД), двигавшееся навстречу ФИО1 транспортное средство не установленной марки — кроссовер серого цвета, осуществило остановку на перекрестке — перед пешеходным переходом, т. к. светофор переключился на желтый сигнал. Водитель транспортного средства фольксваген № ФИО3, двигавшийся позади кроссовера серого цвета, не принял мер к остановке на желтый сигнал светофора, не принял мер к остановке, когда транспортное средство, двигающееся впереди по его полосе, остановилось перед пешеходным переходом, не принял мер к остановке, т.к. его полоса движения на перекрестке была занята автомобилем — кроссовером белого цвета, продолжил маневр -объезда впереди стоящего автомобиля справа, допустил столкновение с автомобилем ФИО1 Фактически ФИО3 были нарушены правила дорожного движения: опасное вождение — п. 2.7 ПДД, т. к. имело место неоднократное маневрирование на коротком промежутке дороги с целью объезда, возможно с выездом на полосу встречного движения, где это запрещено разрешено разметкой на скорости не не соотвующей дорожной ситуации; не принял мер к остановке на желтый сигнал светофора- п.6.1,6.2 ПДД; проехал слева от двигавшегося впереди него в попутном направлении и остановившегося на светофоре кроссовера серого цвета, в месте дороги где разметкой предусмотрена одна полоса для движения. Должностными лицами при вынесении постановления и установлении вины ФИО1 было не верно квалифицировано правонарушение, что привело к нарушению прав ФИО1, также не был установлен алгоритм режима работы светофора, на который проехал ФИО3 не проведен подробный анализ условий ДТП. При таких обстоятельствах, вывод о наличии вины ФИО1 и отсутствии вину в действиях ФИО3 является не законным. Полный текст жалобы приобщены к материалам дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 и его представитель - адвоката по ордеру ФИО2, каждый в отдельности, в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление № от дата, обязать ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование по делу в порядке ст. 28.7 КРФоАП на предмет установления наличия или отсутствия нарушений в действиях водителя т/с Фольксваген Поло р.з. Е № — ФИО3 согласно изложенным в мотивировочной части жалобы обстоятельств. В обоснование своей позиции дополнительно представили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3, - извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки суду не представлено. Суд с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 - адвокат по ордеру ФИО4 полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, поддержал выводы судебной эксперта и просил их учесть при вынесении итогового решения, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заинтересованное лицо - инспектор ДПС ГИБДД Управления по <адрес> ФИО5, - извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки суду не представлено. Суд с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Будучи не согласным с постановлением должностного лица - ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подал жалобу в суд.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ФИО1 и его представителя со всеми материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД, обстоятельствами самого происшествия и с постановлением от дата.

В ходе рассмотрения административного дела по ходатайству ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО2 и с учетом мнения представителя заинтересованного лица ФИО3 - адвоката по ордеру ФИО4, - по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов судебного заключения эксперта №Э/2023 от дата:

- Вопрос №: «Соответствуют или не соответствуют действия водителя ФИО1 (автомобиль Фольсваген per/знак М №) дорожным условиям и фактическим параметрам обстановки и движения? Определить техническую причинно-следственную связь между действиями указанного водителя и наступившим ДТП?». Ответ: В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen, гос. per. знак № ФИО1, при осуществлении поворота налево не обладал преимуществом в движении перед водителем автомобиля Volkswagen, гос. per. знак №, движущимся прямо со встречного направления. Следовательно, возможность предотвращения столкновения у водителя автомобиля Volkswagen, гос. per. знак № ФИО1, зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требования п. 13.4 ПДД РФ: «13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.». Таким образом, действия водителя ФИО1, не соответствующие требованиям п. 13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП.

- Вопрос №: «Как должны были действовать каждый из водителей в условиях ДТП с учетом ПДД РФ? Ответ: В ходе проведенного исследования было установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen, гос. per, знак № ФИО3. должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.13, 6.14,10.1 абз. 2 ПДД РФ: «6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Пешеходы и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно -остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. 10.1. абз. 2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.». Водитель автомобиля Volkswagen, гос. per, знак № ФИО1 при осуществлении левого поворота на регулируемом перекрестке должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ: «13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным, средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.».

- Каков механизм ДТП?». Ответ: В представленных на исследование материалах содержится видеозапись ДТП, на которой подробно зафиксирован механизм дорожно-транспортного происшествия. В ходе просмотра данной видеозаписи было установлено, что при проезде регулируемого перекрестка произошло столкновение автомобиля Volkswagen, гос. per. знак № под управлением водителя ФИО1, осуществлявшего поворот налево и автомобиля Volkswagen, гос. per. знак № под управлением водителя ФИО3, движущегося прямо со встречного направления. Для определения механизма развития данного дорожно-транспортного происшествия не требуются специальные познания в области автотехнической экспертизы, и он может быть установлен самостоятельно судом (лицом, проводящим административное расследование) путем просмотра видеозаписи момента ДТП. Таким образом, ответ на поставленный вопрос не дается.

- Вопрос №: «Имеются ли нарушения ПДД в действиях водителя ФИО1 (автомобиль Фольсваген per/знак М №)?».Ответ: В ходе проведенного исследования было установлено, что в действия водителя автомобиля Volkswagen, гос. per. знак № ФИО1, имеются нарушения требований п. 13.4 ПДД РФ: «13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилам должны руководствоваться между собой водители трамваев.».

- Вопрос №: «Определить фазы светофоров при въезде автомобиля Фольсваген per/знак № водителя ФИО3. на перекресток и при его столкновении с автомобилем Фольсваген рег/знак М № водителя ФИО1? Ответ: При въезде автомобиля Volkswagen, гос. per. знак №, водителя ФИО3. на перекресток и при его столкновении с автомобилем Volkswagen Polo, гос. per. знак №, водителя ФИО1 в направлении движения транспортных средств горел желтый сигнал светофора.

- Вопрос №: «Имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП? Если да, то кто из водителей и каким способом?». Ответ: Возможность предотвращения столкновения у водителя ТС Volkswagen, гос. per. знак №, ФИО1 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требования п. 13.4 ПДДРФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen, гос. per. знак №, водителя ФИО3 не располагал технической возможностью, путем применения торможения, предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen, гос. per. знак №.

- Вопрос №: «Что с технической точки зрения явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия?». Ответ: В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1, не соответствующие требованиям п. 13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП.

Указанное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обоснована, составлена в надлежащей форме, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле.

С учетом изложенного, заключение эксперта №Э/2023 от дата принимается судом внимание при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела: дата в 07 часов 55 минут в городе Ставрополе по <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя а/м Volkswagen, гос. per. знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному т/с и допустил столкновение с а/м Volkswagen, гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО3, движущегося прямо со встречного направления. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены сведения об участниках ДТП и повреждениях транспортных средств; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, согласно которых им были разъяснены права согласно их процессуального статуса и они добровольно дали подробные описания произошедшего ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ГИБДД и на которой зафиксировано место ДТП, расположение транспортных средств, а также имеется отметка о согласии участников ДТП с данной схемой; видеозаписью, представленной ФИО1 в ходе рассмотрения судом жалобы и приобщенной судом к материалам дела с учетом мнения второго участника ДТП; заключением эксперта №Э/2023 от дата, в котором подробно с технической точки зрения описаны действия участников ДТП, даны развернутые ответы на все поставленные судом вопросы.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении обжалуемого заявителем постановления соответствующими должностными лицами ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> допущено не было.

Исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств и фактической траектории движения каждого водителя (участника ДТП) следует, что водитель автомобиля Volkswagen, гос. per, знак № - ФИО1 при осуществлении левого поворота на регулируемом перекрестке должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ: «13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным, средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо». Однако, ФИО1 не были соблюдены в полной мере правила дорожного движения, что привело к столкновению его транспортного средства с автомобилем Volkswagen, гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО3, движущегося прямо со встречного направления на разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, опровергается установленными фактическими обстоятельствами, изложенными в материалах дела, не является основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 обжалуемого постановления.

Транспортное средство под управлением ФИО3 двигалось по дороге прямо на разрешающий сигнал светофора, траектория движения его автомобиля не выходила за пределы дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств. Более того, материалами дела (в т.ч. видеозаписью) достоверно подтверждено, что ФИО3, управляя транспортным средством и следуя по дороге, имел преимущественное право проезда регулируемого перекрестка по отношению к ФИО1, выехавшему на перекресток. В рассматриваемой ситуации ФИО1 не имел права продолжить движение, вынуждающее ФИО3 изменить направление движения или скорость. Остановка на светофоре движущегося перед автомобилем ФИО3 на разрешающий движение сигнал светофора не является безусловным основанием для остановки транспортного средства ФИО3

Кроме того, довод ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 не может быть принят судом во внимание и потому, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы и пояснения к ней направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения Постановление ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, -оставить без изменения, жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья: ____________ / Н.В. Донских