Приговор № 1-444/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-444/2020

Дело № 1-444/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 03 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Д.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Шуляк Е.М., представителя потерпевшего С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Устименко А.А.,

при секретарях Бажановой И.А., Садовых И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, +++ рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>., зарегистрированного и проживающего по адресу /// ///, <данные изъяты> судимого:

- 03.08.2018 Ленинским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработка;

- 20.02.2020 мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 20.03.2020 Ленинским районным судом г. Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ (приговор от 03.08.2018) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка;

- 19.05.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 05.06.2020 Ленинским районным судом г. Барнаула по п.«б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.03.2020) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка (к отбыванию наказания не приступал),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от +++, вступившим в законную силу +++, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Таким образом, по состоянию на +++ ФИО1 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

+++ около 15 часов 00 минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения, в торговом зале магазина «Мария-Pa», расположенном на 1 этаже здания <данные изъяты>» по адресу: ///, понимая, что он подвергнут административному наказанию, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего <данные изъяты> осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина: жевательную резинку Дирол Арбузная свежесть 13,6 г. в количестве 11 штук, стоимостью 8 рублей 99 копеек за 1 штуку, на сумму 98 рублей 89 копеек, жевательную резинку Орбит Сладкая мята 13,6 г. в количестве 12 штук, стоимостью 16 рублей 99 копеек за 1 штуку, на сумму 203 рубля 88 копеек, жевательную резинку Дирол Арбузно-дынный коктейль 13,6 г. в количестве 26 штук, стоимостью 11 рублей 24 копейки за 1 штуку, на сумму 292 рубля 24 копейки, которые сложил под кофту, надетую на нем. После чего, с похищенным ФИО1 проследовал мимо кассовой зоны, не произведя расчет, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 595 рублей 01 копейка.

Подсудимый в судебном заседании вину в содеянном признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также его показаниями, данными при производстве предварительного расследования уголовного дела.

Так из показаний представителя потерпевшего, данных при производстве предварительного расследования <данные изъяты> и оглашенных с согласия сторон, следует, что ему известно, что +++ около 15 час. 00 мин. по камерам видеонаблюдения магазина был установлен факт хищения следующего товара: ж/р Дирол Арбузная свежесть 13.6 г. в количестве 11 шт, стоимостью 8,99 рублей за 1 шт, на сумму 98,89 рублей без НДС, ж/р Орбит Сладкая мята 13.6 г. в количестве 12 шт, стоимостью 16,99 рублей за 1 шт, на сумму 203,88 рублей, ж/р Дирол Арбузно-дынный коктейль 13.6 г. в количестве 26 шт, стоимостью 11,24 рублей за 1 шт, на сумму 292,24 рублей. Таким образом, из торгового зала магазина «Мария-Pa» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: ///, был похищен товар на общую сумму 595 рублей 01 копейка и в этот же день с похищенным был задержан ФИО1

Из показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования <данные изъяты> оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в <данные изъяты> года у него сложилось тяжелое материальное положение и он стал совершать мелкие хищения товаров из магазинов ///. По данным фактам привлекался к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ. +++ он употреблял спиртные напитки с незнакомыми парнями во дворе ///. Когда спиртное закончилось, он решил сходить в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: ///, надеясь встретить кого либо из знакомых, у которых можно занять денежных средств на спиртное. Около 15 час 00 мин указано дня он зашел в торговый зал данного магазина. В торговом зале магазина покупателей было немного, поэтому он решил совершить кражу жевательных резинок. Ранее он неоднократно был в данном магазине и знал, что охраны в магазине нет. Поэтому он сразу же подошел к стеллажу, где расположены жевательные резинки, и в указное время стал складывать их под кофту, надетую на нем, жевательные резинки «Дирол» и «Орбит», сколько именно было жевательных резинок не помнит, но их было около 50 штук. Покупателей в тот момент в торговом зале магазина практически не было, поэтому за его действиями никто не наблюдал. Сложив жевательные резинки под кофту, он проследовал к выходу из торгового зала магазина, при этом прошел мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за товар. Так как его никто не окликнул, то он вышел из магазина, при этом понимал, что совершил кражу данного товара, его действия остались незамеченными. Выйдя из магазина, он проследовал в сторону дома по адресу ///, при этом по пути следования он переложил данные жевательные резинки в пакет, который был у него с собой. Проходя мимо этого дома он заметил сотрудников полиции и т.к. испугался, что они могут искать его, то отбросил указанный пакет подальше от себя и попытался свернуть во двор указанного дома, поскольку надеялся, что сотрудники полиции не обратят на него внимания и когда уйдут от дома, то он сможет вернуться за пакетом с жевательными резинками. Заметив его, указанные сотрудники полиции попросили остановиться и т.к. он понял, что они искали именно его, то признался в том, что вышеуказанную жевательную резинку в магазине «Мария-Ра» похитил он. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия изъяла указанный пакет с жевательной резинкой. Затем он был доставлен в ОП по /// УМВД России по ///. В ходе проверки показаний на месте +++ <данные изъяты>), подсудимый указал место преступления, пояснил аналогичные обстоятельства его совершения. В ходе очной ставки со свидетелем К. +++ <данные изъяты>) подсудимый подтвердил данные им показания.

Из показаний свидетеля К данных при производстве предварительного расследования <данные изъяты> и оглашенных с согласия сторон, следует, что он является сотрудником полиции и +++ в 10 час. 00 мин. заступил на дежурство в составе ПП ... на маршруте патрулирования .... При этом у здания по адресу ///, к нему обратился Ко работающий в <данные изъяты> который пояснил, что около 15 час. 00 мин. +++ из магазина <данные изъяты> была совершена кража жевательных резинок ранее неизвестным мужчиной, который был одет в толстовку красного цвета с серо-черными рукавами и черным капюшоном, синие джинсы и на голове которого была кепка, при этом от Ко было принято заявление по данному факту. Так как данный гражданин не мог далеко уйти, то о факте данной кражи было сообщено по рации в дежурную часть ОБППСП УМВД России по ///, откуда данное сообщение было переадресовано в дежурную часть ОП по /// УМВД России по ///. Работая по факту кражи указанного имущества, около 15 час. 20 мин. у здания по адресу ///, им (свидетелем) был замечен указанный гражданин, который при виде его (свидетеля) стал нервничать и попытался незаметно выкинуть на землю полимерный пакет. После того как данный гражданин был остановлен, то представился как ФИО1, пояснил, что в данном пакете жевательная резинка, которую он похитил в магазине «Мария-Ра» по адресу ///. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия изъяла данную жевательную резинку. ФИО1 для дальнейшего разбирательства был доставлен в ОП по /// УМВД России по ///. В ходе очной ставки с подсудимым +++ <данные изъяты>) свидетель подтвердил данные им показания.

Из показаний свидетеля А, данных при производстве предварительного расследования (л.д.74-77) и оглашенных с согласия сторон, следует, что она работает продавцом в магазине «Мария-Pa» ООО «Розница К-1» расположенном по адресу ///. В подсобном помещении указанного магазина имеется компьютер, на который выводятся записи камер видеонаблюдении, установленные в магазине по указанному адресу, при этом время на видеозаписи соответствует действительности. +++ она находилась в подсобном помещении данного магазина за компьютером, на котором ведется запись камер видеонаблюдения, при этом около 15 час. 00 мин. указанного дня заметила, что ранее неизвестный мужчина зашел в магазин и подойдя к стеллажу с жевательными резинками стал складывать их себе под кофту. О данном факте она незамедлительно сообщила сотруднику службы сохранности Ко и направилась к указанному стеллажу, но когда к нему подошла, то данный мужчина уже вышел из магазина.

При этом суд не может принять в качестве доказательства показания свидетеля М., данные при производстве предварительного расследования <данные изъяты>) и оглашенные с согласия сторон, поскольку сведений о том, что указанный сотрудник полиции перед беседой с подсудимым разъяснял ему права, предупреждал о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, не имеется.

Помимо показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ <данные изъяты>), в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу ///, изъят диск с записью камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра места происшествия от +++ <данные изъяты> в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности за жилым домом, расположенном по адресу ///, изъят полимерный пакет с жевательной резинкой в количестве 49 шт.;

- копий постановления мирового судьи судебного участка № /// от +++ <данные изъяты> вступившим в законную силу +++, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа;

- протоколом осмотра предметов от +++ <данные изъяты> с участием подсудимого, в ходе которого осмотрен DVD диск с записью камер видеонаблюдения, изъятый +++ при ОМП по адресу: ///, на котором зафиксировано совершение преступления. Постановлением от этого же числа <данные изъяты>) вышеуказанный диск, а постановлением от +++ <данные изъяты>) изъятая +++ в ходе ОМП на участке местности у дома по адресу ///, жевательная резинка в количестве 49 шт., признаны вещественными доказательствами.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований считать их недопустимыми нет. Данных об оговоре подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями не имеется, они согласуются между собой и другими представленными доказательствами.

Квалификацию действий подсудимого, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует их по ст.158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное преступление является оконченным, умышленным, направленным против собственности, относится к категории небольшой тяжести. Как личность подсудимый по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно. На учете в АККПБ не состоит. Состоит на учете в АКНД с +++ года с диагнозом <данные изъяты> Согласно заключению эксперта ... от +++ <данные изъяты>) ФИО1 <данные изъяты> Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога с учетом хронического заболевания. Согласно заключение эксперта ... от +++ <данные изъяты> ФИО1 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого деяния у него не было временного психического расстройства. У ФИО1 имеются признаки <данные изъяты> По своему психическому состоянию он не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Психическое состояние подсудимого у суда также сомнений не вызывает, поэтому с учетом указанного заключения эксперта суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь. Имеющийся протокол явки с повинной (л.д.34) суд расценивает как подтверждение активного способствования раскрытию и расследованию преступления, т.к. он был составлен после задержания и доставления подсудимого в ОП по /// УМВД России по ///, в связи с подозрением в его совершении. Похищенное имущество было возращено представителю потерпевшего в результате действий сотрудников полиции. Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершений и личность виновного, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, им не отрицается. Данное обстоятельство явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, оказало влияние на возможность подсудимого объективно оценить свои действия, сняло внутренний контроль за своими поступками, что и привело к совершению преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ. Суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ, т.к. полагает, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Поскольку данное преступление подсудимый совершил в период испытательного срока по приговорам за преступления против собственности, что свидетельствует о криминальной направленности его личности, склонности к совершению преступлений, нежелании встать на путь исправления и недостаточности исправительного воздействия предыдущего условного наказания, суд считает необходимым условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 20.02.2020 и мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 19.05.2020 отменить. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ с вышеуказанными приговорами и приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 05.06.2020, с учетом положений ст.71 УК РФ.

Так как подсудимый ранее не отбывал лишение свободы, в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подлежит назначению в колонии - поселении.

С осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката и понесенные в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Оснований для его освобождения от их уплаты, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 20 февраля 2020 года и мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 19 мая 2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 20 февраля 2020 года, мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 19 мая 2020 года и Ленинского районного суда г. Барнаула от 05 июня 2020 года, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с +++ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней. К месту отбывания наказания осужденный подлежит направлению под конвоем.

Вещественные доказательства: жевательную резинку, переданную представителю потерпевшего С., оставить в его распоряжении; DVD диск с записью с камеры видеонаблюдения магазина «Мария-Ра» за +++, хранить при деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 187 (семи тысяч ста восьмидесяти семи) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ///вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии, с подачей жалобы через Ленинский районный суд ///.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции которое осуществляется посредством видеоконференцсвязи, и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Д.А. Сердюк

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ....

По состоянию на +++ приговор не вступил в законную силу.

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь И.Ю. Садовых

...4