Решение № 2-1424/2019 2-38/2020 2-38/2020(2-1424/2019;)~М-1441/2019 М-1441/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1424/2019

№ 2-38/2020 (№ 2-1424/2019)

56RS0019-01-2018-001877-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Ушаковой Ю.Ю.,

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителей ответчика ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис ТСЖ» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2020 по иску прокурора Октябрьского района г. Орска, действующего в интересах ФИО1, по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальный Сервис ТСЖ» о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по уходу за ребёнком, компенсации за задержку выплаты при увольнении и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Прокурор Октябрьского района г. Орска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис ТСЖ», в котором просил взыскать в пользу истца задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 46 052, 80 руб., компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчёта при увольнении в размере 2 191, 45 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Октябрьского района г.Орска на основании обращения ФИО1 была проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства в отношении ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис ТСЖ». Установлено, что ФИО1 была принята на должность <данные изъяты> 01.03.2017 года, о чём издан приказ № 04-К/пр, 11.03.2019 года истец уволена, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Исходя из данных записки-расчёта от 24.06.2019 года, у ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис ТСЖ» перед ФИО1 имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск (46 052, 80 руб.) и пособия по уходу за ребёнком (1 215, 83 руб.), всего - 47 268, 63 руб. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении с ФИО1 до настоящего времени не произведён. За нарушение срока выплаты ответчику на основании ст. 236 ТК РФ начислены проценты в общей сумме 2 191, 45 руб. Действиями работодателя ФИО1 также причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению в денежной форме.

13.12.2019 года в ходе судебного заседания от ФИО1 поступило заявление о дополнении заявленных в её интересах исковых требований и о взыскании с ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис ТСЖ» задолженности по заработной плате за период с марта 2017 года по 12.08.2019 года (204 207, 61 руб.), компенсации за задержку выплаты (21 185, 44 руб.), а всего 225 393, 05 руб.

Данные требования мотивированы тем, что за указанный период ФИО1, исходя из её должностного оклада в размере 25 000 руб., работодатель должен был начислить в качестве выплаты заработной платы 638 432, 99 руб. С учётом удержания НДФЛ (64 604 руб.), к выплате подлежало 573 828, 99 руб. Фактически было выплачено 369 621, 38 руб. Таким образом, задолженность составляет 204 207, 61 руб. (573 828, 99 руб. - 369 621, 38 руб.). Компенсация за задержку выплаты, исчисленная на основании со ст. 236 ТК РФ, равна 21 085, 44 руб.

Определением от 13.12.2019 года у ФИО1 судом было принято увеличение размера исковых требований.

При рассмотрении дела старший помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Ушакова Ю.Ю. поддержала заявленный иск, его обоснование оставила прежним. В связи с допущенной опиской в просительной части иска, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении и пособия по уходу за ребёнком в общей сумме 47 268, 63 руб., компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчёта при увольнении - 2 191, 45 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. (данные уточнения приняты в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, путём вынесения судом определения в протокольной форме).

Истец ФИО1 поддержала иск прокурора и требования, заявленные в уточнённом иске.

ФИО1 суду дополнительно пояснила, что 01.03.2017 года она была трудоустроена в ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис ТСЖ» на должность главного бухгалтера с окладом в размере 25 000 руб. Первая задолженность по заработной плате возникла в апреле 2017 года (5 000 руб.), но в мае 2017 года работодатель её погасил. 09.11.2017 года генеральным директором ответчика безосновательно был издан приказ об уменьшении заработной платы в два раза, истцу дано указание пересчитать заработную плату по новым ставкам, на что она ответила отказом. Работниками общества на действия работодателя была подана коллективная жалоба в трудовую инспекцию, после чего она (ФИО1) вынужденно ушла на больничный. 11.03.2019 года на основании её заявления трудовой договор был расторгнут. Трудовая книжка в установленный законом срок работодателем не выдана, с самим приказом истец не ознакомлена. Письмо с просьбой прийти за трудовой книжкой получила 25.04.2019 года, не явилась к работодателю по той причине, что ей было предложено расписаться в кассовой книге, тогда как обязанности кассира на неё никогда не возлагались. Согласия на отправление трудовой книжки почтой она не давала, второе письмо с просьбой прийти за трудовой книжкой не получала.

Также ФИО1 пояснила, что заявление об увольнении передавала через супруга, так как ввиду смерти ребёнка не смогла сама приехать на работу. Трудовая книжка до этого находилась у неё, и супруг, передавший заявление, просил, чтобы работодатель заполнил её сразу. Генеральный директор ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис ТСЖ» ФИО4, сославшись на то, что приказ не готов, предложила, чтобы работник лично приехал и за приказом, и за своей трудовой книжкой. Фактически трудовая книжка возвращена только 12.08.2019 года, при проведении прокурорской проверки.

Задолженность, рассчитанная в иске, фактически складывается из того, что работодатель, начиная с октября 2017 года, производил начисления заработной платы не из её должностного оклада в размере 25 000 руб., который установлен трудовым договором, а из оклада по штатному расписанию. Никаких оснований для одностороннего изменения условий трудового договора у работодателя не имелось, дополнительное соглашение, ухудшающее права работника, подписано вынужденно, спустя несколько месяцев после указанной в нём даты.

Представитель ФИО1 - ФИО2 (ордер в деле) поддержала требования как первоначального, так и уточнённого иска. Просила учесть, что основания для изменения условий трудового договора и штатного расписания отсутствовали. Приказом от 09.11.2017 года работодатель в одностороннем порядке ухудшил положение ФИО1, что недопустимо. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсация за несвоевременную выплату окончательного расчёта при увольнении не произведена без законных оснований, хотя на расчётных счётах ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис ТСЖ» имеется достаточно средств.

Представители ответчика ФИО4 (действующая на основании Устава) и ФИО3 (действующий на основании доверенности), требования признали частично. Не оспаривали факт наличия у работодателя задолженности перед ФИО1 по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по уходу за ребёнком в сумме 47 268, 63 руб. и процентов, исчисленных на основании ст. 236 ТК РФ, в размере 6 582, 77 руб. (за период с 11.03.2019 года по 20.12.2019 года). В остальной части требования не признали по доводам письменного отзыва.

Обратили внимание на то, что согласно п.п. 1.7, 1.8 трудового договора от 01.03.2017 года работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию и премия от 10 % до 60 %. Впоследствии 03.07.2017 года сторонами было подписано дополнительное соглашение, где п. 1.8 изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается премия, надбавка от 0 до 100% к окладу». При приёме истца на работу, согласно штатному расписанию, действующему с 12.01.2016 года, оклад <данные изъяты> составлял 8 500 руб. в месяц. После смерти генерального директора организации С новый директор, назначенный доверительным управляющим, утвердил с 01.02.2017 года штатное расписание, оставив оклад <данные изъяты> прежним (8 500 руб.). ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад главного бухгалтера был увеличен до 13 380 руб.

Фактически ФИО1 работала в должности главного бухгалтера ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис ТСЖ» до 09.11.2017 года, с 10.11.2017 года она ушла на больничный, находилась на больничном непрерывно до 10.09.2018 года. 11.09.2018 года от неё поступило заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам продолжительностью 140 дней - по 24.01.2019 года. 25.01.2019 года ФИО1 вновь находилась на больничном по 09.02.2019 года, а затем - в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет. Обязанности <данные изъяты> всё это время исполняло лицо, с которым ответчиком был заключен отдельный договор на оказание бухгалтерских услуг.

Таким образом, за период работы ФИО1 до больничного и после ей была выплачена заработная плата в полном объёме, согласно заключенному трудовому договору, что подтверждается расчётными листками, ведомостями по выплате заработной платы и выписками банка об оплате сумм. Наличие иной задолженности перед работником ответчик не признаёт.

Расчёт ФИО1, который она произвела исходя из заработной платы в размере 28 750 руб., не обоснован. Заявление об увольнении работника принёс супруг истца Б, который просил выдать лично ему трудовую книжку. Заявление об увольнении было принято генеральным директором ФИО4, вместе с тем, трудовая книжка не выдана, так как получить её может только работник. Поскольку ФИО1 не явилась в офис за получением трудовой книжки, 19.03.2019 и 22.04.2019 года ей были направлены письма с просьбой прийти в любое время с 08.00 до 19.00 час., но она их проигнорировала. Только в рамках прокурорской проверки по просьбе ответчика трудовая книжка вручена истцу. Вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки не имеется. ФИО1 злоупотребляет правом, её исковые требования к работодателю незаконны и необоснованны. Кроме того, срок исковой давности для взыскания задолженности по заработной плате составляет 1 год. Поскольку ФИО1 заявила дополнительные требования 13.12.2019 года, за период до 13.12.2018 года никакие платежи с работодателя взысканы быть не могут.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что 01.03.2017 года ФИО1 принята на должность <данные изъяты> ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис ТСЖ», о чём издан приказ № 04-К/пр, в тот же день с ней был заключен трудовой договор под № 4, а 03.07.2017 года - дополнительное соглашение к нему (л.д. 8-10).

Приказом № 9 от 10.02.2019 года ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до 1,5 лет с выплатой ежемесячного пособия на основании ФЗ «О государственных пособиях лицам, имеющим детей» от 19.05.1995 года № 91-ФЗ, с включением данного пособия в ежемесячный расчёт заработной платы, начиная с 10.02.2019 года по 26.04.2020 года (л.д. 90).

11.03.2019 года трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Частью 1 ст. 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат работнику содержатся в ст. 236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы или других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).

Ответчиком в ходе слушания не оспорен факт наличия задолженности ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис ТСЖ» перед ФИО1, о которой заявлено в иске прокурора - 47 268, 63 руб. (46 052, 80 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 1 215, 83 руб. - пособие по уходу за ребёнком).

Расчёт, произведённый прокурором, никем не оспорен, по мнению суда, арифметически верен.

Сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск исчислена на основании данных о среднем дневном заработке и количестве неиспользованных дней (934,05 руб. х 56 дн. - налог на доход = 46 052, 80 руб.). Пособие по уходу за ребенком за март 2019 года было обоснованно рассчитано в размере 40 % от среднего заработка застрахованного лица.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия задолженности у работодателя перед работником в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по уходу за ребёнком на общую сумму 47 268, 63 руб. и о взыскании данных денежных средств в безусловном порядке.

За нарушение установленного законом срока выплат суд взыскивает с ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис ТСЖ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 7 336, 17 руб., исходя из расчёта:

С 11.03.2019 года по 16.06.2019 года (98 дней)

47 268, 63 руб. х 7,75 % х 1/150 х 98 дн. = 2 393, 52 руб.

С 17.06.2019 года по 28.07.2019 года (42 дня)

47 268, 63 руб. х 7,5 % х 1/150 х 42 дн. = 992, 64 руб.

С 29.07.2019 года по 08.09.2019 года (42 дня)

47 268, 63 руб. х 7,25 % х 1/150 х 42 дн. = 959, 49 руб.

С 09.09.2019 года по 27.10.2019 года (49 дней)

47 268, 63 руб. х 7 % х 1/150 х 49 дн. = 1 080, 95 руб.

С 28.10.2019 года по 15.12.2019 года (49 дней)

47 268, 63 руб. х 6,5% х 1/150 х 49 дн. = 1 003, 59 руб.

С 16.12.2019 года по 20.12.2019 года (4 дня)

47 268, 63 руб. х 6,25% х 1/150 х 4 дн. = 98, 48 руб.

С 21.12.2019 года по 29.01.2020 года (41 день)

47 268, 63 руб. х 6,25% х 1/150 х 4 дн. = 807, 50 руб.

Итого: 7 336, 17 руб.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт нарушения ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис ТСЖ» прав ФИО1 на своевременное получение компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по уходу за ребёнком, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 года № 2, считает, что исковые требования прокурора о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

С учётом конкретных обстоятельств данного дела, длительности нарушения, объема и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд находит сумму, заявленную к взысканию (3 000 руб.), соответствующей требованиям разумности и справедливости, и определяет её к выплате в качестве компенсации морального вреда.

Разрешения требования ФИО1 в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 225 393, 05 руб., суд отмечает следующее.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, исходя из действующей у данного работодателя системой оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Из содержания трудового договора от 01.03.2017 года между ФИО1 и ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис ТСЖ», имеющегося в материале прокурорской проверки и представленного в оригинале стороной ответчика, следует, что истец была принята на работу без испытательного срока. Работнику установлена тарифная ставка и должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, а также премия (10-60 %). Приказ о приёме ФИО1 на должность <данные изъяты>, имеющийся у ответчика, не отражает размер её должностного оклада и тарифной ставки (л.д. 8-10, 51-54).

Согласно штатному расписанию ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис ТСЖ», утверждённому на 12.01.2016 года, оклад <данные изъяты> общества составляет 8 500 руб. (с учётом уральского коэффициента - 10 000 руб., л.д. 67). С 01.02.2017 года сумма должностного оклада осталась прежней - 8 500 руб., к выплате определено - 9 775 руб. (л.д. 68).

03.07.2017 года ФИО1 и ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис ТСЖ» заключено дополнительное соглашение, в котором п.п. 1.7, 1.8 трудового договора были изложены в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка и должностей оклад согласно штатному расписанию, а также премия, надбавка от 0 % до 100 %» (л.д.9 оборот).

Исходя из штатного расписания ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис ТСЖ» от 03.07.2017 года, оклад главного бухгалтера общества составляет 13 380 руб. (с учётом уральского коэффициента - 15 387 руб., л.д. 69).

09.11.2017 года, в связи с изменением организационных и технологических условий труда, уменьшением объёма работ, генеральным директором ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис ТСЖ» был издан приказ № 6, которым всем работникам предусмотрен оклад согласно штатному расписанию с выплатой премии в размере не более, чем 30 % к окладу (л.д. 36).

Изучением представленных документов (платёжных ведомостей, выписок по операциям на счёте организации, расчётных листков и расчётов по страховым взносам, л.д. 91-137, 146-152) установлено, что начисление заработной платы и пособий ФИО1 в заявленный ею период производилось работодателем в том объёме, как это предусмотрено трудовым договором сторон и штатным расписанием.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате с марта 2017 года по 12.08.2019 года (день выдачи трудовой книжки), ФИО1 сослалась на то, что в трудовом договоре от 01.03.2017 года в действительности была отражена сумма её должностного оклада в размере 25 000 руб., путём её написания от руки, следовательно, все начисления заработной платы надлежало производить от этой суммы, а не от должностного оклада, согласно штатному расписанию. Приказ работодателя от 09.11.2017 года об уменьшении премии явно незаконен, поскольку влечёт одностороннее изменение условий трудового договора без учёта мнения работника.

Факт того, что при трудоустройстве ФИО1 на должность главного бухгалтера работнику был установлен должностной оклад в размере 25 000 руб., о чём указано в представленном ею экземпляре трудового договора (л.д. 55-56), стороной ответчика оспорен, ФИО4 заявлено, что никаких данных, заполненных от руки, ею, как генеральным директором, не вносилось.

Давая пояснения по поводу разночтений в представленных суду документах, ФИО1 указала, что запись о сумме её должностного оклада (25 000 руб.) действительно вносила не ФИО4, а её заместитель К Последняя при допросе в качестве свидетеля данное обстоятельство не отрицала, при этом показала, что функциями по ведению кадрового делопроизводства, равно как и функциями по осуществлению приёма работников на работу она не обладала.

Поскольку трудовой договор от 01.03.2017 года в той формулировке, что представлен прокурором и ответчиком, никем не оспорен, и самой ФИО1 подтверждена подлинность подписи в названном документе, суд не находит оснований для его критической оценки, и с учётом наличия дополнительного соглашения от 03.07.2017 года, которым ФИО1 был установлен размер должностного оклада согласно штатному расписанию, приходит к выводу, что расчёт заработной платы в спорный период производился работодателем без нарушения прав работника.

Действие каких-либо условий трудового договора, при их последующем изменении путём заключения дополнительного соглашения, прекращается.

Факт заключения и подписания дополнительного соглашения от 03.07.2017 года был подтверждён обеими сторонами, подлинность подписей не оспорена, а потому начисление заработной платы без учёта предусмотренных в нём условий невозможно.

Как указано в ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя. При этом не должна меняться трудовая функция работника (то есть его профессия, специальность, конкретный вид выполняемой им работы).

Из содержания приказа № 6 от 09.11.2017 года следует, что снижение размера премии всем работникам ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис ТСЖ» было вызвано изменением организационных и технологических условий труда, уменьшением объёма работ, а именно количества жилых домов, находящихся на обслуживании, что не противоречит положениям ст. 74 ТК РФ.

Данный приказ работодателя в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Представленными документами объективно подтверждено снижение количества домов, находившихся на обслуживании ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис ТСЖ» в спорный период.

Само по себе не согласие работника с приказом от 09.11.2017 года № 6 при условии последующего нахождения ФИО1 на больничном (в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребёнком), а равно при отсутствии с её стороны требований о выплате премии вознаграждения в большем размере, не может повлечь перерасчёт сумм, которые были определены к выплате.

С доводами представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока давности на обращение в суд согласиться нельзя.

Как указано в ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы следует учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более, начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Поскольку увольнение ФИО1 состоялось 11.03.2019 года, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате ею были заявлены 13.12.2019 года, суд считает, что обращение за разрешением индивидуального трудового спора имело место в пределах предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока.

Требования ФИО1 о возмещении ущерба вследствие задержки выдачи трудовой книжки, суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В ТК РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В этом случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Судом установлено, что на дату подачи заявления о расторжении трудового договора ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребёнком. Заявление и трудовую книжку на имя ФИО1 11.03.2019 года в ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис ТСЖ» принёс её супруг Б, попросив заполнить и возвратить сразу. Генеральный директор С., приняв документы от имени работника и сославшись на необходимость издания соответствующего приказа, разъяснила, что работник должен лично получить все документы и предложила, чтобы ФИО1 прибыла самостоятельно.

Поскольку истица не явилась, 19.03.2019 года в её адрес было направлено письмо, предложено в любое удобное время лично получить в ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис ТСЖ» трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, а также расписаться в приказе работодателя.

Названное письмо ФИО1 23.03.2019 года, однако за получением трудовой книжки не прибыла (л.д. 143-144).

В данной связи, 22.04.2019 года в её адрес повторно направлено письмо с предложением получить трудовую книжку либо дать согласие на её направление по почте.

Указанное письмо, несмотря на возражения ФИО1, также было ею получено, что следует из отчёта об отслеживании отправления, которому у суда нет оснований не доверять (л.д. 141-142). Никаких мер к получению трудовой книжки либо даче согласия на её направление почтой также не предпринято.

Исходя из пояснений ФИО1, бездействие с её стороны имело место вследствие того, что работодатель, приглашая за получением трудовой книжки, одновременно указал на необходимость подписания кассовой книги, тогда как подобные обязанности на неё не возлагались.

По мнению суда, объективных причин для не получения трудовой книжки либо даче согласия на направление почтой у ФИО1 после 23.03.2019 года не имелось, обозначенную истцом причину суд считает надуманной. Доказательств обращения ФИО1 после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, не представлено, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что правовые основания для взыскания компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

В данном случае истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис ТСЖ» в доход МО «Город Орск», составляет 2 138, 14 руб. (1 838, 14 руб. - требования имущественного характера, 300 руб. - требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 45, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Орска, действующего в интересах ФИО1, а также ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальный Сервис ТСЖ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальный Сервис ТСЖ» в пользу ФИО1 задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и пособия по уходу за ребёнком в сумме 47 268, 63 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчёта при увольнении в размере 7 336, 17 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 57 604 (пятьдесят семь тысяч шестьсот четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальный Сервис ТСЖ» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с марта 2017 года по 12.08.2019 года - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальный Сервис ТСЖ» государственную пошлину в доход МО «Город Орск» в сумме 2 138, 14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 05.02.2020 года.

Судья Е.П. Липатова