Апелляционное определение № 11-4607/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД №

Дело 2-5416/2025

Судья Лысаков А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4607/2026
19 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба по договору ОСАГО причиненного ДТП, убытков, о взыскании штрафа, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании ущерба в размере 849 504,63 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обосновании иска указано, что 31 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 В результате случившегося ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. САО «Ресо-Гарантия» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец с суммой страхового возмещении не согласился, обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано.

Заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит заочное решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить, также просит назначить по делу судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта. Утверждает, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках обязательства по ОСАГО, как следствие, с ответчика подлежит взысканию сумма, равная стоимости ремонта по Единой методике, то есть надлежащее, но не осуществленное страховое возмещение. Полагает, что сами положения Единой методики и расчеты Страховщика достаточно достоверны, для определения исковых требований, а позиция суда первой инстанции понуждает нести истца дополнительные расходы по оплате услуг эксперта. Отмечает, что Финансовым уполномоченным при вынесении решения не проводились самостоятельные расчеты, калькуляция Страховщика, на которой основаны исковые требования, не опровергнута. Считает, что Страховщиком не доказано, что среднерыночная стоимость ремонта отличается от стоимости ремонта рассчитанной Страховщиком. Указывает на то, что истцу не было разъяснено право и необходимость предоставить в суд дополнительные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак P008BH774, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1 В результате случившегося ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 31 октября 2024 года, в действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Согласно постановления от 13 мая 2025 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №.

11 февраля 2025 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 49).

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 13 февраля 2025 года уведомила истца о необходимости предоставления окончательного документа по результатам административного расследования (л.д. 50).

18 февраля 2025 года САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 51-54).

18 февраля 2025 года ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению САО «Ресо-Гарантия» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 249 504,63 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 057 900 руб. (л.д. 77-85).

14 мая 2025 года истец предоставил в САО «Ресо-Гарантия» постановление от 13 мая 2025 года о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 55-58).

27 мая 2025 года САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав при этом об отсутствии у САО «Ресо-Гарантия» заключенных договоров со СТОА, которые могли бы выполнить ремонт автомобиля истца на условиях договора ОСАГО (л.д. 59-60).

28 мая 2025 года САО «Ресо-Гарантия» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 101712, реестром № 903 (л.д. 62-63).

16 июня 2025 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 64).

20 июня 2025 года САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований (л.д. 65-66).

Не согласившись с ответом САО «Ресо-Гарантия» истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением № от 14 августа 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 67-73).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не производилась.

Истец также не обращался к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля, просит возместить убытки в размере, определенном специалистами ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению страховщика в размере 849 504,63 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения (1 249 504,63 – 400 000).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, не позволяет определять размер ущерба, подлежащего возмещению в рамках деликтного правоотношения. Как следствие, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика, выплатившего страховое возмещение в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов согласиться не может, поскольку такие выводы основаны не неправильном применении судом норм материального права, сделаны без учета фактических оснований, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Так, согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее также - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, направление на ремонт истцу не выдавалось, доказательств обратного не имеется.

Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, истец вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб. Согласно представленного ответчиком заключению специалиста ООО «Авто-Эксперт» составила 1 249 504,63 руб. Стоимость ремонта по рыночным ценам истцом не определена.

При таких обстоятельствах размер доплаты, которую истец должен был произвести при ремонте автомобиля на СТОА не может быть квалифицирован как убытки, возникшие на стороне истца в результате действий ответчика.

Следовательно, правовых оснований для взыскания со страховщика убытков у суда первой инстанции не имелось. Как следствие, решение суда в указанной части, вопреки доводов жалобы истца, является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не разъяснил истцу о необходимости представить доказательства о стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам, в том числе посредствам назначения судебной экспертизы правильность решения суда в указанной части не опровергают, поскольку именно истец определяет предмет иска и его основания, а также в силу ст. 56 ГПК РФ представляет доказательства в обоснование заявленных требований. При этом, согласно ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Истец правом на изменение иска в порядке ст. 39 ГПК РФ не воспользовался.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, при этом у суда есть право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Сведений о том, что у истца объективно отсутствовала возможность представить суду первой инстанции доказательства о рыночной стоимости ремонта автомобиля в материалах дела не имеется. Также истцом не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, при том, что никаких объективных препятствий к этому не имелось. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о необходимости назначения судом апелляционной инстанции по делу судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, равно как и выплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта в денежной форме, вопреки требованию истца об организации восстановительного ремонта на СТОА, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вследствие неправомерного уклонения страховщика от установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму надлежащего страхового возмещения.

Как указано выше, согласно заключению специалиста ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, рассчитанная по Единой методике составляет 1 249 504,63 руб. без учета износа.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения следует определить равным 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика. Именно от этой суммы, согласно приведенных выше положений закона, следует производить расчет подлежащей взысканию суммы неустойки.

Как указано ранее, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме 11 февраля 2025 года, однако, документы из ГИБДД, на основании которых страховщик мог определить лицо, виновное в совершении ДТП, были представлены истцом лишь 14 мая 2025 года. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба страховщику следовало исполнить не позднее 03 июня 2025 года.

Поскольку страховщиком не было выдано направление на ремонт на СТОА, с 04 июня 2025 года подлежит начислению неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору ОСАГО.

Надлежащий размер неустойки, с учетом приведенных выше положений закона, по состоянию на 19 марта 2026 года составляет 1 156 000 руб. (400 000 х 1% х 289).

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Кроме того, исходя из суммы надлежащего страхового возмещения 400 000 руб., размер подлежащего взысканию со страховщика штрафа составляет 200 000 руб.

Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за неисполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство об ОСАГО, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки и штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки и штрафа само по себе не может служить основанием для их снижения.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд и избежать штрафных санкций, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, штрафные санкции являются мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав как потребителя, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично – 32,01 % (400 000 х 100 : 1 249 504,63), истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Следовательно, ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в счет возмещения расходов на услуги представителя 12 804 руб. (40 000 х 32,01 %).

Исходя из положений ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ следует, что размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав истца.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 руб., в том числе: 12 500 руб. от размера взысканной неустойки и 3 000 руб. за разрешение судом требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2025 года в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) неустойку 400 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на услуги представителя 12 804 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину 15 500 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 апреля 2026 года.