Решение № 2-4511/2020 2-697/2021 2-697/2021(2-4511/2020;)~М-4246/2020 М-4246/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-4511/2020

Дело № 2-697/2021

Поступило в суд: 20.11.2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи РЕПА М.В.

При секретаре Тиниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковыми требованиями о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-128889/5010-008 от 06.10.2020г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование указанных требований указано, что оспариваемым решением в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 141 000 рублей. Считает данное решение нарушающим права и законные интересы истца.

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Из подготовленного по инициативе АО «АльфаСтрахование» заключения следует, что повреждения, указанные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 303 000 руб., с учетом износа и округления – 169 000 руб. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 169 000 руб.

04.09.2020 ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного. При рассмотрении данного заявления было организовано экспертное исследование, проведенное ООО «КАР-ЭКС». На основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 141 000 руб. Согласно рецензии ООО «Прайсконсалт» заключение ООО «КАР-ЭКС» произведено с серьезными ошибками, были допущены неточности, что привело к выводам, которые нельзя признать достоверными в полном объеме.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 06.10.2020г. (том 1 л.д.211-214) частично удовлетворены требования ФИО1, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 141 000 рублей.

По ходатайству представителя АО «АльфаСтрахование» определением суда от 05.02.2021г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирская Судебная Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» от 26.03.2021г. (том 2 л.д. 22-49) обстоятельствам ДТП от 03.07.2020г. соответствуют следующие повреждения автомобиля Ниссан г/н №: бампер передний, молдинг переднего бампера, решетка радиатора, передние фары, капот, петля капота правая, крыло переднее правое, петля капота левая, стойка передняя левая, крыло переднее левое, поперечина передняя верхняя, панель передней левой фары, кронштейн решетки радиатора, усилитель переднего левого крыла, радиатор кондиционера, усилитель переднего бампера, радиатор охлаждения ДВС, дверь передняя левая, накладка левой петли капота, батарея аккумуляторная, крышка блока предохранителей, корпус воздушного фильтра нижний, воздухозаборник.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа 456 000 руб., с учетом износа 254 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 347 100 руб. Стоимость годных остатков, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра составляет 49 300 руб. Проведение восстановительного ремонта указного автомобиля экономически нецелесообразно.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, а потому считает возможным положить его в основу решения.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 297 800 – 169 000 = 128 800 рублей (где 297 800 руб. – разница между рыночной стоимостью автомобиля 377 100 руб. и стоимостью годных остатков – 49 300 руб., 169 000 – сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией). Решением Финансового уполномоченного довзыскано страховое возмещение в размере 141 000 рублей. Таким образом, разница между взысканной по решению финансового уполномоченного суммой и суммой подлежащей выплате составляет 12 800 руб., что составляет менее 10% от выплаченной суммы, т.е. в пределах допустимой погрешности.

При таком положении, оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.10.2020 № У-20-128889/5010-008, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.

Председательствующий – /подпись/

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-697/2021 (54RS0005-01-2020-005592-08) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Решение на 05.07.2021г. не вступило в законную силу

Судья-