Решение № 2-11373/2025 2-11373/2025~М-7599/2025 М-7599/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-11373/2025

Гражданское дело № 2-11373/2025

УИД 78RS0002-01-2025-012563-74


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 ноября 2025 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.А.,

при секретаре Саар Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения незаконным в части, включении периодов работы в специальный стаж, взыскании судебных расходов,

выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОСФР, пенсионный орган), уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просила:

- признать решение ОСФР № 214988/24 от 24 сентября 2024 года незаконным в части отказа во включении в стаж следующих периодов работы:

с 02.09.1985 по 25.08.1986 – работа на Мелитопольской швейной фабрике им. Р. Люксембург в должности ученицы лекальной области (лекальщицы);

с 29.08.1986 по 02.09.1987 – работа в средней школе № 6 г. Мелитополя (Украина) в должности старшей пионервожатой.

- обязать ответчика включить указанные периоды в её стаж.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 21.08.2024 обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью (п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ). Решением от 24.09.2024 ей было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого 25-летнего стажа. В специальный стаж не были включены, в частности, спорные периоды. Истец полагает отказ незаконным, ссылаясь на то, что записи в трудовой книжке внесены своевременно, а ненадлежащее оформление документов работодателем (нечитаемые печати) не может лишать её пенсионных прав. В подтверждение трудовой деятельности на украинских предприятиях истец представила заключение специалиста-почерковеда, подтверждающее принадлежность печатей.

Истец в суд явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений. Пояснил, что период работы на швейной фабрике не включен в страховой стаж, поскольку оттиски печати при увольнении не читаются, что является нарушением Инструкции № 162, а иных доказательств (архивных справок) не представлено. Период работы старшей пионервожатой в школе № 6 не включен в специальный (педагогический) стаж, так как данная должность не предусмотрена Списками, действовавшими в спорный период, а также ввиду нечитаемой печати, что препятствует включению периода и в страховой стаж. Кроме того, после 01.01.1991 периоды работы на Украине не могут быть учтены без международного соглашения. Также указал, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о включении в стаж периода работы на Мелитопольской швейной фабрике (1985-1986 гг.) в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы, которые выполнялись на территории РФ при условии уплаты страховых взносов. Периоды работы за пределами территории РФ включаются в страховой стаж лишь в случаях, предусмотренных законодательством РФ или международными договорами.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа (утв. Постановлением Правительства РФ № 1015 от 02.10.2014), основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Судом установлено, что запись об увольнении истца с Мелитопольской швейной фабрики заверена нечитаемым оттиском печати. Данный недостаток оформления лишает суд и пенсионный орган возможности достоверно установить, что запись внесена именно тем работодателем, который указан в трудовой книжке, и что работник осуществлял трудовую функцию именно в этой организации.

Вопреки доводам истца о том, что она не несет ответственности за ведение трудовой книжки, бремя доказывания факта трудовой деятельности (в том числе тождественности работодателя) лежит на лице, требующем включения периода в стаж. Представленное истцом заключение специалиста № 42/24 от 15.09.2024 подтверждает лишь, что оттиск содержит отдельные читаемые фрагменты («МЛП-УРО...», «швейного обединения»), однако полного и однозначного соответствия наименованию организации, указанному в трудовой книжке («Мелитопольская швейная фабрика им. Р. Люксембург»), заключение не устанавливает. При этом иных допустимых доказательств, таких как архивная справка с территории Украины, подтверждающая факт работы истца и уплату взносов за указанный период, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для включения периода с 02.09.1985 по 25.08.1986 в страховой стаж истца.

Разрешая требования в части включения периода работы старшей пионервожатой в школе № 6 г. Мелитополя (1986-1987 гг.), суд учитывает следующее.

Истец претендует на досрочное назначение пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ в связи с осуществлением педагогической деятельности. Следовательно, спорный период подлежит оценке на предмет его включения именно в специальный (педагогический) стаж, а не просто в страховой.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 665 от 16.07.2014 при исчислении стажа педагогических работников за периоды до 01.01.1992 применяется Постановление Совета Министров СССР № 1397 от 17.12.1959, которым утвержден Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет.

Анализ указанного Перечня показывает, что работа в должности «старшей пионервожатой» в общеобразовательных школах не поименована. Данная должность могла засчитываться в стаж лишь при условии, что на 01.01.1992 педагогический стаж работы в школах и иных учреждениях для детей составлял не менее 16 лет 8 месяцев (п. 2 Положения), однако доказательств наличия такого стажа на указанную дату истцом не представлено, а из материалов дела следует, что требуемый 25-летний стаж у нее отсутствует до настоящего времени.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что запись об увольнении из школы № 6 также заверена нечитаемым оттиском печати. Заключение специалиста в отношении данной печати, хотя и позволяет прочитать отдельные слова («Українська РСР Міністерство освіти», «Средняя школа № 6»), не подтверждает полное соответствие наименования учреждения на момент внесения записи. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 2-П от 29.01.2004, ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей не должно препятствовать реализации пенсионных прав. Однако данная позиция применима в случае, когда факт работы сомнений не вызывает и может быть установлен иными доказательствами (например, архивными справками). Поскольку истец просит включить период работы на территории иностранного государства (Украина), бремя доказывания этого факта возрастает. Нечитаемая печать в совокупности с отсутствием надлежащих архивных подтверждений из компетентных органов Украины не позволяют суду признать факт работы в данной должности в указанный период доказанным.

Таким образом, период работы с 29.08.1986 по 02.09.1987 не подлежит включению ни в специальный педагогический стаж (ввиду несоответствия должности требованиям законодательства), ни в страховой стаж (ввиду ненадлежащего оформления трудовой книжки и отсутствия иных доказательств).

Поскольку суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов (госпошлины и расходов на представителя) в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Новикова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2026 года