Решение № 7-24/2015 от 13 июля 2024 г. по делу № 7-24/2015

Судья – Самсонов А.А. Дело №12-160/14-7-24К


Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2015 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Новгородской области Котова М.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Сады Старой Руссы» Б. на постановление заместителя начальника Межрайонного отдела №2 Управления Федеральной миграционной службы России по Новгородской области №127 от 06 ноября 2014 года и решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2014 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника МО №2 УФМС России по Новгородской области №127 от 06 ноября 2014 года П. (далее по тексту- Постановление №127) должностное лицо – генеральный директор ООО «Сады Старой Руссы» Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, то есть за неуведомление миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина и о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. За данное правонарушение Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 руб.

Не согласившись с Постановлением №127 Б. обратилась в Старорусский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просила постановление отменить и вынести в отношении неё предупреждение за совершенное административное правонарушение в связи с его малозначительностью.

Решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2014 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы Б., вышеуказанное постановление изменено, дополнено указанием на наличие у Б. смягчающих вину обстоятельств – нахождение у Б. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, её состояние здоровья и сложное материальное положение, в остальной части постановление должностного лица миграционной службы оставлено без изменения, жалоба Б. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, Б., не оспаривая факт и обстоятельства совершения ею правонарушения, ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении нее постановления и решения, о рассмотрении дела по существу, с отменой постановления в части суммы взысканного штрафа, с вынесением в отношении нее предупреждения за совершенное административное правонарушение в связи с его малозначительностью.

При рассмотрении жалобы в порядке пересмотра, Б. пояснила, что ею в целом оспаривается сам факт совершения административного правонарушения, поскольку с 8 апреля 2014 года по 10 июня 2014 года она находилась на больничном листе, а с 11 июня 2014 года по 28 июля 2014 года была в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем по состоянию здоровья не могла уведомить миграционную службу о приеме на работу иностранных граждан, в том числе Т. и о предоставлении ему отпуска.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения Б., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявших по делу об административном правонарушении постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 02.07.2013 N 162-ФЗ, от 23.07.2013 N 207-ФЗ) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно пункту 4.7 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ организации, оказывающие услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня трудоустройства иностранного гражданина обязаны уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. Порядок представления уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина на территории Российской Федерации и его форма устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Пунктом 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного Приказом ФМС России от 28.06.2010 №147, работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения).

Неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о предоставлении иностранному гражданину или лицу без гражданства отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, в соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения Б. правонарушения и вынесения оспариваемых ею постановления и решения), признается административным правонарушением, влекущим применение в отношении должностных лиц административного штрафа от тридцати пяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ООО «Сады Старой Руссы», генеральным директором которого является Б., для осуществления своей производственной деятельности использует труд иностранных лиц.

12 мая 2014 года между ООО «Сады Старой Руссы» в лице генерального директора Б. и гражданином Узбекистана Т., <...> года рождения, был заключен трудовой договор №7/14, сроком действия до 12 марта 2015 года.

Согласно приказу генерального директора ООО «Сады Старой Руссы» Б. от 05июня 2014 года №66-1-к, Т. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 07 июня 2014 года по 31 августа 2014 года на 86 календарных дней.

Согласно приказу генерального директора ООО «Сады Старой Руссы» Б. от 15 сентября 2014 года №91-1-к, Т. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01 сентября 2014 года по 14 сентября 2014 года на 14 календарных дней.

При этом уведомления о приеме Т. на работу, а также о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы работодателем ООО «Сады Старой Руссы» в лице генерального директора Б. в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в лице его территориального отдела УФМС РФ по Новгородской области (межрайонный отдел №2) (далее - орган миграционного контроля), направлены не были.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в действиях должностного лица - генерального директора ООО «Сады Старой Руссы» Б. установлены при проведении проверки выполнения требований миграционного законодательства.

Вина Б. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: трудовым договором №7/14 от 12 мая 2014 года, протоколом об административном правонарушении №127 от 28 октбря 2014 года, приказом №66-1-к от 05 июня 2014 года, приказом №91-1-к от 15 сентября 2014 года, справкой 2-НДФЛ, из которой следует, что заработная плата генерального директора Б. с апреля 2014 года по декабрь 2014 года ежемесячно составляла <...> руб., табелями учета рабочего времени, в том числе за май 2014 года, из которого усматривается, что генеральный директор Б. в мае 2014 года отработала 19 рабочих дней, в июне 2014 года отработала 19 рабочих дней, тогда как трудовой договор с Т. был заключен 12 мая 2014 года, приказ о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 07 июня 2014 года по 31 августа 2014 года на 86 календарных дней был издан и подписан лично Б. 05 июня 2014 года, а приказ о предоставлении ему отпуска с 01 сентября 2014 года по 14 сентября 2014 года на 14 календарных дней издан и подписан лично Б. 15 сентября 2014 года.

Таким образом, в ходе проверки было установлено допущенное Б. административное правонарушение, выразившееся в неуведомлении согласно установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, установив факт несоблюдения Б. требований миграционного законодательства, заместитель начальник МО №2 УФМС России по Новгородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, что явилось основанием для вынесения постановления о привлечении последней к административной ответственности.

Доводы Б. о том, что она не имела возможности по состоянию здоровья предоставить необходимые уведомления в орган миграционного контроля, поскольку находилась на больничном листе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения Б. от административной ответственности за данное правонарушение, поскольку согласно представленным при проверке соблюдения требований миграционного законодательства и при рассмотрении данного материала табелям учета рабочего времени, в них отсутствуют указания о нахождении Б. в указанный ею период на больничном листе и в отпуске без сохранения заработной платы. Имеющаяся в материалах дела справка формы 2НДФЛ за 2014 год о начислении Б. заработной платы за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года в полном объеме также свидетельствует об отсутствии сведений о нахождении работника на больничном листе. Само по себе наличие у Б. листа нетрудоспособности не свидетельствует об её отсутствии на рабочем месте, поскольку в период нахождения на больничном листе, она осуществляла свои тредовые обязанности в качестве генерального директора ООО «Сады Старой Руссы», собственноручно подписывала трудовой договор с Т., а также собственноручно подписывала приказы о предоставлении ему отпусков, что не оспаривалось Б. в судебном заседании.

Достоверность и подлинность представленных Б. к жалобе на решение судьи и постановление миграционной службы копий табелей учета рабочего времени, вызывают сомнения, поскольку они не соответствуют данным, представленным Б. ранее при проведении проверки по данному административному правонарушению. Доводы Б. об ошибке бухгалтера при начислении ей заработной платы в период нахождения её на больничном листе, также оцениваются критически.

Поскольку в имеющихся в материалах дела документах наличиствуют подписи Б. в приказе о приеме на работу Т. от 12 мая 2014 года, а также её подписи в приказах о предоставлении ему отпуска от 05 июня 2014 года и от 15 сентября 2014 года, эти обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в данный период времени, вопреки имеющемуся у Б. больничному листу, она непосредственно исполняла свои трудовые обязанности в качестве генерального директора ООО «Сады Старой Руссы» и обязана была выполнять требования ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а также Приказ ФМС РФ №147 от 28.06.2010 года «О формах и порядке уведомления ФМС об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ».

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2995 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Из административного материала следует, что наказание назначено Б. в пределах санкции ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в минимальном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения его размера с учетом имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств не усматривается.

Применение в качестве меры административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, предупреждения, как того просит в жалобе Б., является невозможным в связи с тем, что данный вид наказания не предусмотрен санкиецй данной статьи.

Исходя из характера допущенных Б. нарушений и значимости общественных отношений, регулируемых миграционным законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, а поэтому доводы Б. о том совершенное ею административное правонарушение можно расценить как малозначиельное, противоречат действующему законодательству.

При рассмотрении жалобы Б. на Постановление №127 оценка имеющихся доказательств судьей Старорусского районного суда Новгородской области произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной Б. в областной суд, которые по своему содержанию аналогичны доводам жалобы, рассмотренной судьей районного суда, не влекут отмену обжалуемого решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Б. состава вмененного ей административного правонарушения.

Обстоятельства дела установлены судьей Старорусского районного суда Новгородской области в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б. допущено не было.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы Б. отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Межрайонного отдела №2 Управления Федеральной миграционной службы России по Новгородской области №127 от 06 ноября 2014 года и решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Сады Старой Руссы» Б. оставить без изменения, жалобу Б. – без удовлетворения.

Судья Новгородского областного суда М.А. Котова