Решение № 2-674/2017 2-674/2017~М-681/2017 М-681/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-674/2017

Дело № 2-674/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 17 октября 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Военного прокурора Омского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к АО «ГУОВ» об обязании проведения ремонтных работ,

У С Т А Н О В И Л :

Военный прокурор Омского гарнизона обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с названным исковым заявлением, указав, что 22.09.2016 между Минобороны России и АО «ГУОВ» заключен государственный контракт № ДС-Ц-13/14-65 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной № 2 военного городска № 150 по адресу: Омская область, г. Тара. В соответствии с п. 2.1. государственного контракта, государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для проведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта. Согласно п.п. 2.2., 5.2., 8.2.5 государственного контракта АО «ГУОВ» приняло на себя обязательство в срок до 25.12.2016 выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с технической документацией, условиями государственного контракта и требованиям нормативных документов в области строительства. АО «ГУОВ» работы в объеме, предусмотренном государственным контрактом, 25.12.2016 фактически не окончены, как и не окончены в настоящее время, в связи с чем котельная фактически не имеет возможности поставлять тепловую энергию на все объекты казарменно-жилищного фонда войсковой части. Просит суд обязать АО «Главное управление обустройства войск» до начала отопительного сезона со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт котельной в соответствии с требованиями раздела 23 государственного контракта.

Представитель истца военного прокурора Омского гарнизона по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что согласно п.п. 2,2, 5.2, 8.2,5 государственного контракта от 22.09.2016 № ДС-Ц-13/14-65 заключенного меду Министерством обороны и АО «ГУОВ», ответчик принял на себя обязательство в срок до 25.12.2016 выполнить работы по капитальному ремонту котельной № 2 военного городка № 150 по адресу: Омская область г. Тара в соответствии с технической документацией, условиями государственного контракта и требованиям нормативных документов в области строительства. В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ и части 1 статьи 708 ГК РФ, существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Все существенные условия контракта сторонами были согласованы. В 2016 году в рамках исполнения госконтракта от 22.09.2016 года с ООО СК «Обь» был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта названного объекта. Подрядчик приступил к выполнению работ по договору, с октября 2016 года по декабрь 2016 года выполнив: демонтаж котлов - 2 ед. из 3-х; разборку мягкой кровли - 100 % (200м.кв.); завоз кирпича и котлового оборудования. ООО СК «Обь» прекратила выполнение работ в декабре 2016 года. На основании договора №2017/2-2893 от 14.09.2017, заключенного между АО «ГУОВ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы», работы возобновлены силами ООО «Строительные ресурсы» с 16.09.2017 года. Согласно указанного договора выполнение работ по капитальному ремонту производится в срок до 30.10.2017, подписание итогового акта приемки выполненных работ в срок до 20.12.2017 года. В настоящее время работы ООО «Строительные ресурсы» по капитальному ремонту котельной выполняются: завершена кладка несущей стены, завершается утепление кровли. Если договор фактически исполняется, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным. Работы выполняются подрядчиком на согласованном сторонами объекте и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. При выполнении подрядчиком спорных работ, он не заявлял о несогласованности предмета договора, разногласий по составу и содержанию технической документации при этом не возникло, они приступили к исполнению договора. Фактическое выполнение работ подрядчиком является обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, в контракте обязанность заказчика разработать проектную документацию не предусмотрена. Кроме того, полагала, что ГУОВ, как сторона госконтракта, является надлежащим ответчиком по иску о понуждении исполнить свои обязательства по контракту. Просила заявленные требования удовлетворить, установив ответчику срок для выполнения работ по капитальному ремонту котельной в соответствии с требованиями раздела 23 государственного контракта в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик АО «ГУОВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Считает, что АО «ГУОВ» является ненадлежащим ответчиком, правообладатель котельной (собственник – Минобороны России, обладатель вещного права оперативного управления – ФГБУ «ЦЖКУ») будут являться надлежащим ответчиком настоящему по иску. Кроме того, отсутствует вина АО «ГУОВ» в нарушении календарных сроков, согласованных в Госконтракте, так как объект передан с задержкой, строительная площадка до сих пор не передана, отсутствует согласованный проект работ, отсутствует необходимая техническая документация. Госконтрактом выполнение АО «ГУОВ» проектных работ не предусмотрено (только строительно-монтажные в пределах цены Госконтракта). Заказчик до производства работ должен разработать и выдать утвержденную в производство работ проектную документацию. Привлеченный АО «ГУОВ» субподрядчик (ООО «СК «Обь») приступал к начальному этапу выполнения работ (визуальный осмотр, вскрытие фрагментов кровли с целью определения ее техсостояния, демонтаж старого котла), однако приступить к непосредственной организации строительной площадки и выполнению работ было невозможно, по причине не зависящим от АО «ГУОВ». Возложение на АО «ГУОВ» обязанности выполнить работы по капитальному ремонту котельной при наличии неисполнения заказчиком встречных обязательств незаконно. Продление срока выполнения работ в силу закона при неисполнении Госзаказчиком встречных (обусловленных) обязательств подтверждается п. 10 «Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017 г. Военный прокурор не представил доказательств того, что встречные обязательства Госзаказчика исполнены. Просил в удовлетворении иска отказать.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в судебное заседание своего представителя не направило, представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия его представителя, заявленные требования поддержал.

Представитель департамента строительства Минобороны России надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, возражений против иска не направил.

Представитель войсковой части 58133-3 капитан ФИО3 суду пояснил, что заявленные Военным прокурором Омского гарнизона поддержал, суду пояснил, что котельная № 2, расположенная в г.Тара на территории Военного городка № 150 требовала капитального ремонта, в связи с чем с ответчиком был заключен Госконтрактт на производство данных работ. АО «ГУОВ» и ФГБУ «ЦЖКУ» его поставили в известность о том, что с сентября 2016 года будут проводится работы по ремонту котельной. В сентябре 2016 года работы действительно были начаты: была демонтирована кровля, а так же оборудование котельной, завезли кирпич, оборудование. Однако в декабре 2016 года работы были остановлены. Им Военному прокурору было направлено заявление с просьбой проверить законной остановки работ. В сентябре 2017 года так же после его извещения АО «ГУОВ» и ФГБУ «ЦЖКУ», ремонтные работы были продолжены. С 16.09.2017 года была восстановлена несущая стена здания, частично закрыта утеплителем крыша. Ремонтные работы ведутся и в настоящее время. Полагал, что срок, определенный прокурором в месяц со дня вступления решения в силу будет достаточным для окончания работ по ремонту котельной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 2,3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», организации, независимо от форм собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняют договорные обязательства, предусмотренные государственным контрактом, заключенным на выполнение государственного оборонного заказа на создание объектов военной инфраструктуры, обеспечение энергетическими и другими ресурсами, производство, поставки и ремонт вооружения и военной техники, другого военного имущества, а также договорные обязательства по подрядным работам и предоставлению услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Неисполнение АО «ГУОВ» перечня работ, указанных в разделе 23 государственного контракта в объемах технического задания нарушает закрепленное ст. 41 Конституции РФ право на охрану здоровья военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в в/части 58661-3 и членов их семей, проживающих в доме офицерского состава, расположенном на территории военного городска № 150.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

22.09.2016 между Минобороны России и АО «ГУОВ» заключен государственный контракт № ДС-Ц-13/14-65 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной № 2 военного городка № 150 по адресу: Омская область, г. Тара. В соответствии с п. 2.1. государственного контракта, государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для проведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта. Согласно п.п. 2.2., 5.2., 8.2.5 государственного контракта АО «ГУОВ» приняло на себя обязательство в срок до 25.12.2016 года выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с технической документацией, условиями государственного контракта и требованиям нормативных документов в области строительства. Согласно п. 8.1.3 государственного контракта генподрядчик имеет право привлекать к исполнению государственного контракта субподрядчиков. Неисполнение субподрядчиком обязательств перед генподрядчиком не освобождает генподрядчика от выполнения государственного контракта (т.1 л.д. 26-51).

Согласно п.7.1.5 Госконтракта Заказчик до начала производства работ передает генподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ строительную площадку и объект по Акту передачи строительной площадки и объекта. При этом, пунктом 7.1.6. Контракта установлено, что при отсутствии подписанного Акта передачи строительной площадки и объекта, фактическое использование Генподрядчиком с согласия Заказчика строительной площадки является ее приемкой Генподрядчиком для производства работ.

Согласно п.9.1 Госконтракта от 22.09.2016 года, Генподрядчик в рамках цены Контракта разрабатывает и согласовывает с организацией по проведению строительного контроля и Заказчиком проект производства работ. При этом обязанности Заказчика по разработке и направлению генподрядчику Проекта организации работ положения Госконтракта от 22.09.2016 года не содержат. Из материалов дела (т.1 л.д.115) усматривается, что проект производства работ АО ГУОВ был разработан и направлен Заказчику 27.04.2017 года на согласование.

Пи этом, из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что АО «ГУОВ» с ООО СК «Обь» 05.10.2016 г. (т.1 л.д.52-80) был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту котельной № 2 военного городка 150 по адресу: Омская область, г. Тара. ООО СК «Обь» с октября 2016 года приступило к выполнению работ, в рамках проведения работ произведено вскрытие ковра мягкой кровли общей площадью 200 кв.м., произведен демонтаж котельного оборудования. С декабря 2016 года по июнь 2017 года ремонтные работы не производились (т.1 л.д.84). В связи с существенным нарушением Подрядчиком условий договора в части установленных сроков АО «ГУОВ» в адрес ООО СК «Обь» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате аванса, выплате процентов и неустойки и так же об освобождении строительной площадки и передаче проектной, исполнительной и рабочей документации (т.1 л.д. 81-83).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что 14.09.2017 года АО «ГУОВ» во исполнение Государственного контракта от 22.09.2016 года № ДС-Ц-13/14-65, заключило с ООО «Строительные ресурсы» (т.1 л.д. 223-255) был договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту котельной № 2 военного городка 150 по адресу: Омская область, г. Тара. ООО «Строительные ресурсы» с 16 сентября 2017 года приступило к выполнению работ по капитальному ремонту котельной, в рамках проведения работ произведены демонтажные работы, завершена кладка несущей стены, частично закрыта утеплителем крыша. В настоящее время работы по капитальному ремонту котельной продолжаются, срок окончания работ определен как 30.10.2017 года (т.1 л.д.221-222, т.2, л.д. 2-4).

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что работы по капитальному ремонту котельной выполнялись подрядчиками ООО СК «Обь» и ООО «Строительные ресурсы» на согласованном с АО «ГУОВ» объекте, при выполнении подрядчиками спорных работ, последние не заявляли о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела информации (т.1 л.219), усматривается, что 10.08.2017 года АО «ГУОВ» направляет письменную информацию Военному прокурору Омского гарнизона, в которой указывает, что причиной несвоевременного исполнения контракта № ДС-Ц-13/14-65 от 22.09.2016 года а так же причиной приостановления работ на объекте, послужило несвоевременное исполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств по договору. В связи с нарушением сроков выполнения работ, АО «ГУОВ» направило в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора. АО ГУОВ являясь генеральным подрядчиком предпринимает все меры с целью скорейшего исполнения Контракта, осуществляется поиск новой подрядной организации.

Таким образом, доводы ответчика о том, что неисполнение им условий Госконтракта в части нарушения сроков окончания работ вызвано неисполнением Заказчиком встречных обязательств по Госконтракту (передача объекта с задержкой, не передача строительной площадки, непредставление согласованного Проекта производства работ и необходимой технической документации) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, до настоящего времени работы в объеме, предусмотренном государственным контрактом, ответчиком не выполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что АО «ГУОВ» выступающим генподрядчиком по государственному контракту, не обеспечено надлежащее исполнение взятых на себя обязательств, доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело было принято Тарским городским судом с нарушением правил подсудности, суд полагает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Военный прокурор Омского гарнизона обратился с требованиями о возложении на ответчика обязанности по исполнению государственного контракта № ДС-Ц-13/14-65 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной № 2 военного городка по адресу: Омская область, г.Тара. Районом, пунктом проведения работ, в соответствии с п.23.2 Контракта (местом исполнения договора) является Омская область, г.Тара, военный городок № 150, территория которого относится к юрисдикции Тарского городского суда Омской области.

Частью 9 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски, вытекающие из договора, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку место исполнения госконтракта на выполнение работ по капитальному ремонту котельной, по поводу которого возник настоящий спор, находится на территории, отнесенной к подсудности Тарского городского суда Омской области, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято Тарским городским судом Омской области к своему производству без нарушений правил подсудности.

Доводы представителя АО «ГУОВ» о том, что прокурор не являясь стороной договора, не имеет права на обращение с иском по его месту исполнения, основаны на неверном применении норм права.

Доводы ответчика о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду суд так же полагает необоснованными, поскольку с настоящим исковым заявлением в суд обратился прокурор. В силу ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями и исками, указанными в названной статье, этот перечень является исчерпывающим.

Анализ положений указанной нормы позволяет сделать вывод, что иски прокурора в интересах неопределенного круга лиц об обязании произвести в котельной работы, направленные на подготовку к проведению отопительного сезона Арбитражному суду не подведомственны. Заявленный спор не носит экономического характера, в данном случае прокурором заявлено требование к ответчику не как к участнику правоотношений предпринимательской или иной экономической деятельности, а в защиту неопределенного круга лиц. Следовательно, такие споры рассматриваются судом общей юрисдикции

Доводы ответчика о том, что АО «ГУОВ» является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными, поскольку именно АО «ГУОВ» является стороной Государственного контракта № ДС-Ц-13/14-65 от 22.09.2016 года, принявшей на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту котельной № 2 и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствие с условиями контракта, в том числе раздела 23.

На основании изложенного суд полагает исковые требования военного прокурора Омского гарнизона обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, на основании ст. 103 ГПК РФ следует возложить на ответчика. В связи с чем с АО «ГУОВ» в доход Тарского муниципального района омской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Военного прокурора Омского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к АО «ГУОВ» удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «Главное управление обеспечения войск» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт котельной № 2 военного городка № 150 по адресу: Омская область, г.Тара в соответствии с требованиями раздела 23 государственного контракта № ДС-Ц-13/14-65, заключенного 22.09.2016 года между Министерством обороны и АО «Главное управление обустройства войск».

Взыскать с АО «Главное управление обеспечения войск» в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 20.10.2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь О.М. Клинг