Решение № 12-54/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-54/2020

Мировой судья Зуева Н.Н. №12-54/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Рославль 20 июля 2020 года

Судья Рославльского городского суда Смоленской области (<...>) Дорофеев В.А., при секретаре Зайцевой К.С., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» на постановление мирового судьи судебного участка №20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 27.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2020 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, о том, что 01.02.2020 в 12 часов 40 минут на участке автодороги Орел-Брянск-Ладыжено, 1 км, водитель ФИО3 управляя автомобилем «ТС-1», регистрационный знак №, совершил ДТП и употребил спиртные напитки после ДТП, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 27.05.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении данного лица прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление мирового судьи инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО1 ссылается на то, что мировым судьей не было проведено полного и объективного всех доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, что повлекло необоснованное освобождение от административной ответственности водителя ФИО3, который грубо нарушил ПДД РФ. С выводами мирового судьи он категорически не согласен, поскольку имеющиеся в материалах дела документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Относительно доводов мирового судьи о том, что с момента ДТП до проведения освидетельствования ФИО3 прошел значительный промежуток времени (около 16 часов), в связи с чем у сотрудника ДПС не было законных оснований для проведения освидетельствования, отмечает, что точное время ДТП установлено не было, а в имеющихся материалах дела указано со слов самого ФИО3 Таким образом, нельзя однозначно утверждать, что ДТП произошло 31.01.2020 около 21 часов 00 минут, а не 01.02.2020, то есть незадолго до того момента, как он (ФИО1) совместно с инспектором ФИО2 прибыл на место ДТП. Постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения было составлено инспектором ФИО2 по той причине, что в результате ДТП был причинен вред только имуществу ФИО3, пострадавших в ДТП не было. Считает, что указанное обстоятельство не давало право ФИО3 после произошедшего ДТП употреблять алкогольные напитки в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО1, извещенный надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился.

Привлекаемоеый к административной ответственности ФИО3 на рассмотрение жалобы также не явился, обеспечил явку своего защитника – адвоката Кургузова Е.В., который просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поддержав ранее представленные письменные возражения на жалобу.

Судья, выслушав адвоката Кургузова Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 31.01.2020 около 21 часа 00 минут на участке автодороги: 1 км автодороги Орел-Брянск-Ладыжено, водитель ФИО3 управляя автомобилем «ТС-1», регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и совершил съезд в кювет, после чего употребил спиртные напитки.

Данные действия уполномоченным сотрудником ГИБДД были квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, о чем 01.02.2020 был составлен протокол 67 АА №542981 об административном правонарушении.

Мировой судья, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, установив отсутствие в действиях ФИО3 состава вменяемого правонарушения, вынес постановление о прекращении производства по делу.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мотивированы в постановлении.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Прекращение производства по делу является обоснованным.

Оспаривая законность обжалуемого постановления, не приведено каких-либо новых доводов, которые не были исследованы мировым судьей, а сама жалоба, по сути, сводится к переоценке сделанных мировым судьей выводов.

Проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, судья находит его подлежащим оставлению без изменения.

Так, водителю, запрещается употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Указанный запрет установлен абз.4 п.2.7 ПДД РФ.

Согласно положениям ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Кроме того, положения п.2.6.1 ПДД РФ позволяют не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии в случае, если в нем повреждены транспортные средства или иное имущество только его участников и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что водитель транспортного средства, причастный к ДТП, не вправе употреблять алкогольные напитки и иные вещества, вызывающие опьянение, в течение всего времени его нахождения на месте ДТП до окончания оформления уполномоченными на то сотрудниками полиции документов по ДТП и до принятия решения о проведении его освидетельствования на состояние опьянения либо об освобождении его от проведения такого освидетельствования, а в случае противоправного оставления водителем места ДТП – непосредственно после ДТП, когда он еще находился на месте происшествия. При этом решение о проведении освидетельствования водителя на состояние опьянения либо об освобождении его от данного освидетельствования может быть принято в отношении водителя, не только находящегося на месте ДТП, но и оставившего место ДТП при наличии у него признаков опьянения в момент управления транспортным средством. По смыслу закона участие водителя в ДТП само по себе, то есть при отсутствии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, не является основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения.Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, в результате анализируемого ДТП вред был причинен только транспортному средству ФИО3, пострадавших в ДТП нет, иного материального вреда в результате действий заявителя не наступило. Кроме того, постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО2 от 01.02.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту съезда в кювет прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 не возбуждалось по мотиву того, что повреждения ФИО3 причинил своему автомобилю сам.

Таким образом, оставление ФИО3 места ДТП, при соблюдении им условий, предусмотренных п.2.6.1 ПДД РФ, и употребление впоследствии алкогольных напитков, оснований для привлечения ФИО3, как водителя транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, не имеется.

Иное толкование названных правовых норм приводило бы к необоснованному возложению на водителя, причастного к ДТП, обязанности соблюдать установленный абз.4 п.2.7 ПДД РФ запрет после любого ДТП, в том числе оформленного без участия сотрудников полиции или не оформленного документально в соответствии с названными положениями п.2.6.1 ПДД РФ, в течение неопределенного периода времени под угрозой привлечения к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ. Поэтому законодатель ограничил этот временной период моментом принятия уполномоченным должностным лицом решения о необходимости проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения или об отсутствии такой необходимости, что возможно только в случае оформления материалов по ДТП и исключается в том случае, когда ДТП оформлялось в порядке, предусмотренном ст.2.6.1 ПДД РФ.

Доводы автора жалобы о том, что фактическое время ДТП не установлено, а указано исключительно со слов ФИО3, не могут полечь отмену вынесенного мировым судьей постановления в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

При этом, в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Состав административного правонарушения – это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием же к данной статье указано, что ее положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность.

Таким образом, государственный орган освобождается от обязанности доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме вышеназванными специальными техническими средствами.

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении.

Из представленных документов, а именно: постановления по делу об административном правонарушении 67 РО №166657 от 01.02.2020, протокола об отстранении транспортным средством 67 АА №098968, карты учета ДТП, объяснений ФИО3, имеющихся в материалах дела, следует, что ФИО3 управлял транспортным средством 31.01.2020 около 21 часа 00 минут, в результате чего и произошло ДТП.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Рославльский» сообщение о ДТП поступило в дежурную часть МО МВД России «Рославльский» в 12 часов 50 минут 01.02.2020.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспектора ФИО1 и ФИО2 показали, что они выехали на место ДТП в первой половине дня 01.02.2020. По приезду на место ДТП водителя транспортного средства на месте не было, он подошел через 10-15 минут.

Оформление ДТП, отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, проведение в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилось 01.02.2020 в период времени с 12 часов 40 минут до 14 часов 00 минут. При этом, согласно протоколу 67 АА №098968 ФИО3 01.02.2020 в 13 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством, имевшем место 31.01.2020 в 21 час 00 минут, то есть отстранение от управления транспортным средством осуществлялось спустя более 15 часов с момента управления.

Таким образом, документально подтверждено, что с момента ДТП (31.01.2020 около 21 часа 00 минут) до проведения освидетельствования ФИО3 (01.02.2020 в 13 часов 58 минут) прошел значительный промежуток времени (около 16 часов), в связи с чем у сотрудника ДПС не было законных оснований для проведения освидетельствования.

Оснований для признания составленных в ходе дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 процессуальных документов недопустимыми не имеется.

Следовательно, в момент составления в отношении ФИО3 протокола об отстранении от управления транспортным средством, он не являлся лицом, управляющим транспортным средством.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан верный вывод о том, что, поскольку ФИО3 на момент освидетельствования не являлся водителем транспортного средства, он не является и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Указываемые в жалобе доводы были предметом тщательного исследования и анализа мировым судьей, им дана надлежащая оценка с соблюдением требований действующего законодательства, оснований для их переоценки у судьи районного суда не имеется.

Других доводов, могущих полечь отмену или изменение оспариваемого постановления, анализируемая жалоба не содержит.

При этом, согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Подобных обстоятельств судьей районного суда не установлено.

Следовательно, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №20 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 27.05.2020 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 27.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А.Дорофеев