Решение № 12-1034/2024 от 6 октября 2024 г. по делу № 12-1034/2024

63RS0№-47

12-1034/2024


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 07 октября 2024 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием:

защитника заявителя ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя административного органа - начальника отдела надзора и контроля в г.о. Тольятти Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление государственного инспектора труда отдела надзора и контроля в г.о. Тольятти Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 №-И/12-13245-И/570 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

установил:

постановлением государственного инспектора труда отдела надзора и контроля в г.о. Тольятти Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 №-И/12-13245-И/570 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Письменно ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным жалобу рассмотреть в отсутствии ФИО1

Защитник ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, согласно которой ФИО3 не ходатайствовала об отложении ее рассмотрения. При таких обстоятельствах, суд считает возможным жалобу рассмотреть в отсутствии ФИО3

Защитник заявителя ФИО4 в судебном заседании не оспаривала нарушение, равно как и тот факт, что ФИО1 является субъектом данного правонарушения, однако указала, что должностным лицом при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильно применены нормы материального права. Так, должностным лицом незаконно применено понятие «систематичность», которое не предназначено для регулирования процесса рассмотрения дел об административных правонарушениях, поскольку указанное понятие не содержится в нормах КоАП РФ. Считает, что незаконное применение данного понятия привело к неправильному применению норм материального права, что отразилось на мере ответственности привлекаемого к административной ответственности лица. Также считает, что должностным лицом не был учтен тот факт, что сведения по мероприятию «перевод» в отношении 66 работников подавались единым учетом, в числе которых находились и сведения о переводе ФИО5 В связи с чем полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об одном факте нарушения, а именно в отношении одного отчета, а не каждого работника, указанного в отчете. Кроме того, полагает, что поскольку правонарушения выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, то на основании части 5 ст. 4.4 КоАП РФ ФИО1 как лицу, совершившему их, должно быть назначено наказание как за совершение одного административного правонарушения, то есть однократно. При этом, считает, что у должностного лица при принятии процессуального решения имелись все основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, однако последним не были учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжести наступивших последствий, отсутствие существенной угрозы охраняемых общественным отношениям, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Также не исследован и не доказан размер вреда, причиненного работнику. Полагает, что совершенное заявителем правонарушение имеет признак малозначительности.

В судебное заседание в качестве свидетеля вызывалось должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление ФИО6, однако в судебное заседание не явилась, уважительную причину неявки суду не сообщила.

Явившейся в судебное заседание представитель административного органа - начальник отдела надзора и контроля в г.о. Тольятти Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО6 находится в очередном отпуске в связи с чем в судебное заседание явиться не может. Против удовлетворения заявленных требований возражал, считая принятое процессуальное решение законным и обоснованным. Должностным лицом в действиях ФИО1 была усмотрена систематичность, с чем он также согласен, поскольку было выявлено несколько нарушений в данной области в отношении разных работников, соответственно нарушено право каждого из работников в отдельности, что образует в деянии ФИО1 систематичность. На дополнительные вопросы пояснил, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах Российской Федерации, постоянно или временно проживающих (пребывающих) на территории Российской Федерации иностранных гражданах и лицах без гражданства в целях обеспечения реализации их прав в системе обязательного пенсионного страхования, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В силу пункта 2.4 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь представляет о работающих у него зарегистрированных лицах в случаях приема на работу, переводов на другую постоянную работу и увольнения, подачи зарегистрированными лицами заявлений о продолжении ведения страхователем трудовых книжек в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации либо о предоставлении страхователем зарегистрированным лицам сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 названного Федерального закона.

К сведениям о трудовой деятельности, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона N 27-ФЗ среди прочего относятся сведения о переводах на другую постоянную работу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 27-ФЗ страхователями также являются юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Из пункта 5 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ следует, что сведения, указанные в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, представляются в случаях перевода зарегистрированного лица на другую постоянную работу - не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором изданы приказ (распоряжение), документ или принято иное решение, которые подтверждают оформление перевода на другую постоянную работу, либо подано соответствующее заявление.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения начальника отдела по персоналу АО «Лада-Имидж» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении государственного инспектора труда отдела надзора и контроля в г.о. Тольятти Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что сведения о переводе ФИО8 на другую работу в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 164, были представлены в Социальный фонд Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ.

Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны административным органом достоверными относительно события правонарушения, и в рассматриваемой жалобе ФИО1 не оспариваются.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Деяние начальника отдела по персоналу ОА "Лада-Имидж" ФИО1 обоснованно квалифицировано по ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из материалов дела, между АО «Лада-Имидж» и АО «АВТОВАЗ» заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору АО «АВТОВАЗ» оказывает АО «Лада-Имидж», в том числе следующие услуги: формирование и предоставление в срок, установленной законодательством отчетности, касающейся Заказчика в ПФР, ФСС, центр занятости населения, в том числе услуги по подготовке и направлению отчетности в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам в Фонд пенсионного и социального страхования; обеспечение мероприятий, установленных или рекомендованных Заказчику законодательством РФ для выполнения кадровыми службами, а также возложенных обозначенным законодательством на Заказчика в части трудовых и социальных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающая заявителя от имени АО «Лада-Имидж» совершать следующие действия: подписывать документацию по личному составу, в том числе отчеты в Статистическом управление, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ, Военные комиссариаты.

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимает должность начальника отдела управления по персоналу подразделений по продажам и маркетингу отдела по персоналу Лада-Имидж.

Таким образом, ФИО1 являться должностным лицом, ответственным за предоставление сведений в Социальный фонд РФ. Кроме того, сведения, предоставляемые в Социальный фонд РФ, подписаны электронной цифровой подписью ФИО1

Согласно статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" органы Фонда обязаны направлять федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальным органам (государственным инспекциям труда) в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия информацию о непредставлении страхователем в установленный срок либо представлении им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в течение пяти рабочих дней со дня выявления указанного нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дел об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Начальник отдела по персоналу Лада-Имидж ФИО1 не исполнила свои служебные обязанности надлежащим образом, не представила в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" срок сведения, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона.

В связи с чем, вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Вопреки доводам жалобы, по настоящему делу не проводилось одно контрольное (надзорное) мероприятие в рамках которого были выявлены два и более административных правонарушений. Материалы дела свидетельствуют, что каждое административное правонарушение, вмененное ФИО1, носит самостоятельный оконченный состав и выявлено при проверке отчетности за отчетный период.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4 данного Кодекса).

Между тем, сведения о проведении административным органом контрольных (надзорных) мероприятий, как это предусмотрено положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", материалы дела не содержат.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение было выявлено государственным инспектором труда не в ходе государственного (муниципального) контроля, а на основании поступившей в автоматическом режиме информации Пенсионного фонда Российской Федерации о непредставлении страхователем в установленный срок либо представлении им неполных и (или) недостоверных сведений о трудовой деятельности работников в соответствии со ст. 16 Закон N 27-ФЗ.

Поэтому, оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ и назначения административное наказание как за совершение одного административного правонарушения у должностного лица не имелось.

Вопреки доводам жалобы и защитника, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства о порядке предоставления сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом, вопреки доводам защиты, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в рассматриваемом случае.

Административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является средством государственного реагирования за совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статьи 1 (части 1), 2, 17 (части 3), 18 и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Несогласие заявителя и её защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием положений действующего законодательства не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Вместе с тем доводы защиты в части применения «систематичности» при назначении наказания заслуживают внимания.

Как следует из оспариваемого постановления ФИО1 систематически нарушает требования законодательства о труде, в данном случае положения ч. 1 ст. 66.1 ТК РФ. Под «систематическим неисполнением» по мнению автора оспариваемого постановления, следует понимать неоднократные (более двух раз) нарушения, при этом должностное лицо сослалось на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних".

Между тем, Главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены правила назначения наказания. Выход за рамки норм, регулирующих правила назначения наказания, означает произвольное их применение, что недопустимо в силу закона. При назначении наказания учитываются только те обстоятельства, которые предусмотрены действующим законодательством, в данном случае Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 4.1 Кодекса указано, что учитывается при назначении административного наказания физическому лицу, в том числе учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Применение при назначении наказания термина «систематичность совершенного административного правонарушения» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, в этой связи ссылка в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления на «систематичность совершенного административного правонарушения» подлежит исключению.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, не согласиться с которым у суда оснований не имеется. С учетом характера совершенного административного правонарушения, назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, вопреки мнению стороны защиты, основано на данных, подтверждающих правильность применения к ней указанной меры ответственности, а также ее соразмерность целям, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а поэтому оснований полагать наказание в виде минимального размера штрафа чрезмерно строгим, не имеется. Санкция части 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ предусматривает, в том числе альтернативный вид наказания – предупреждение. Однако оснований для назначения данного вида наказания должностным лицом обоснованно не усмотрено. Как указывалось выше, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что в данном случае имеет место быть.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда отдела надзора и контроля в г.о. Тольятти Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 №-И/12-13245-И/570 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО9 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на «систематическое совершение ФИО1 административного правонарушения», в остальной части постановление государственного инспектора труда отдела надзора и контроля в г.о. Тольятти Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 №-И/12-13245-И/570 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО2